Приговор № 1-578/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-578/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005024-38

дело № 1-578/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого ФИО1,

адвоката У.

потерпевшего Й.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > судимого:

17 февраля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4, ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 февраля 2020 года заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 17 дней - 20 декабря 2022 года;

24 сентября 2023 года снят с учета по отбытию наказания.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Й. и ООО «Электропроектмонтаж». Преступления совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

30 октября 2023 года около 02 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, проник в салон и похитил оттуда, принадлежащие Й. автомагнитолу «Лига», стоимостью 6000 рублей; две колонки «Pride», общей стоимостью 13490 рублей; усилитель «Apocalypse», стоимостью 10000 рублей; усилитель «Avatar», стоимостью 7500 рублей; сабвуфер «Magnum», стоимостью 10000 рублей, после чего открыл капот указанного автомобиля и, отсоединив клеммы, похитил аккумулятор ZDF EFB, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, то есть тайно похитил, принадлежащее Й. имущество на общую сумму 53990 рублей, получив реальную возможность распорядиться принадлежащим Й. имуществом по своему усмотрению, чем причинил Й. материальный ущерб на сумму 53 990 рублей.

30 октября 2023 года около 03 часов 00 минут у <адрес>, ФИО1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, дернул за ручку двери багажника указанного автомобиля и открыл таким образом дверь автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, после чего проник в салон и похитил оттуда, принадлежащие ООО «Электропроектмонтаж» бензогенератор «Eisemann» 380В со сварочным аппаратом стоимостью 50000 рублей, бензогенератор «Huter» 220В 3,5кВт, стоимостью 20035 рублей, перфоратор «Bosch» в кейсе, общей стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат «Сварог ARC 220», стоимостью 12000 рублей, угловую шлифовальную машину Интеркол УШМ -125/900, стоимостью 1750 рублей, секторные ножницы КВТ НС-70 в кейсе, общей стоимостью 11763 рублей, пресс гидравлический ручной КВТ ПГР-300 в кейсе, общей стоимостью 4800 рублей, канистру пластиковую Юл, стоимостью 850 рублей, газовый баллон Юл с газовой горелкой, стоимостью 1700 рублей, набор фрез в кейсе, общей стоимостью 720 рублей; реноватор (многофункциональный электроинструмент с осциллирующим механизмом) Sturm MF5630C в кейсе, общей стоимостью 4200 рублей, набор ключей и головок Stels 82 предмета в чемодане, общей стоимостью 6800 рублей; не представляющий материальной ценности лазерный уровень ACDC в чехле. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «Электропроектмонтаж» имущество на общую сумму 118 118 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

В ходе судебных прений прокурор отказался от поддержания обвинения по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и просил переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду с потерпевшим Й.) на ч.1 ст. 158 УК РФ, обосновав сою позицию, потерпевший с мнением прокурора согласился. В связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО1 с п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

По ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Й.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Электропроектмонтаж»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1, действовал с прямым умыслом, так как он, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшим имущество, изъял их из владения потерпевших, после чего распорядился по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 30 октября 2023 года тайно похитил имущество ООО «Электропроектмонтаж» и Й., чем причинил им материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит, к административной ответственности привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, < > добровольная выдача похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением у последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Й.) – 7 месяцев

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Электропроектмонтаж») – 7 месяцев

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в месте их нахождения; вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Й., представителю потерпевшего Ц., – считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин