Приговор № 1-71/2026 1-824/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-71/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 февраля 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой А.В.,

потерпевшей Г

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25 июня 2020 г. Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 1 сентября 2020 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2023 г. по отбытии наказания;

20 сентября 2024 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 5 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2024 г. около 23 часов 250 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г с помощью ключей, которые он взял в квартире по адресу: <адрес>, запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что ему позвонила Р и сообщила, что находится у Ю в гостях, они распивают спиртные напитки, и пригласила его к ним. Когда он приехал, Р в квартире уже не было, она уехала. Ю рассказала, что Р приехала на автомобиле и сразу отдала ключи И, чтобы потом пьяной не сесть за руль, а когда собиралась домой, требовала ключи обратно, в связи с чем, у них даже произошел конфликт. Ключи от автомобиля Р так и не нашла. Находясь в квартире, он увидел ключи от автомобиля Р, и решил прокатиться на нём. Взял ключи, вышел из квартиры, сел в машину, поехал в мкр. Заозерный к своей девушке, с которой был в ссоре. Приехав к ней, подошел к двери квартиры, и ему показалось, что оттуда раздается мужской голос. Он на автомобиле уехал обратно, поставил его, на тоже место. После этого события не помнит. Пришел в себя в тот момент, когда на автомобиле проезжал по мосту, стал разворачиваться. При развороте автомобиль на чем-то повис, он стал буксовать, пытался двигаться на нём вперед и назад. Потом автомобиль резко вспыхнул. Он испугался, вышел из машины и убежал. Утром пришел к Ю домой, так как оставил там барсетку с документами. Когда зашел в квартиру, И его сразу спросил, где машина Р. Он сказал, что не знает, так как не смог сказать правду. Состояние опьянения на повиляло на его противоправные действия, так как, когда он находился в гостях у Ю, то выпил лишь одну банку пива объемом 0,5 л.

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что в ее собственности, имелся автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. Ее дочь Р, на данном автомобиле поехала к своей подруге Ю, проживающей в п. Рябково. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль угнал молодой человек, наехал на нем на трубу, произошел пожар, от автомобиля остался только кузов. Ни она, ни ее дочь не разрешали ФИО1 управлять автомобилем.

Свидетель Р в судебном заседании показала, что приехала на автомобиле «Шевроле Ланос» гос. номер №, к своей подруге Ю, которая проживает со своим сожителем И. Автомобиль припарковала во дворе дома. От Ю уехала на такси, ключи от своего автомобиля оставила у них дома. Автомобиль собиралась забрать на следующий день. Утром позвонила Ю, сообщила, что собирается приехать забрать машину, на что Ю ей сообщила, что автомобиля на месте нет. Она никому не разрешала пользоваться автомобилем. Когда она приехала, к Ю у нее находился ФИО1. Они начали его расспрашивать, но он отрицал свою причастность.

Свидетель К, в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия Ю и она проживала с сожителем И. К ним в гости приехала ее подруга Р, на автомобиле. Они совместно употребляли спиртные напитки. От них Р уехала на такси или на автобусе, машину оставила у них во дворе. После этого она ушла спать так была сильно пьяной. Утром они с И проснулись, она вышла на балкон и увидела, что автомобиля Р нет. Она подумала, что Р с утра приехала и уже забрала машину. Спустя некоторое время ей позвонила Р и сообщила, что машину она не забирала. Р приехала, к ним и они начали думать, кто мог взять автомобиль. И рассказал, что ночью к ним приходил ФИО1.

Из показаний свидетеля Ю, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-88), следует, что 22 сентября 2024 г. в утреннее время она с сожителем находилась дома по адресу: <адрес>. 22 сентября 2024 г. около 10 часов к ним в гости приехала ее знакомая Р на автомобиле «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ее покойному отцу, автомобиль она припарковала во дворе дома. После чего поднялась к ним, и они втроем стали распивать спиртные напитки. При распитии спиртного, Р передала ключи от автомобиля ее сожителю И, так как находилась в алкогольном опьянении и не могла управлять данным автомобилем. Когда Р стала собираться домой и попросила ключи от указанного автомобиля, так как она была в сильном алкогольном опьянении, И ей сообщил, что ключи от автомобиля отдаст утром. Р стала искать данные ключи, но не нашла, после чего вызвала такси и уехала домой. 22 сентября 2024 г. около 23 часов к ним в гости пришел ФИО1 и с ними продолжил распивать спиртные напитки. ФИО1 слышал разговор, о том, что Р оставила автомобиль и ключи от него. 23 сентября 2024 г. около 23 часов 25 мин. ФИО1 ушел домой. 23 сентября 2024 г. около 8 часов к ним в гости пришел ФИО1, при этом, он находился в сильном алкогольном опьянении. В это время ей на телефон позвонила Р и попросила посмотреть ее автомобиль. Когда она выглянула в окно, то обнаружила отсутствие автомобиля, она пояснила Р, что за окном ее автомобиля нет, она спросила у Р, не забирала ли она автомобиль, на что та ей ответила, что автомобиль она не забирала, а оставила около дома, а ключи передала И. Она сразу же поняла, что ключи от автомобиля нашел и взял ФИО1, она спросила у ФИО1, он ли взял ключи от автомобиля и уехал на нем, Пянчуков признался и сообщил, что взял ключи от автомобиля и поехал по улицам, в последующем, по адресу: <адрес>, он не смог на данном автомобиле выехать, так как наехал на трубу, когда он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть и попытаться вытолкать его, то автомобиль загорелся, и он не смог потушить возгорание данного автомобиля.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что работает контролером в ООО «Курганхиммаш». Он находился на дежурстве. Около 23 часов по камерам заметил, что в районе пятого поста пошел дым за забором, после появился огонь. Вышел из здания на дорогу, увидел, что стороны пожара идет молодой человек ему на встречу. Он у него спросил, что там случилось, молодой человек ответил, что молодежь гуляет, машину подожгли.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- сообщение в КУСП №21688 от 23 сентября 2024 г., согласно которому, 22 сентября 2024 г. в 23 час. 44 мин. зафиксировано сообщение о том, что по адресу <адрес> горит автомобиль. (т. 1 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2024 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>, изъят автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № с повреждениями от возгорания (т. 1 л.д. 49-54);

- протокол осмотра предметов от 20 октября 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 55-58);

- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2025 г., согласно которому с участием свидетеля Р, осмотрен участок местности у дома <адрес>, где 22 сентября 2024 г. был припаркован автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 63-65);

- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2025 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, зафиксировано место где находились ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 66-68);

- протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Ч., согласно которому он опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №7/3 от 22 апреля 2025 г., согласно выводов которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 181-184).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной полностью.

Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах угона автомобиля Г, его поездок на нем по городу и последующего возгорания автомобиля, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Р, согласующихся с показаниями свидетеля К), об обстоятельствах местонахождения автомобиля перед угоном и причастности ФИО1 к его незаконному завладению. Кроме указанных доказательств, виновность Пянчукова подтверждена показаниями свидетеля Ч, являвшегося очевидцем возгорания угнанного автомобиля и нахождения на месте происшествия ФИО1, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер № со следами возгорания, протоколом осмотра данного автомобиля, протоколом опознания, согласно которому, Ч опознал ФИО1. Помимо этого виновность Пянчукова подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым было установлено местонахождение автомобиля до его угона и местонахождение ключей от автомобиля.

Таким образом представленные обвинением доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1 неправомерно завладел автомобилем принадлежащим Г.

На основании заключения экспертов, не вывязывающего сомнения у суда, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 расстройства психики, свидетельствующего о невозможности назначения или исполнения уголовного наказания либо о его невменяемости.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пянчукова по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояния здоровья, <данные изъяты>, признание вины в судебном заседании и заявление о раскаянии.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 г.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО1 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Также суд не находит оснований для применения к Пянчукову положений ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, совершено ФИО1 в период наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20 сентября 2024 г., ему назначается окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, из расчета, установленного ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание судимость Пянчукова по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образующую рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, удовлетворено не было, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2024 г., из расчета установленного ст. 71 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г., а также, с 29 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Ланос» (CHEVROLET LANOS) государственный регистрационный знак № хранящийся у представителя потерпевшего Г., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2025-008796-64