Решение № 12-155/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155/ 2019

42RS0008-01-2019-001814-21


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 августа 2019 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 01.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 01.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, на данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что водителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, предписывающий водителям безрельсового транспортного средства уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> во втором ряду. Проезжая перекресток <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, ему слева наперерез выехал автомобиль <данные изъяты>, который должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался прямо.

При установлении обстоятельств ДТП не были запрошены сведения о режиме работы светофора.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2019г., определить виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО2, а также защитник ФИО2 Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2019г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2- Тайченачевой Е.В. показала, что сидела на заднем сидении автомобиля под управлением водителя ФИО2, автомобиль двигался по средней полосе по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, двигался на зеленый сигнал светофора. В районе Губернском рынка, когда она отвлеклась на свой телефон, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в левую часть автомобиля под управлением водителя ФИО2 въехал иной автомобиль.

Свидетель <данные изъяты> показал, что двигался на своем автомобиля от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В связи с тем, что на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, в направлении его движения загорелся красный сигнал светофора, остановился. Видел как по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, в этом же направлении по крайней левой полосе двигался автобус, который на перекрестке осуществлял разворот. Во встречном направлении к автомобилю <данные изъяты> по <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, который на вышеуказанном перекресте стал разворачиваться, намереваясь продолжить движение по <данные изъяты> в противоположном для себя на направлении. Во время осуществления разворота водитель автомобиля <данные изъяты> не увидел автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что оба участника дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания, которые устранить было не возможно, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО4, второй участник ДПТ в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Как следует из материалов дела, 19.06.2019г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.06.2019г. в 12 час.50 мин. на перекрестке пр<данные изъяты>, с участием автомобилей: "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого у каждого из автомобилей образовались повреждения.

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований КоАП РФ, не содержит ссылки на норму КоАП РФ, по которой возбуждено данное дело.

Из материалов дела также видно, что постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 01.07.2019 по возбужденному делу об административном правонарушении производство прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в указанном постановлении, в нарушении ч.1 ст.29. 10 КоАП РФ не указаны: сведения о лице, в отношении которого решен вопрос о прекращении производства по делу; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, состав которой в действиях лица отсутствует.

Кроме того, обжалованное постановление содержит внутренние противоречия, поскольку инспектор ДПС ФИО3, с одной стороны, в качестве основания для прекращения производства по делу указывает отсутствие состава административного правонарушения, при этом не конкретизирует в действиях какого из водителей-участников ДТП и какой состав, а с другой стороны, ссылается на противоречия между объяснениями водителей и очевидцев, что не соответствует закону.

Исходя из этого, со стороны должностного лица административного органа при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену постановления.

Между тем, из представленного материала видно, что по данному ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы места нахождения каждого из участников ДТП, а также место их столкновения, данная схема подписана обоими водителями, при подписании которой никаких замечаний, дополнений никем не вносилось.

В ходе расследования по установлению обстоятельств ДТП должностным лицом были взяты объяснения с участников ДТП ФИО2 и ФИО4, которые согласуются с данными, указанными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии в части полученных повреждений каждым из автомобилей; а также даны объяснения свидетелями (очевидцами ДТП).

Тем самым имеются фактические данные о полученных при ДТП повреждениях на транспортных средствах, имеется схема, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств до столкновения, место их нахождения до ДТП, а также место их столкновения, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, и его очевидцев.

Однако, должностное лицо, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, не дало оценки указанным объективным данным, как в совокупности, так и в отдельности, с точки зрения выполнения каждым из водителей требований ПДД РФ.

При таких данных, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ не истек, то суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 01.07. 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1,26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку вынесенное постановление должностного лица не содержит вывода о виновности кого-либо, то решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить перечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в части удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 01.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья

.