Решение № 2-29/2022 2-532/2021 2-8/2023 2-8/2023(2-29/2022;2-532/2021;)~М-594/2021 М-594/2021 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-29/2022

Дело № 2-8/2023

УИД 62RS0031-01-2021-000904-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

ФИО23 районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости, т.е. бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка и

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также

по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО23 районный суд Рязанской области с вышепоименованным иском к ФИО2 и ФИО3, и с учетом неоднократно произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска, в последней редакции своих исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, просит:

признать недействительным договор дарения объектов недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из подаренных объектов недвижимого имущества, а именно: здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество;

признать недействительным правоустанавливающий документ - декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2 в отношении этого же объекта недвижимости (бани) и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество;

признать за истцом, ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости (баню);

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 933 кв.м +/- 6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый № и местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО3, выполненные кадастровым инженером ФИО4 в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого участка;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения указанного земельного участка и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого участка.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО17 принадлежало следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 23 кв.м и земельный участок площадью 750 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии в отношении указанного жилого дома и земельного участка, соответственно, были произведены реконструкция и кадастровые работы (межевание), с установлением местоположения границы земельного участка посредством определения координат характерных точек его границы.

В результате реконструкции площадь указанного выше жилого дома, значащегося по адресу (местоположению): <адрес>, имеющего кадастровый № была увеличена до 120, 1 кв.м, а в результате кадастровых работ площадь указанного выше земельного участка, по тому же адресу (местоположению), имеющего кадастровый №, увеличена до 1050 кв.м +/- 7 кв.м, при этом входящая в состав приобретенного, а затем реконструированного ФИО1 домовладения - баня бревенчатая, площадью застройки 15,7 кв.м, находящаяся в ее фактическом пользовании с 2009 года по настоящее время и мангальная площадка, оказались за пределами ее земельного участка.

Поскольку в соответствии с межевым планом в отношении участка ФИО1 указанные сооружения значатся размещенными на землях неразграниченной государственной собственности, при этом какого–либо забора или другого ограждения между ними и границей участка истца не имелось, ответчики по вопросу необоснованности пользования ФИО1 баней, мангальной площадкой и земельным участком на котором они расположены, к последней не обращались, полагая, что она (истец) вправе перераспределить земельный участок с дополнительным оформлением в свою собственность еще 102 кв.м, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки необходимых документов.

По итогам подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельного участка - ФИО1, последней сообщено о наложении проектируемой границы на смежный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, граница которого с истцом не согласовывалась.

Кроме того, из полученного ею в мае 2021 года искового заявления ФИО3 и ФИО26 и приложенных к нему документов, истцу стало известно, что баня, площадью 16 кв.м, расположенная по адресу (местоположению): <адрес> была зарегистрирована за ФИО2, в том числе на основании оспариваемой ею декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии на основании оспариваемого ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком с кадастровым № подарена ФИО3

Полагая, что ФИО2, при регистрации права собственности на баню за собой и установлении границы своего земельного участка сознательно ввела соответствующие органы в заблуждение, совершив неправомерные действия, а затем она же и ее дочь ФИО3 незаконно определили местоположение границы земельного участка с кадастровым №, лишив тем самым ФИО1 возможности оформления земельного участка под принадлежим ей объектом недвижимости, самовольно захватив земельный участок площадью 102 кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности, ссылаясь на относимость спорной бани к жилому дому, как главной вещи, на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на не соответствие местоположения границы земельного участка ФИО3 фактическому порядку пользования, увеличение площади участков, как ФИО3, так и ФИО26 за счет спорной части испрашиваемого истцом участка и нарушение своих прав, как собственника, расположенного на нем объекта (бани), указывая при этом, что межевание земельного участка ФИО3 в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого участка произведено с нарушением ее прав, ФИО1 обратилась за судебной защитой, предъявив к ФИО2 и ФИО3, вышеуказанные в последней уточненной редакции исковые требования.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наряду с администрацией муниципального образования – ФИО23 муниципальный район Рязанской области, для участия в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО38., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО7, а также администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Не согласившись с иском ФИО1 - ответчик ФИО3 предъявила к ней встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости - зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, расположенным в пределах ее земельного участка площадью 933 кв.м +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый №, расположенными по адресу (местоположению): <адрес>.

Впоследствии ФИО3 и ФИО9 ФИО39. обратились в ФИО23 районный суд Рязанской области с отдельным иском к ФИО1 об установлении наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка площадью 1050 кв.м +/- 7 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка последней и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости - земельными участками ФИО3 - площадью 933 кв.м +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый №, расположенным по адресу (местоположению): <адрес>, и ФИО26 - площадью 1021 кв.м +/- 8 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а также вышеуказанным зданием - баней ФИО3 - площадью 16 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу (местоположению): <адрес>.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО3, а также по иску ФИО3 и ФИО26 объединены в одно производство.

Тем же определением суда для участия в деле по иску ФИО3 и ФИО26 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования – ФИО23 муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое исключено из числа указанных лиц протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в виду прекращения деятельности в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-Правовая компания «Роскадастр».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы ФИО26 от присоединённого иска и содержащихся в нем, предъявленных им к ФИО1 исковых требований в полном объеме, а ФИО3 от части присоединенного иска к ФИО1, в связи с чем производство по делу в части присоединенного иска ФИО26 и содержащихся в нем, предъявленных им к ФИО1 исковых требований, прекращено, в связи с отказом ФИО26 от иска, а в части присоединенного иска ФИО3 прекращено в связи с отказом последней от части присоединенного иска к ФИО1, с продолжением рассмотрения дела в оставшейся части присоединенного иска ФИО3, а именно в части исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком, путем возложения на последнюю обязанностей по демонтажу возведенного строения – мангала под металлическим навесом и забора, огораживающего баню.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10, при этом ФИО40., умерший ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Согласно уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного и присоединённого исковых заявлений ФИО3, объединенных в одном заявлении, в последней уточненной редакции встречных и присоединенных требований, указанное лицо просит:

устранить, созданные ей со стороны ФИО1 препятствия в пользовании, принадлежащими ей объектами недвижимости: зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым № и земельным участком площадью 933 +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенными по адресу (местоположению): <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности по освобождению указанного здания – бани от личных вещей и предметов быта, с передачей ФИО3 дубликата ключей от замка дверей - бани либо ключей для самостоятельного изготовления дубликата в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить ФИО1 обязанность по демонтажу, расположенного в пределах принадлежащего ФИО3 указанного земельного участка принадлежащего ей, ФИО1 сооружения - мангала под металлическим навесом и забора, огораживающего баню по соответствующим геодезическим точкам в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего встречного и присоединенного иска ФИО3, указала, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 принадлежит следующее недвижимое имущество:

здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 933 кв.м +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу (местоположению): <адрес>.

Указанная спорная - баня, расположена в пределах вышеназванного земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеющего границу, установленную по итогам выполненных в отношении него кадастровых работ (межевания), посредством определения координат характерных точек границы названного участка.

Поскольку ответчик ФИО1, будучи собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый №, самовольно захватила, принадлежащую ФИО3 вышеуказанную баню, повесив замки на нее и не пускает в нее ФИО3, не разрешая пользоваться баней, а также возвела в пределах ее земельного участка - мангал под металлическим навесом, огородив при этом баню забором, ФИО3 обратилась за судебной защитой, предъявив к ФИО1, вышеуказанные исковые требования.

В последнее судебное заседание стороны, третьи лица и их представители, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела не явились.

Истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11, просили дело рассмотреть без их участия, ФИО1 свои исковые требования поддерживает, встречные и присоединённые исковые требования ФИО3 не признает.

Ответчик/истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 просили дело рассмотреть без их участия, ФИО3 свои встречные и присоединенные требования поддерживает, исковые требования ФИО1 не признает.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 просили дело рассмотреть без их участия.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию ФИО1, а ФИО10 позицию ФИО3

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО7 своей позиции по существу спора не выразили, возражений не предоставили.

Третьи лица администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – ФИО23 муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и Публично-Правовая компания «Роскадастр», о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просила дело рассмотреть без участия своего представителя, своей позиции по существу спора не выразила, возражений не предоставила.

Администрация муниципального образования – ФИО23 муниципальный район Рязанской области, полагала, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и Публично-Правовая компания «Роскадастр», своей позиции по существу спора не выразили, возражений не предоставили.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав объяснения истца/ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО11, ответчика/истца ФИО3 и ее представителя ФИО12, третьих лиц ФИО5 и ФИО4, первоначально допрошенного в качестве свидетеля, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО14, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

Положениями ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ (далее сокращенно ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки.

Действующее земельное законодательство также закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п. 1 ЗК РФ).

Этому же принципу следуют положения ст. ст. 272, 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также ранее действовавшие положения ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 года.

В силу ст. ст. 209, 301 и 304 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на защиту своих прав и их нарушений, в том числе не соединённых с лишением владения.

Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ и 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите, подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Их защита исходя из положений ст. 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ возможна, в том числе в случае самовольного занятия участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возникшие земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом по адресу (местоположению): <адрес> существуют следующие объекты недвижимости - здание, назначение: жилое, наименование жилой дом, площадью 120, 1 кв.м и земельный участок площадью 1050 кв.м +/- 7 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №, в пределах которого расположено вышеуказанное здание – жилой дом, с относящимися к нему строениями и сооружениями, принадлежащие ФИО1

Права ФИО1 на указанный жилой дом, после произведенной ею реконструкции дома, зарегистрированы в ЕГРН на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования – ФИО23 муниципальный район Рязанской области и договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок на основании того же договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Существовавший до реконструкции, произведенной ФИО1 - жилой дом площадью 23 кв.м, с относящимися к нему строениями и сооружениями, находился в собственности ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по закону перешел в общую долевую собственность ее дочерей: ФИО2, ФИО17 и ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия наследства, - в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждой, о чем - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. <данные изъяты>).

Сведения о хозяйстве ФИО2, ФИО17 и ФИО16 в <адрес> в установленном порядке были внесены в похозяйственную книгу № 13 Тырновского сельского совета народных депутатов за 1991-1995 годы, с указанием на наличие в личном пользовании хозяйства земельного участка площадью 0, 232 га по состоянию на 1992 год (л.д. <данные изъяты>

В последствии на основании постановления главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО17 и ФИО16, как правообладателям этого дома и пользователям земельного участка при нем, в собственность предоставлены земельные участки в <адрес> площадью 0,075 каждый, о чем им же - ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании землей с дальнейшим присвоением участкам кадастровых номеров: № (участок ФИО17), №86 (участок ФИО16) и № (участок ФИО2) (л.д. <данные изъяты>).

В 2009 году ФИО17 на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шиловским Отделением Рязанского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и вышеназванного постановления главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка) оформила в свою личную собственность, вышеуказанный жилой дом в упрощённом порядке, при этом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено ее право на 1/3 долю жилого дома – не предоставила, а затем продала оформленный ей жилой дом и принадлежащий ей земельный участок - ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, ФИО1, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и иной строительной документации, включая схему планировочной организации земельного участка, была осуществлена реконструкция этого дома с увеличением его площади с 23 кв.м до 120, 1 кв.м с дальнейшей регистрацией прав на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом, произведенной - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Существовавшая при домовладении баня площадью 15,7 кв.м, согласно указанной выше схемы планировочной организации земельного участка ФИО1 в состав реконструируемого ею объекта недвижимости включена не была и как самостоятельный объект недвижимости за ФИО1 в ЕГРН (ранее ЕГРП) не регистрировалась.

Местоположение границы и площадь земельного участка ФИО1, уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №4 - ДД.ММ.ГГГГ с увеличением площади участка с 750 кв. м до 1021 кв.м +/- 8 кв.м, при этом баня в состав домовладения ФИО1 также включена не была и оставлена за пределами участка (л.д. л.д. <данные изъяты>).

По тому же, что и указано выше адресу (местоположению), т.е.: <адрес> также существуют - здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 933 кв.м +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №, в пределах которого расположено здание – баня, принадлежащая ФИО3, а также принадлежащие ФИО1 сооружение - мангал под металлическим навесом и забор, огораживающий баню внутри участка, размещенный, согласно заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 т.9) по следующим геодезическим точкам:

от геодезической точки н 1 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 59°47"48"), расположенной на расстоянии - 1,55 м от угла здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу (местоположению): <адрес> по фактическому ограждению до геодезической точки н 2 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 56°00"43"), являющейся углом вышеуказанного здания - бани,

далее от геодезической точки н 3 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 57°27"21""), являющейся другим углом вышеуказанного здания – бани на расстоянии 3, 61 м по фактическому ограждению до геодезической точки н 4 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 148°37"18"),

далее от геодезической точки н 4 на расстоянии 13, 75 м по фактическому ограждению до геодезической точки н 5 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 58°14"54") (л.д. <данные изъяты>).

Эта баня - ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО2 в упрощенном порядке на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через ФИО3 по доверенности, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования – Тырноское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (л.д. <данные изъяты>).

Доступ ФИО3 к спорной бане и части земельного участка, на котором она расположена, а также расположен возведенный ФИО1 мангал под металлическим навесом, ограничен последней непосредственно в ходе рассмотрения дела, путем возведения забора по вышеприведенным геодезическим точкам. Ключей от замка дверей бани у ФИО3 по ее утверждению - не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Местоположение границы и площадь земельного участка ФИО18, были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ с увеличением площади участка с 750 кв. м до 933 кв.м +/-6 кв.м (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанные баня и земельный участок на основании договора дарения объектов недвижимого имущества отчуждены - ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Участки ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым № являются смежными и расположены друг за другом относительно улицы (л.д.<данные изъяты>).

Эти же участки являются смежными с участками ФИО5 с кадастровым № и ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № (л.д. <данные изъяты>).

Смежным с участком ФИО3 также является участок ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №.

Этот участок имеет площадью 1021 кв.м +/- 8 кв.м и также как участки сторон, расположен по адресу (местоположению): <адрес>.

Права на часть этого земельного участка возникли у ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО20 в отношении участка с кадастровым №, имевшего площадь 825 кв.м, которой этот участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО21, а часть перешла в порядке перераспределения участка с увеличением его площади за плату (л.д. <данные изъяты>).

Адреса указанным объектам недвижимости, принадлежащими ФИО1, ФИО3 и ФИО26 присвоены на основании Решения Совета депутатов муниципального образования – Тырновское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждено, выданными администрацией муниципального образования – Тырновское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области справками и выписками (л.д. 150 т.1, л.д. 146 т.2, л.д. 12, 183-184 т.3).

Оспаривая как декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО2 для регистрации ее прав на спорную баню, так и договор дарения объектов недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из подаренных объектов недвижимого имущества, а именно спорной бани, а также результаты межевания земельного участка ФИО3 выполненные кадастровым инженером ФИО4 в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого участка - ФИО1 полагает, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 допущено нарушение ее прав.

ФИО1 утверждает, что спорная баня, принадлежит ей и относится к ее домовладению, в связи с чем оформлена в собственность ФИО2, а затем подарена ФИО3 при отсутствии на то законных оснований, при этом межевание земельного участка ныне принадлежащего ФИО3 также произведено с нарушением ее прав. Оснований согласиться с указанной позицией стороны ФИО1, суд не находит.

Так, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 25.3 указанного закона предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 этой статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 3 ст. 25.3 указанного закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 ст. 25.3 указанного закона истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Приведенные положения закона направлены, в частности, на упрощение порядка оформления права собственности на объекты недвижимости создаваемые или созданные на принадлежащих гражданам земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка согласно ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, тогда как требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Местоположение границ земельных участков, согласно действующего на момент межевания земельных участков сторон законодательства, определялось в соответствии с Земельным законодательством РФ, Федеральными законами от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и другими нормативными правовыми актами.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 года, закреплял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7унктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратившей силу с 01.01.2017 года закреплялось, что в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно норм ст. ст. 38, 39, 40 названного Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей во время выполнения оспариваемых результатов межевания -местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Аналогичный порядок определения местоположения границ земельного участка, согласования этих границ, оформления его результатов, за некоторыми исключениями, закреплены в действующих редакциях ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введённого в действие с 01.01.2017 года.

Требования к подготовке межевого плана, устанавливающие правила к его подготовки и оформления до 01.01.2017 года, были утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 года № 412.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждены Росземкадастром 17.02.2003 года.

Как указывалось выше и установлено судом, спорная баня зарегистрирована за ФИО2 на основании заявления и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, что соответствует требованиям ст. ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оснований для отказа в регистрации права ФИО2 на указанный объект недвижимости, установленных законом, у регистрирующего органа не имелось.

На момент осуществления указанной регистрации, последующего отчуждения бани, а также уточнения местоположения границы и площади участка ФИО2, ныне принадлежащего ФИО3 – местоположение границы и площадь земельного участка ФИО1 уже были уточнены и баня находилась, за пределами названного участка по воле последней, что ею в ходе рассмотрения дела – не отрицалось.

ФИО1 добровольно распорядилась судьбой спорной бани, фактически отказавшись от нее первоначально исключив ее из состава реконструируемого ею объекта недвижимости, а затем из состава домовладения, оставив баню за пределами, принадлежащего ей участка при его межевании, что подтверждено как ей, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, являющейся кадастровым инженером, подготовившим межевой план в отношении участка ФИО1 по заданию последней.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права на спорную баню за ФИО1 когда-либо не регистрировались, при этом не установлено, что последняя обладает правом на земельный участок, в пределах которого расположена спорная баня, фактически сама определила ее судьбу, не отнеся баню к своему домовладению, то законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 в результате представления ФИО2 оспариваемой декларации, дальнейшего заключения договора дарения и произведения межевания земельного участка, результаты которого оспариваются, судом не установлено и ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Декларация об объекте недвижимого имущества, заполняемая самим правообладателем, не является нормативным либо ненормативным актом, а является средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может быть предметом спора, поскольку отсутствует необходимая процессуальная составляющая - нарушение субъективного права.

Оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться, предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, в числе которых отсутствует оспаривание документов технического учета, к которым может быть отнесена декларация об объекте недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд вопреки доводам ФИО1, отмечает, что основания для согласования местоположения границы и площади участка ФИО2 с ФИО1, как одним из смежных землепользователей, применительно к вышеприведенным положениям закона, также отсутствовали. Участок последней на момент регистрации прав за ФИО2 уже был уточнен. Баня зарегистрирована за ФИО2

Согласно заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-125 т.9), не оспоренного сторонами и отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также разъяснениям, по содержанию этого заключения, данным экспертом ФИО13 в ходе рассмотрения дела - реестровой (ранее кадастровой) ошибки и иных нарушений при межевании земельного участка ФИО2, ныне принадлежащего ФИО3, затрагивающих права ФИО1 - не допущено. Межевой план, отвечает требованиям законодательства.

На эти же обстоятельства, указано кадастровым инженером ФИО4, подготовившим, оспариваемый межевой план.

Доводы ФИО1 о том, что спорная баня, должна следовать судьбе главной вещи, т.е. жилому дому, применительно к требованиям ст. 135 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подразумевает, что прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот.

Аргументы ФИО1 о намерении в последующем заключить договор аренды участка при бане либо произвести перераспределение участков, не заслуживают внимания.

Фактически, то обстоятельство, что участок ФИО1 граничит с участком ФИО2 и что между сторонами существует спор - было известно, как ФИО1, так и кадастровому инженеру ФИО22, что подтверждено последними, в связи с чем в газете ФИО23 вестник №(11804) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ФИО1, с указанием участков смежных землепользователей, включая участок ФИО2 с кадастровым № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что обращаясь в суд и заявляя о своих правах на спорную баню, а также возможное перераспределение участков либо оформление аренды, ФИО1 фактически желает увеличить свой либо получить дополнительный участок, в данном случае за счет участка ФИО3, что является не допустимым (л.д. <данные изъяты>).

Иное означало бы изъятие у ФИО3 ее имущества, при отсутствии на то, установленных законом оснований (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), применительно к положениям п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, то ей в удовлетворении ее исковых требований надлежит – отказать.

Разрешая требования ФИО3, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы последней, являющейся собственником объектов недвижимости: здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым № и земельного участка площадью 933 +/-6 кв.м, расположенных по адресу (местоположению): <адрес> наличии у нее препятствий в пользовании, указанными объектами недвижимости - со стороны ФИО1 нашли свое подтверждение, при том, что доступ к спорной бане и части земельного участка на котором она расположена, а также расположен возведенный ФИО1 мангал под металлическим навесом, ограничен непосредственно в ходе рассмотрения дела, путем возведения забора по вышеприведенным геодезическим точкам, то встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также ее же исковые требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком, следует удовлетворить.

Соответственно, на ФИО1 надлежит возложить заявляемые ФИО3 обязанности, в качестве способов устранения созданных ей препятствий.

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ суд также считает, что для совершения действий, направленных на устранение, имеющихся у ФИО3 вышеуказанных препятствий - также надлежит установить срок в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этот срок суд, находит разумным и выполнимым.

Оснований полагать, что ФИО1 либо ФИО3 пропущены сроки исковой давности, о применении последствий пропуска которых ими обоюдно заявлено, суд не находит.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Особенности исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам, предусмотрены ст. 181 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до направления ей в 2021 году копии иска ФИО3 об установлении сервитута с приложенными к нему документами (л.д. <данные изъяты>) было известно либо она должна была узнать об оспариваемых декларации, заключении и исполнении договора дарения и результатах межевания - в деле не содержится и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, на требования ФИО3, исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывается в полном объеме, то понесенные ею судебные расходы по настоящему делу в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ компенсации с ФИО3 подлежат, в тоже время ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не исключает возможности реализации этого права в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком удовлетворить.

Устранить, созданные ФИО3 (паспорт серии № №, выданный <данные изъяты><данные изъяты>) со стороны ФИО1 (паспорт серии № №, выданный <данные изъяты>) - препятствия в пользовании, принадлежащими ей объектами недвижимости:

зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым № и

земельным участком площадью 933 +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенными по адресу (местоположению): <адрес>, следующим образом:

обязать ФИО1 освободить принадлежащий ФИО3 объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> от личных вещей и предметов быта и передать ФИО3 дубликат ключей от замка дверей - бани либо ключи для самостоятельного изготовления дубликата в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО1 демонтировать, расположенный в пределах принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 933+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес> – принадлежащее ей, ФИО1 сооружение - мангал под металлическим навесом в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО1 демонтировать, расположенный в пределах принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 933+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес> – принадлежащий ей, ФИО1 забор, огораживающий принадлежащий ФИО3 объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> установленный по следующим геодезическим точкам:

от геодезической точки н 1 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 59°47"48"), расположенной на расстоянии - 1,55 м от угла здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу (местоположению): <адрес> по фактическому ограждению до геодезической точки н 2 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 56°00"43"), являющейся углом вышеуказанного здания - бани,

далее от геодезической точки н 3 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 57°27"21""), являющейся другим углом вышеуказанного здания – бани на расстоянии 3, 61 м по фактическому ограждению до геодезической точки н 4 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 148°37"18"),

далее от геодезической точки н 4 на расстоянии 13, 75 м по фактическому ограждению до геодезической точки н 5 с координатами: <данные изъяты> (дирекционный угол 58°14"54") в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости, т.е. бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через ФИО23 районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной мотивированной форме настоящее решение изготовлено 27 сентября 2023 года.