Приговор № 1-114/2025 1-652/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-114/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» января 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания Баннове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомин Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, работающего не официально дворником в МП «Благоустройство», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14.01.2015г. Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.09.2019г. по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

Так, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, обнаружил тайник – «закладку», а именно сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. ФИО1 извлек указанный сверток, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство — героин (диацетилморфин), массой не менее 0,85 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе, поместив в правый наружный карман куртки, надетой на нем, без цели сбыта, до 18 час. 50 мин. 02.11.2024г., когда у <адрес> был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения и впоследствии доставлен в служебный кабинет № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 час. 41 мин. до 20 час. 20 мин. в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство в вышеуказанной массе было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ему ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник – адвокат Фомин Г.И. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Вагнер Е.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ранее судим, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.11.2024г. ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания – ВИЧ-инфекцией, гепатит С, принесение публичных извинений за совершенное преступление; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, изначально давал подробные и признательные показания, направленные на раскрытие преступления, в том числе о способе приобретения наркотического средства, в ходе личного досмотра, на предложение сотрудников добровольно выдал наркотическое средство, показал место, откуда извлек тайник – «закладку» с наркотическим средством.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Указание органом предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения, суд не расценивает, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку судом не было установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива. При этом, суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

В целях, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлены.

Поскольку суд назначает ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, применению не подлежат. Вместе с тем, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат, однако ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства – героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,75 г., смывы рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий В.О. Бондарева