Приговор № 1-210/2018 1-27/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-210/2018

Дело <номер скрыт>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Яковлевой А.В., представившей удостоверение <номер скрыт> от <дата скрыта> и ордер <номер скрыт> от <дата скрыта>,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>11, <данные скрыты>.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. <дата скрыта> приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. Осознавая это, <дата скрыта> в 17 часов 50 минут, находясь в <адрес скрыт>, действуя умышленно, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, осуществила незаконную розничную продажу за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей гражданке <Ф.И.О. скрыты>12 действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», одной бутылки емкостью 1,0 л. со спиртосодержащей пищевой продукцией с объемным содержанием этилового спирта 40,3%.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснила, что она заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она не оспаривает правовую оценку ее деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Яковлева А.В. поддержала ходатайство подсудимой, также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в процессе дознания.

От государственного обвинителя Ленихина А.А. возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило, он согласился с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения. Оснований полагать самооговор подсудимой у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и ее защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, гособвинитель согласился на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного г. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что <данные скрыты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, общее состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимой, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом размера пенсии подсудимой, суд считает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа на 12 месяцев.

<дата скрыта> Чудовским районным судом Новгородской области ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. В настоящее время наказание в виде штрафа полностью не исполнено. Суд считает, что наказание в виде штрафа по приговору Чудовского районного суда от <дата скрыта> подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств следующим образом: пластиковую бутылку 1 л. со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району – на основании п.7 ч.2 ст. 82 УПК РФ – уничтожить; две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле – необходимо передать по принадлежности ОМВД России по Маловишерскому району.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. за осуществление защиты в ходе дознания в размере 550 рублей и судебного разбирательства в сумм 1800 рублей, а всего в сумме 2350 руб.- в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Штраф перечислить в УФК по Новгородской области (л/сч <***> УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Новгород г. Великий Новгород, лицевой счет <***> в УФК по Новгородской области, БИК 044959001, ОКТМО 49620000 (Маловишерский муниципальный район), КБК 18811621050056000140.

Наказание в виде штрафа по приговору Чудовского районного суда от <дата скрыта> исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ – предоставить осужденной рассрочку выплаты штрафа на 12 (двенадцать) месяцев с ежемесячной выплатой не менее 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пластиковую бутылку 1 л. со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району – на основании п.7 ч.2 ст. 82 УПК РФ – уничтожить; две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, образца 1997 года, хранящиеся при уголовном деле – необходимо передать по принадлежности ОМВД России по <адрес скрыт>.

Процессуальные издержки в сумме 2350 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья И.С. Иванов