Решение № 12-360/2023 12-39/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-360/2023

Дело № 12-39/2024 Мировой судья судебного участка № 5

Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Подкорытова М.М. рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД производил видеозапись не уведомив ФИО1 об этом, не разъяснив в связи с чем производится видеосъемка и с какой целью. При отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснены признаки, послужившие основанием для отстранения от управления, признаки, отраженные в протоколе на видеозаписи не видны. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Ему не был продемонстрирован прибор, запись в паспорте технического средства измерения, время управления автомобилем, отраженное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, в данный момент он автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако долго удерживался сотрудниками ГИБДД, на него оказывалось моральное давление с целью склонения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Копии протоколов ему не выдавались, о чем свидетельствует видеозапись, в связи с чем инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает его право на защиту.

Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 15 июня 2023 года следует, что 15 июня 2023 года в 22 часа 35 минут ФИО1, управлял автомобилем Хонда Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, на <адрес> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом 74 НА № 191460 об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 680558 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 июня 2023 года, в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 5);

- результатами поверки, проведенных с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер 009023 от 15 июня 2023 года в 22 часа 33 минуты в отношении ФИО1, с результатами 0,00 мг/л (л.д. 6);

- актом 74 АО № 454311 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2023 года, из которого следует, что при участии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводского номера прибора 009023, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,00 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 403660 от 15 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «не согласен» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.8);

- протоколом 74 АМ № 456266 о задержании транспортного средства от 16 июня 2023 года, согласно которому в 00 часов 52 минуты на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Хонда Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, на <адрес> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ допущенного гражданину ФИО1 Транспортное средство переедено для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, в котором указано, что работая во 2-ю смену в составе экипажа № совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был остановлен автомобиль Хонда Civic Ferio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К», он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами он был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 118);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, согласно которым ранее с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 15 июня 2023 года у <адрес> был остановлен автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вся процедура по оформлению указанного материала в отношении ФИО1 была проведена им в строгом соответствии с требованиями закона, с участием двоих понятых, а также с применением видеозаписи. Понятые движение автомобиля не видели. Права, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пояснив о том, что сомневается насчет результатов по наркологии. Никакого воздействия, насилия со стороны инспекторов ДПС по отношению к ФИО1 не оказывалось. Копии всех процессуальных документов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были ему выданы, он собственноручно в них расписался. Никаких замечаний от ФИО1 и понятых на действия инспекторов ДПС не поступало (л.д. 36 об.);

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей, согласно которым ранее с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. 15 июня 2023 года около 22 час. у <адрес> она, вместе со своим отцом ФИО8, были остановлены сотрудниками ГИБДД, им было предложено быть понятыми. Сотрудники ГИБДД заполняли процессуальные документы, вели видеофиксацию процедур, понятым были разъяснены их права, после чего она проставила свои подписи в процессуальных документах. Непосредственно, как сотрудники ГИБДД останавливали транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак № и отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством, она не видела. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, смотрел в пол, зрачки у него были расширены, была невнятная речь. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии разъяснили ФИО1 его права, процедуру, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в ее присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний со стороны ФИО1 и понятых на действия сотрудников ГИБДД не было. Никакого воздействия на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не оказывалось (л.д. 36об.-37);

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 37-37об.);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого он отказался, ничего не поясняя. Перед составлением документов, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 были озвучены основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, показаниями свидетелей.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО1 кроме письменных доказательств подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, понятых.

При этом достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит голословными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанной ФИО1 записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, просмотренной видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО1 Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД, пояснил, что ехал на своем автомобиле марки Хонда Цивик домой. Также перед проведением освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ему демонстрировался прибор измерения Юпитер-К, с заводским номером 009023, а также свидетельство о поверки прибора, что дата последней проверки была 23 февраля 2023 года, действительно до 24 февраля 2024 года.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о производстве видеозаписи, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения. Более того, процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством проводилась в присутствии понятых.

При этом видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы без замечаний, копии протоколов ему были вручены. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитников.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района Челябинской области от 13 октября 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких