Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника – адвоката Новикова Н.И., осужденного ФИО5, при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 - Новикова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 22.09.2017 г., которым

ФИО5, <данные изъяты>, осужден по ст.322.3 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения – обязательство о явке до вступления приговора оставлена без изменения,

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 22.09.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему с учетом ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 – Новиков Н.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, указывав в обоснование, что ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, так как он способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дал признательные показания о способе постановке на учет всех иностранных граждан, которых содержал на принадлежащей ему жилплощади в д. <адрес>. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в применении примечания к ст. 322.3 УК РФ и не освободил подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник Новиков Н.И. и осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель не согласилась с апелляционной жалобой и пояснила, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 25.08.2015 г. по 20.10.2016 г. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с 25.08.2015 г. по 20.10.2016 г. ФИО5 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, без цели фактического предоставления для проживания в указанном жилом помещении иностранных граждан, умышленно, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации путем уведомления отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел России по г.Смоленску о месте их фиктивного пребывания по адресу: <адрес>, при этом реально жилье иностранным гражданам не предоставлял.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, которое мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ФИО5 мировым судьей назначено в соответствии требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, и с учетом требований ст.64 УК РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, по мнению суда второй инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу таких данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Так, ФИО5, давая показания органам дознания, не указывал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе не указывал конкретные обстоятельства преступления и обстоятельства знакомства и общения с иностранными гражданами, которых фиктивно поставил на учет по месту пребывания, не сообщил органам дознания лиц, участвовавших в совершении преступления, не сообщил их данные и место нахождения, не указывал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Иные ссылки защитника на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 №22-П также не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение ФИО5 о том, что иностранные граждане фактически проживали не в квартире, а в строении на земельном участке, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся соседями ФИО5, которые показали, что они никогда не видели на участке последнего подсобных рабочих неславянской внешности и посторонних лиц. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не предоставлено, в связи с чем оснований не доверять вышеназванным показаниям свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и назначено с учетом данных о личности подсудимого, а также всех существенных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 22.09.2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова Н.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов