Решение № 12-162/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-162/2018

Судья: Житник Е.В. № 12-162/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июня 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июня 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июня 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО1 указывает, что мировым судьей не были исследованы такие обстоятельства дела, как наличие в ДТП потерпевших, тяжесть причиненного их здоровью вреда, степень повреждения автомобиля пострадавшего, также сотрудниками ГИБДД ФИО3 не был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, назначенное наказание является слишком мягким, просит увеличить срок ареста до 15 суток и лишить ФИО3 права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании полагал назначенное ему мировым судьей наказание соразмерным совершенному правонарушению.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 г., следует, что 19.05.2018 г. в 22.36 часов на пер. Светлый в районе дома №30 в г. Томске, на ул.Кедровая ФИО3 управлял автомобилем «Nissan Maxima» г/н , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таких условий в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Собранными по делу доказательствами установлен факт того, что ФИО3 19.05.2018 г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела, а также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2018 серии , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по Томской области, схемой административного правонарушения от 19.05.2018, протоколом осмотра места происшествия , рапортом группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, объяснениями ФИО3 от 20.05.2018, объяснениями ФИО1 от 19.05.2018, справками ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 19.05.2018 и 20.05.2018, результатами поиска от 28.05.2018, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что и был привлечен ФИО3, то вопросы о наличие в ДТП потерпевших, тяжесть причиненного их здоровью вреда, степень повреждения автомобиля пострадавшего, а также состояние ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не входят в объективную сторону правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом сам ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе, лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с чем, суд не может назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами и административный арест, за совершение указанного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства (раскаяние в содеянном) и наличие обстоятельств, ее отягчающих (совершение однородного административного правонарушения в области безопасности движения).

При назначении наказания мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Избранный вид административного наказания соответствует целям его назначения.

В связи с чем, оснований для применения более сурового наказания или иного вина наказания, чем назначено ФИО3, не имеется.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июня 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.М. Нестребенко