Приговор № 1-2/2017 1-84/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев-Польский 26 апреля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1 и помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевших Б.А.В., Е.О.Е. и представителя потерпевшего Г.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х А Р У З И Н А С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 18 апреля 2007 года Фрунзенским районным судом г.Владимира, с учетом изменений внесенных 14 июня 2007 года кассационной инстанцией, а также в порядке ст.10 УК РФ постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года и 15 февраля 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, на момент заключения под стражу не работавшего, проживавшего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и

З О Т О В А Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 23 августа 2010 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 29 декабря 2010 года кассационной инстанцией, а также в порядке ст.10 УК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2013 года, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (все в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2011 года Ленинским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных 6 апреля 2011 года кассационной и 5 сентября 2011 года надзорной инстанциями, а также в порядке ст.10 УК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (все в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы - постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года неотбытое лишение свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка - постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных 17 сентября 2013 года апелляционной инстанцией, исправительные работы заменены на 1 месяц 25 дней лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 28 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2014 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных 17 сентября 2014 года апелляционной инстанцией, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по п.5 Постановления Госдумы РФ от 24 апреля 2015 года об амнистии;

- 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2017 года, 1 год 10 месяцев, <данные изъяты>, на момент заключения по стражу не работавшего, проживавшего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление имело место 19 марта 2016 года при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Около 7 часов возле <адрес> ФИО3 и ФИО4, по предложению последнего, сговорились похитить для последующей продажи и выручки денег на личные нужды кислородные баллоны, хранившиеся в блоккомнате на территории диагностического центра, принадлежащего Г.А.В. и расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Воршинское (сельское поселение), в 55 метрах севернее д. Хрястово.

В тот же день около 8 часов 45 минут, осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО4 прибыли на территорию указанного диагностического центра, где, действуя тайно, с корыстной целью, прошли в помещение блоккомнаты и взяли там два принадлежащих Г.А.В. кислородных баллона, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев названным, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, увезя с собой похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

Следующую кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, повлекшую также причинение значительного ущерба гражданину, ФИО3 и ФИО4 совершили 2 мая 2016 года при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов у кафе-бара «Рюмочная», расположенного на ул. Белоконской г. Владимира ФИО3 и ФИО4, по предложению последнего, сговорились похитить имущество из автомобиля ВАЗ-2104, припаркованного возле <адрес>, для последующей продажи и выручки денег на личные нужды.

С этой корыстной целью в указанное время, подсудимые прибыли к <адрес>, где ФИО4, действуя в единых преступных интересах с ФИО3, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, обошел вокруг <адрес>, чтобы убедится в отсутствии посторонних и в случае появления опасности предупредить соучастника. В свою очередь ФИО3 подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ - 2104 регистрационный знак №, принадлежащему Ч.А.В., и при помощи ножа, отпер замок левой передней двери. Открыв дверь, ФИО3 подозвал ФИО4, после чего они, действуя совместно, тайным способом, взяли из автомобиля следующее имущество, принадлежащее Ч.А.В.:

- паяльник «Candan», в пластмассовом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- паяльник «Candan», в пластмассовом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- перфоратор «Хамер» в корпусе зеленого цвета, с набором буров, в пластмассовом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- резак пропановый РП-1 серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- домкрат подкатной гидравлический «Аирлайн», в пластмассовом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шланги (газовый рукав) длиной 40 метров в количестве двух штук, к которым прикреплена горелка «Малютка» в комплекте, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лобзик электрический, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- строительный фен «Спец БПВ 2000», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- угловую шлифмашину «Интерскол УШМ 150» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- удлинитель длиной 40 метров черного цвета на катушке, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- набор коронок для кафеля алмазных «Зубр» в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Загрузив перечисленное имущество в багажник использовавшегося ФИО3 автомобиля, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Ч.А.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ФИО3 единолично совершил еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эти его преступные действия выразились в следующем.

В один из дней первой декады мая 2016 года, в дневное время, возле <адрес> ФИО3 увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2104 регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Е.А., и решил похитить оттуда имущество для личных нужд.

С этой корыстной целью, ФИО3, действуя тайно, при помощи ножа отпер замок передней пассажирской двери, после чего, открыв ее, завладел находившимися в салоне вещами: автомобильной магнитолой «SupraSFD-100U», стоимостью <данные изъяты> рублей и запасным колесом «ROSAVA 175/70 R13», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Ш.Е.А..

Загрузив похищенное на общую сумму <данные изъяты> рублей в свой автомобиль, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3, частично признавая себя виновным в содеянном, завил о несогласии с количеством вмененного в качестве похищенного из автомобиля Ч.А.В. имущества, в остальном с обвинением в кражах был согласен.

Подсудимый ФИО4, заявляя о полном признании вины, вместе с тем также заявил о частичном несогласии с количеством похищенного из автомобиля Ч.А.В. имущества, указанным в обвинении.

Между тем, виновность подсудимых в этих преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

По эпизоду кражи кислородных баллонов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтверждая свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.114-116), показал, что 19 марта 2016 года около 7 часов, когда он находился возле своего дома, ФИО4 предложил ему похитить кислородные баллоны, находящиеся на территории СТО близ поворота на п.Ставрово Собинского района Владимирской области для дальнейшей продажи и выручки денег на личные нужды. Согласившись, около 8 часов 45 минут того же дня он на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № вместе с ФИО4 прибыл на территорию данной станции. Там в недостроенном здании они втайне взяли два кислородных баллона, совместными усилиями погрузили их в автомобиль и увезли в г.Владимир, где продали по объявлению К.А.В. за <данные изъяты> рублей, разделив вырученные деньги между собой. Вечером того же дня, по пояснениям ФИО3, он с К.А.А. вновь наведался на территорию СТО, где его задержала полиция.

Подсудимый ФИО4 подтвердил свое участие в краже двух кислородных баллонов из блоккомнаты, расположенной на территории СТО в районе поворота с трассы М 7 на п.Ставрово Собинского района Владимирской области при сообщенных ФИО3 обстоятельствах, пояснив, что баллоны они похищали совместно по его, ФИО4, предложению, вырученные от продажи деньги разделили между собой.

Свои показания на предварительном следствии в этой части, оглашенные в судебном заседании, ФИО4 подтвердил (т.4 л.д.51-54).

Из показаний потерпевшего Г.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по авторемонту, шиномонтажу, оказанию услуг техосмотра и сдачи в аренду помещений, в связи с чем в Собинском районе Владимирской области в 55 м. севернее д.Хрястово у него имеется земельный участок (т.2 л.д.71-72).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля представитель потерпевшего Г.Ю.А. показал, что в Собинском районе Владимирской области у поворота на п.Ставрово находится диагностический центр, принадлежащий его отцу - потерпевшему Г.А.В.. 19 марта 2016 года ему сообщили по телефону о пропаже двух кислородных баллонов и о визите мужчин на автомобиле с номерными знаками Ивановской области, интересовавшихся прохождением техосмотра. Вечером того же дня, пояснил далее представитель потерпевшего, ему сообщили о задержании прибывших на том же автомобиле. Накануне, по утверждению Г.Ю.А., баллоны были на месте, каждый из них оценивается в 3 000 рублей.

Свидетель У.В.В. показал, что утром 19 марта 2016 года в девятом часу он находился по месту своей работы в шиномонтаже, когда на автомобиле с номерами Ивановской области приехали двое мужчин, интересовавшиеся работой расположенной рядом станции техосмотра. За рулем автомобиля был ФИО3. Через некоторое время ему сообщили о пропаже двух кислородных баллонов, хранившихся в открытой блоккомнате диагностического центра, принадлежащего Г.А.В.. О случившемся было доложено руководству. Около 18 часов того же дня этот же автомобиль вновь приехал на территорию диагностического центра и прибывшие были задержаны.

Свидетель К.А.В., индивидуальный предприниматель, показал, что в марте 2016 года, возможно 19-го числа, он купил у двух мужчин, одним из которых был ФИО4, приезжавших на автомобиле ВАЗ, два кислородных баллона за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Х.А.В., сотрудника полиции, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 19 марта 2016 года около 19 часов 10 минут он с напарником Я.С.Д., получив от дежурного информацию о краже кислородных баллонов, прибыл к диагностическому центру, расположенному на 165-ом км. автодороги «Волга - М 7». От У.В.В. они узнали, что утром двое неизвестных похитили из блоккомнаты два кислородных баллона, скрывшись на автомобиле, а около 19 часов вновь приехали и были задержаны. Задержанными оказались ФИО3 и К.А.А., прибывшие на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № (т.2 л.д.88-89).

Показания свидетеля Я.С.Д., сотрудника полиции, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны (т.2 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по аналогичному основанию, видно, что днем 19 марта 2016 года он вместе с ФИО3, по его предложению, поехал прокатиться. У поворота на п.Ставрово Собинского района Владимирской области ФИО3 остановился возле шиномонтажа и стал что-то делать с автомобилем. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали их, как выяснилось, по подозрению ФИО3 в краже кислородных баллонов (т.2 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Д.А.С., сотрудника полиции, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в ходе разбирательства по заявлению Г.Ю.А. о краже кислородных баллонов им была установлена причастность к данному преступлению ФИО3 и ФИО4. Последние признались в содеянном и написали явки с повинной (т.2 л.д.96-97).

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что со времени покупки им в феврале 2016 года автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак №, последним постоянно пользовался <данные изъяты> - ФИО3 (т.2 л.д.194-195).

Принадлежность данного автомобиля М.А.А. подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.212, 214-215).

То, что ФИО3 допущен к управлению данным автомобилем усматривается из копии страхового полиса ОСАГО от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.213).

Как видно из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Собинской полиции в 19 часов 19 марта 2016 года, Г.Ю.А. сообщил о произошедшей краже кислородных баллонов (т.2 л.д.40).

Из заявления Г.А.В. в полицию от того числа явствует, что утром 19 марта 2016 года из блоккомнаты, расположенной на территории диагностического центра на 165-ом км. автодороги М-7, были похищены два кислородных баллона стоимостью <данные изъяты> рублей каждый (т.2 л.д.41).

При осмотре места происшествия, следуя протоколу от 19 марта 2016 года с фототаблицей, зафиксировано, что на 165-ом км автодороги М-7 находится диагностический центр, за ним расположена блоккомната, в дверном и оконных проемах которой соответственно дверь и окна не установлены. Внутри находится один кислородный баллон и, как пояснял участвовавший в следственном действии Г.А.В., ранее там находились еще два аналогичных баллона, которые были похищены утром. Похищенные баллоны в ходе осмотра не обнаружены (т.2 л.д.42-45).

То, что земельный участок, где расположены перечисленные объекты, принадлежит Г.Ю.А. и находится в безвозмездном пользовании Г.А.В., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года и договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года с актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.50-51, 52, 53).

Стоимость похищенных кислородных баллонов - <данные изъяты> рублей за один, подтверждена справкой ООО «Трал» (т.2 л.д.64).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22 марта 2016 года видно, что 19 марта 2016 года он вместе с ФИО4, предварительно сговорившись, совершили кражу кислородных баллонов из строения рядом с пунктом техосмотра в районе «ставровского поворота», продав похищенное в г.Владимире за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.57).

О своем участии в краже двух кислородных баллонов из помещения рядом со зданием станции техосмотра на 165-ом км. автодороги «М-7 Волга» совместно с ФИО3 сообщил и ФИО4, обратившись с повинной 22 марта 2016 года, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т.2 л.д.59).

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что в марте 2017 года он пользовался абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на имя <данные изъяты> М.А.А. и с этого же номера он «звонил» К.А.В. по поводу продажи баллонов.

В материалах дела имеются протоколы соединений по абонентскому №, владельцем которого значится М.А.А. (т.1 л.д.179).

Из последних видно, что 19 марта 2016 года в 5 часов 42 минуты на абонентский № осуществлялся входящий телефонный звонок с абонентского номера №, использовавшегося ФИО4, о чем пояснял последний и данные о котором имеются в деле (т.2 л.д.100). В 11 часов 28 минут с абонентского № осуществлялся исходящий телефонный звонок на абонентский №, зарегистрированный на имя К.А.В.. Исходя из иных зафиксированных соединений абонентского № и расположения базовых станций сотовой связи, нахождение лица, использовавшего данный абонентский номер, на момент хищения, равно как второго посещения территории СТО, принадлежащей Г.А.В., в месте расположения последней не исключается.

Поскольку показания ФИО3 и ФИО4 о совершенном ими похищении кислородных баллонов, принадлежащих Г.А.В., сочетаются между собой, объективно дополняются иными доказательствами и сомнений в их достоверности не имеется, суд считает вину подсудимых в данном преступлении доказанной.

По эпизоду кражи из автомобиля Ч.А.В.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам данного преступления отказался, сославшись на запамятование подробностей по прошествии большого количества времени.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2016 года он вместе с Т.А.В., ФИО4 и его знакомым по имени Т. /А.Т.А./ ездил на <адрес> ФИО4 приметил автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета с надписью на заднем стекле и водительской дверью голубого цвета, в котором находились различные электроинструменты. В один из дней в начале мая около 22 часов, по дальнейшим показаниям ФИО3, возле кафе-бара «Рюмочная» на ул.Белоконской г.Владимира они вчетвером вновь встретились и ФИО4 предложил совершить кражу из вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2104 для продажи похищенного и выручки денег на личные нужды. Нуждаясь в деньгах, он согласился и на его автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № все поехали к <адрес>, где, припарковав автомобиль у КПП воинской части, он вдвоем с ФИО4 отправился к автомобилю ВАЗ-2104, из которого решили совершить кражу. Как пояснял далее допрашиваемый, ФИО4 стал обходить дом, чтобы, в случае появления посторонних, предупредить его, ФИО3, об опасности, а сам он, сняв уплотнитель с левой передней двери автомобиля, попытался им открыть данную дверь. Не сумев открыть дверь таким способом, он открыл ее замок ножом и позвал ФИО4. Вместе они взяли из автомобиля два кейса с паяльниками, кейс с перфоратором и набором буров, кейс с гидравлическим домкратом, кейс со строительным феном и удлинитель. В автомобиле также находились кислородный баллон с редуктором и шлангами, которые они не взяли. Похищенное отнесли в его, ФИО3, автомобиль, увезли и на утро продали в мкр.Сельцо г.Владимира знакомому ФИО4 по имени Г. /С.Г.С./, разделив вырученные деньги (т.2 л.д.207-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтверждая эти свои показания, отрицал похищение из автомобиля Ч.А.В. резака РП-1, шлангов с горелкой и электролобзика.

Подсудимый ФИО4 также пояснил о своем участии в краже имущества из вышеупомянутого автомобиля ВАЗ-2104, припаркованного возле <адрес>, имевшей место в начале мая 2016 года около 23 часов, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.220-223, т.4 л.д.51-54), которые аналогичны показаниям ФИО3, за исключением объема похищенного. Следуя показаниям ФИО4, из автомобиля они с ФИО3 похитили два паяльника в кейсах, перфоратор, с набором буров, которые находились в кейсе, резак пропановый, домкрат, шланг (газовый рукав) с прикрепленной горелкой, лобзик электрический зеленого цвета, строительный фен в корпусе оранжевого цвета, «болгарку», удлинитель черного цвета на красной катушке; набор коронок для кафеля. При этом, по его показаниям, часть похищенного и не купленного Г. /С.Г.С./ осталась у ФИО3 в машине.

В судебном заседании ФИО4, подтверждая эти свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, вместе с тем занимал неоднозначную позицию применительно к количеству похищенного, то подтверждая свои показания, то заявляя об отсутствии в числе похищенного газовых рукавов с горелкой.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1 мая 2016 года около 20 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2104 государственный номерной знак № возле четвертого подъезда <адрес>. В автомобиле хранился его рабочий инструмент, который по состоянию на 12 часов 30 минут 2 мая 2016 года был на месте. 3 мая 2016 года около 8 часов 20 минут он обнаружил пропажу из автомобиля части инструмента, а именно двух паяльников «Candan», находившихся в зеленых кейсах, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно; перфоратора марки «Хамер» в корпусе зеленого цвета с набором буров, находившихся в кейсе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; резака пропанового РП-1 серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; домкрата в корпусе оранжевого цвета, который находился в сером кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей; шлангов (газовые рукава) длиной 40 метров в количестве двух штук к которым прикреплена горелка фирмы «Малютка», стоимостью <данные изъяты> рублей; лобзика электрического зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; строительного фена стоимостью <данные изъяты> рублей; «болгарки» «Интерскол УШМ 150» стоимостью <данные изъяты> рублей; удлинителя длиной 40 метров черного цвета на красной катушке стоимостью <данные изъяты> рублей; набора коронок для кафеля, алмазных, фирмы «Зубр», хранившихся в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный хищением ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, по показаниям потерпевшего, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при том, что он выплачивает в счет погашения кредита ежемесячно <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля Т.А.В., подтвердившего сообщенное им на предварительном следствии (т.2 л.д.163-165), следует, что в конце апреля 2016 года во время поездки с подсудимыми на автомобиле ФИО3 ВАЗ-2112 государственный номерной знак № к <адрес> ФИО4 сообщил о возможности совершения кражи имущества из припаркованного там автомобиля ВАЗ-2104. В начале мая 2016 года около 22 часов возле кафе-бара «Рюмочная» на ул.Белоконской г.Владимира во время встречи с подсудимыми и еще одним мужчиной по имени Т. /А.Т.А./, ФИО4 и ФИО3 решили поехать к автомобилю ВАЗ-2104. Вчетвером они на автомашине ФИО3 приехали к <адрес>. Проехав мимо вышеназванного автомобиля ВАЗ-2104 и убедившись в наличии в нем инструментов, по словам свидетеля, ФИО3 припарковал своей автомобиль возле КПП воинской части, после чего вместе с ФИО4 отправился в сторону припаркованного автомобиля ВАЗ-2104. В ту же сторону ушел и Т.. Примерно через 10 минут ФИО4 вернулся, а еще примерно через 20 минут отправился встречать ФИО3. Вместе подсудимые принесли кейсы с различным инструментом и погрузили принесенное в автомобиль ФИО3. На следующий день они поехали в <адрес>, где показывали принесенное накануне имущество знакомому ФИО4 по имени Г. /С.Г.С./.

Показаниями свидетеля А.Т.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что в один из дней в конце апреля - начале мая 2016 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО3, ФИО4 и еще одним мужчиной по имени А. /Т.А.В./ на автомобиле ВАЗ-2112, под управлением первого, ездил в «военный городок» в г.Владимире, где расстался с остальными членами компании возле магазина (т.3 л.д.178-179).

Согласно показаниям свидетеля С.Г.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по аналогичному основанию, в начале мая 2016 года к нему по месту жительства в <адрес> приехали ФИО4 и ФИО3 на автомобиле последнего ВАЗ-2112. С ними был еще один мужчина, лица которого он не видел. Он купил у них за <данные изъяты> рублей находившиеся в автомашине инструменты: два паяльника марки «Candan» в кейсах; перфоратор марки «Хамер» с набором буров в кейсе оранжевого цвета; домкрат в корпусе оранжевого цвета; строительный фен в корпусе оранжевого цвета; удлинитель 40 метров черного цвета на красной катушке (т.2 л.д.170-171).

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что со времени покупки им в феврале 2016 года автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак №, последним постоянно пользовался <данные изъяты> - ФИО3 (т.2 л.д.194-195).

Принадлежность данного автомобиля М.А.А. подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.212, 214-215).

Допуск ФИО3 к управлению данным автомобилем усматривается из копии страхового полиса ОСАГО от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.213).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции 3 мая 2016 года в 8 часов 40 минут от Ч.А.В., следует, что в период с полудня 2 мая до 8 часов 3 мая 2016 года из его автомобиля ВАЗ-2104 государственный номерной знак № пропал электроинструмент (т.2 л.д.131).

В тот же день факт кражи имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей из автомобиля ВАЗ-2104 государственный номерной знак №, припаркованного возле <адрес>, Ч.А.В. подтвердил, обратившись в полицию с соответствующим заявлением (т.2 л.д.132).

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2016 года, проводившегося при участии потерпевшего, с фототаблицей, автомобиль ВАЗ-2104 государственный номерной знак № с рекламной надписью на заднем стекле и левой передней дверью голубого цвета припаркован напротив четвертого подъезда <адрес>. Под левой передней дверью автомобиля обнаружены фрагменты уплотнителей бокового стекла, причем на пластиковом уплотнителе имеются следы воздействия постороннего предмета. Возле автомобиля найдена отвертка, принадлежащая Ч.А.В., со слов последнего (т.2 л.д.135-138).

Согласно протоколу выемки от 11 мая и осмотра от 12 мая 2016 года, у С.Г.С. изъяты два кейса с паяльниками электрическими «Candan»; кейс в котором находится перфоратор марки «Хамер» с набором буров в количестве 8 штук; гидравлический домкрат марки «Аирлайн» в кейсе; строительный фен «Спец БПВ 2000» в кейсе, удлинитель 40 метров в обмотке черного цвета на красной катушке (т.2 л.д.173-174, 175-177).

Перечисленное возвращено потерпевшему Ч.А.В., о чем имеется его расписка от 12 мая 2016 года (т.2 л.д.181).

Стоимость похищенного согласуется со стоимостью аналогичных вещей по данным из сети Интернет (т.2 л.д.143-152).

Судом оценены показания подсудимых, отрицавших хищение всего имущества из числа вмененного им органом предварительного расследования.

При этом суд руководствуется следующим.

На предварительном следствии ФИО4, полностью признавая себя виновным, пояснял о похищении всех вещей, указанных потерпевшим.

Эти его показания получены в установленном законом порядке, их он, давал по своему желанию, с предварительным разъяснением ему предусмотренных действующим законодательством прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием его защитников - адвокатов, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления.

ФИО4 предупреждался, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Какие-либо замечания, ходатайства ФИО4 и его защитники в протоколы допросов не внесли.

Эти показания ФИО4 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Ч.А.В. о количестве похищенного, которые ничем не опорочены и не верить им у суда нет оснований.

В судебном заседании данные показания ФИО4 менялись избирательно лишь относительно самого дорогостоящего из числа необнаруженного в ходе расследования имущества.

Необходимо отметить, что на предварительном следствии и при первоначальных допросах в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии защитников - адвокатов, признавали похищение из автомобиля Ч.А.В. всего вышеперечисленного имущества (т.2 л.д.160-162-167-169).

Поэтому, суд берет за основу в анализируемой части как наиболее достоверные показания ФИО4, данные на предварительном следствии, соответствующие показаниям потерпевшего, а противоречащие им показания подсудимых считает направленными на смягчение своей участи.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в похищении всего имущества Ч.А.В., указанного в описательной части приговора и при изложенных там обстоятельствах.

По эпизоду кражи из автомобиля Ш.Е.А.

Из пояснений подсудимого ФИО3, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.3 л.д.204-205), следует, что в один из дней в начале мая 2016 года он на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № вместе с ФИО4 приезжал к магазину, расположенному возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2104 синего цвета. Решив похитить из последнего магнитолу для личных нужд, по дальнейшим пояснениям ФИО3, он, открыв ножом правую переднюю дверь, проник в салон и, перерезав провода, вытащил из приборной панели искомую автомагнитолу. Также он забрал из данного автомобиля запасное колесо. Магнитолу он установил в свою автомашину, а колесо оставил своему знакомому по имени В. /П.В.М./, проживающему на <адрес>. 10 мая 2016 года, по дальнейшим пояснениям допрашиваемого, он с ФИО4 и Т.А.В. вновь приезжали в то же место, где ФИО4, полагавшего, что данный автомобиль принадлежит ему, ФИО3, и проникшего в него в поисках чего-либо ценного, задержали.

Из показаний потерпевшего Ш.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в мае 2015 года он купил для работы автомобиль ВАЗ-2104 государственный номерной знак №, которым из-за поломки не пользовался с января 2016 года, оставив его на парковке возле <адрес>. 10 мая 2016 года, по дальнейшим пояснениям потерпевшего, знакомый М.А.С. сообщил ему, что возле его, Ш.Е.А., автомобиля находятся неизвестные и хотят открыть дверь. Проследовав к месту парковки, по словам потерпевшего, он застиг сидевшего в салоне автомобиля неизвестного мужчину, коим, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО4. Также обратил внимание на то, что с парковки тут же отъехал автомобиль ВАЗ-2112 государственный номерной знак №. О случившемся он, Ш.Е.А., сообщил в полицию, из автомобиля, в числе прочего, пропали магнитола «Supra» и запасное колесо 13-го радиуса, оцениваемые в <данные изъяты> рублей за каждый предмет (т.3 л.д.161-162,165-169).

Из показаний свидетеля Р.А.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле вместе с М.А.С. мимо <адрес>, они заметили в салоне припаркованного автомобиля ВАЗ-2104 государственный номерной знак №, принадлежащего их общему знакомому Ш.Е.А., неизвестного мужчину. Остановившись, М.А.С. сообщил по телефону об увиденном потерпевшему и все вместе они проследовали к его транспортному средству, в котором задержали ФИО4, как потом он узнал его фамилию, и вызвали полицию (т.3 л.д.170-172).

Показания свидетеля М.А.С., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, аналогичны (т.3 л.д.173-175).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Д., сотрудника полиции, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по аналогичному основанию, 10 мая 2016 года в 14 часов 50 минут он, получив сообщение от дежурного о «вскрытии» автомобиля, вместе с напарником прибыл к <адрес>. Со слов находившегося там Ш.Е.А., тот с М.А.С. и Р.А.Е. задержали неизвестного, который проник в автомобиль потерпевшего. Задержанным оказался ФИО4. Также, по пояснениям М.А.С., они заметили показавшийся им подозрительным автомобиль ВАЗ-2112 государственный номерной знак № (т.3 л.д.176-177).

Следуя показаниям свидетеля Т.А.В., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.3 л.д.186-188), 10 мая 2016 года в г.Владимире он вместе с ФИО4 и ФИО3 на автомобиле последнего ВАЗ-2112 приехали по адресу: <адрес>. ФИО3 велел ФИО4 забрать из припаркованного там автомобиля ВАЗ-2104 ценные вещи, поясняя о принадлежности данной автомашины якобы ему. Он с ФИО3 пошел в магазин, а ФИО4 отправился к данному автомобилю, где к нему подошли незнакомые мужчины и он, свидетель, с ФИО3 уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что в начале мая 2016 года он вместе с ФИО3 на автомобиле последнего ВАЗ-2112 с «ивановскими» номерами приехал к <адрес>. Там ФИО3 сходил к припаркованному автомобилю ВАЗ-2104 темного цвета и принес из него автомагнитолу и колесо. Магнитолу ФИО3 установил в свою автомашину, а колесо они оставили у П.В.М.. 10 мая 2016 года он вместе с Т.А.В. и ФИО3, сдав металлолом в пункт приема в мкр.Сельцо, вновь приезжали к данному автомобилю. Он, ФИО4, по указанию ФИО3, отправился к вышеуказанному автомобилю ВАЗ-2104, полагая, что это автомашина последнего, чтобы забрать ценные вещи, а сам ФИО3 с Т.А.В. ушли в магазин. Открыв незапертую дверь и сев в салон, пояснил далее ФИО4, он стал осматривать перчаточный ящик, когда к нему подошли трое мужчин, вызвавшие затем полицию.

Из показаний свидетеля П.Т.Е., проживающей в <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что во второй половине дома проживает <данные изъяты> П.В.М.. Последний, с ее слов, рассказывал, что лежащее возле ворот автомобильное колесо оставил кто-то из его знакомых, чтобы освободить место в багажнике (т.3 л.д.198-199).

Показаниями свидетеля П.В.И., приемщика металлолома, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что 10 мая 2016 года ФИО4, приезжавший на автомобиле, сдавал ему металл (т.3 л.д.189-191).

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что со времени покупки им в феврале 2016 года автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак №, последним постоянно пользовался <данные изъяты> - ФИО3 (т.2 л.д.194-195).

Принадлежность данного автомобиля М.А.А. подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.212, 214-215).

То, что ФИО3 допущен к управлению данным автомобилем усматривается из копии страхового полиса ОСАГО от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.213).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 14 часов 36 минут 10 мая 2016 года от Ш.Е.А., видно, что в автомобиль ВАЗ-2104 государственный номерной знак № «залез» посторонний (т.3 л.д.130).

Принадлежность Ш.Е.А. автомобиля ВАЗ-2104 государственный номерной знак № сине-зеленого цвета подтверждено копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и полиса страхования по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138, 139-141,142).

Согласно заявлению Ш.Е.А. в полицию от того же числа, из его автомобиля было похищено имущество (т.3 л.д.131).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 10 мая 2016 года с фототаблицей, установлено, что автомобиль ВАЗ-2104 государственный номерной знак № припаркован на площадке с торца <адрес>. Замки дверей автомобиля отперты, декоративная накладка правой передней двери имеет следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин. Зафиксировано отсутствие в автомобиле магнитолы и запасного колеса. Из ниши для магнитолы изъят фрагмент проводки со следами срезания (т.3 л.д.132-134).

По заключению эксперта - трасолога от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые отрезки проводов могли быть срезаны твердым острым предметом (т.3 л.д.235).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак <***>, в передней панели обнаружена автомобильная магнитола «SupraSFD-100U», о которой участвовавший в следственном действии ФИО3 пояснил, как о похищенной им в начале мая 2016 года из автомобиля, припаркованного возле <адрес> (т.3 л.д.157-159).

Указанная магнитола возвращена потерпевшему Ш.Е.А., о чем имеется его расписка (т.3 л.д.244,245).

При осмотре местности, как видно из протокола от 15 июля 2016 года и фототаблицы, во дворе <адрес> обнаружено автомобильное колесо «ROSAVA 175/70 R13» (шина на диске), которое, со слов П.Т.Е., участницы следственного действия, кто-то оставил на хранение <данные изъяты> (т.3 л.д.246-249).

В ходе осмотра вышеуказанного колеса, согласно протоколу от 15 июля 2016 года с фототаблицей, потерпевший Ш.Е.А. узнал в нем похищенное из его автомобиля (т.4 л.д.1-5).

Данное колесо возвращено по принадлежности потерпевшему, подтверждением чему служит его расписка (т.4 л.д.8-9,10).

Стоимость похищенного согласуется с данными о ценах на аналогичные предметы по интернет - данным (т.3 л.д.154-155).

Оценив признательные показания подсудимого вкупе с иными доказательствами по делу, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, суд также считает вину ФИО3 в данном преступлении доказанной.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии ФИО3

По выводам судебно-психиатрической экспертизы, как это видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 обнаруживаются <данные изъяты>. Между тем, выявленные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали подэкспертного при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного болезненного расстройства психики при совершении инкриминируемых деяний, пишут далее эксперты, у ФИО3 не было. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается. (т.4 л.д.126-130).

Данное заключение научно обоснованно и вынесено экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения материалов дела с медицинской документацией, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

Поэтому, учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие у него судимости, суд признает его в отношении вышеуказанных инкриминируемых деяний вменяемым.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4 не имеется, так как он ранее судим, на учете у психиатра не состоит (т.5 л.д.44), а равно с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеперечисленных краж доказанной и приходит к следующим выводам.

19 марта 2016 года ФИО3 и ФИО4, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Г.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное преступление подсудимыми совершалось в составе группы в условиях, когда договоренность о совершении хищения состоялась до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, действия соучастников носили совместный и одновременный характер, они были согласованы друг с другом и направлены на достижение единого преступного результата.

В связи с этим, данные действия ФИО3 и ФИО4, похитивших чужое имущество, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 2 мая 2016 года ФИО3 и ФИО4, также действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Ч.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное преступление подсудимыми, похитившими чужое имущество, совершалось также в составе группы при наличии состоявшейся до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, предварительной договоренности о совместном хищении, сами их действия носили одновременный и последовательный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, с учетом его дохода, количества похищенного, его стоимости и значимости, в том числе для трудовой деятельности Ч.А.В., причиненный хищением ущерб суд расценивает как значительный и квалифицирует содеянное подсудимыми по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в один из дней в первой декаде мая 2016 года ФИО3, действуя тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом Ш.Е.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО3, похитившего чужое имущество, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу без дополнительных квалифицирующих признаков.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется еще и в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, около 1 часа 18 марта 2016 года, находясь в г. Юрьев-Польский Владимирской области, ФИО3 решил совершить разбойное нападение на магазин в целях похищения денежных средств на личные нужды.

С этой целью около 1 часа 22 минут, следует далее по обвинению, ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № прибыл к магазину «Купец», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Б.А.В. и расположенному по адресу: <...>. Далее, взяв в салоне автомашины нож и вязаную шапку с прорезями для глаз, он направился к магазину и, убедившись в отсутствии там покупателей и вокруг посторонних, надел маску и зашел вовнутрь.

Оказавшись в торговом зале магазина, ФИО3, действуя в осуществление задуманного с корыстной целью, запрыгнул на прилавок, за которым находилась продавец Е.О.Е., и, угрожая ей при помощи предмета, похожего на нож, насилием опасным для жизни и здоровья, потребовал отдать ему деньги из кассы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Е.О.Е. подчинилась и отдала нападавшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.А.В..

Завладев деньгами, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных доказательств установлено, что действительно в 1 час 22 минуты 18 марта 2016 года неизвестный в маске зашел в торговый зал магазина «Купец», расположенного по адресу: <...>, где, забравшись на прилавок и, угрожая продавщице Е.О.Е. предметом, похожим на нож, потребовал отдать ему деньги из кассы. Испугавшись, Е.О.Е. подчинилась и отдала нападавшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.А.В., с которыми тот с места преступления скрылся.

Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства причастность к данному деянию ФИО3 не нашла своего подтверждения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3, не признавая себя виновным, сообщил, что указанного преступления он не совершал, написал явку с повинной и дал признательные показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, а также ввиду болезненного состояния из-за «наркотической ломки». Пояснял, что, будучи жителем г.Владимира, был в марте 2016 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области, но в какие дни не помнит, пользовался в то время сотовым телефоном с абонентским №, который во время поездок всегда был при нем. Следуя пояснениям подсудимого, в один из дней в период с 12 по 19 марта 2016 года он на своем автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № отвозил в г.Юрьев-Польский Владимирской области своих знакомых К.Р.А., С.А.В.. Вместе с ними ездил и С.А.А.. Во время нахождения в г.Юрьев-Польский ему с домашнего телефона № звонила сожительница. Вернулся с С.А.А. обратно в г.Владимир еще до полуночи.

В материалах дела имеются протоколы соединений по абонентскому номеру <***>, владельцем которого значится М.А.А. - <данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.179).

Из последних видно, что 18 марта 2016 года в 0 часов 14 минут на данный абонентский номер осуществлялся телефонный звонок с абонентского №, используемого, судя по материалам дела, <данные изъяты> Х.Т.А. (т.2 л.д.184), а в 0 часов 53 минуты еще с одного телефонного номера, зарегистрированного на имя М.И.В.

При этом, абонентский №, о котором ФИО3 пояснял как о находившемся в его пользовании, регистрировался в зоне действия базовых станций сотовой связи г.Владимира, то есть на значительном удалении от г.Юрьев-Польский Владимирской области.

В свою очередь, согласно дополнительно полученным в судебном заседании сведениям о соединениях этого же абонентского номера, 13 марта 2016 года до 17 часов 21 минуты он функционировал в зоне действия базовых станций г.Владимира, далее в период с 21 часа 23 минут до 22 часов 16 минут - в зоне действия базовых станций г.Юрьев-Польский Владимирской области, а затем с 22 часов 21 минуты в районе базовых станций населенных пунктов, расположенных от г.Юрьев-Польский к г.Владимиру (с.Федоровское Юрьев-Польского района, с.Новоалександрово Суздальского района) и с 23 часов 39 минут вновь г.Владимира.

Помимо этого, зафиксированы соединения, имевшие место с абонентским № в зоне действия базовых станций, расположенных в г.Юрьев-Польский и с.Небылое Юрьев-Польского района, 16 марта 2016 года в 0 часов 4 минуты и 0 часов 35 минут, соответственно.

Как видно из изложенного, посещения ФИО3 г.Юрьев-Польский Владимирской области отслеживаются через использовавшийся им вышеуказанный телефонныйномер и базовые станции в районе которых он находился, что соответствует его показаниям о наличии при нем сотового телефона с данным номером во время поездок.

Подсудимый ФИО3 пояснял о том, что его поездка в г.Юрьев-Польский Владимирской области с С.А.А., К.Р.А. и С.А.В. могла иметь место вечером 13 марта 2016 года, а также им совершалась поездка в г.Юрьев-Польский в ночь на 16 марта 2016 года, куда он отвозил, насколько помнит, Ф.Е.Н.. По его утверждению, в ночь на 18 марта 2016 года он находился в г.Владимире и г.Юрьев-Польский не посещал.

Свидетель Ф.Е.Н. поясняла, что ФИО3 действительно как-то ближе к полуночи отвозил ее из г.Владимира в г.Юрьев-Польский, по ее просьбе, возможно это было в ночь на 16 марта 2016 года.

Последнее обстоятельство косвенно подтверждается зафиксированными 15 марта 2016 года соединениями абонентских номеров Ф.Е.Н. (№), о котором она сообщила суду, и использовавшегося ФИО3 (№), причем действие последнего около полуночи зафиксировано в районе действия базовых станций г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района.

В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в истинности показаний ФИО3 о невозможности его нахождения в г.Юрьев-Польский Владимирской области на момент совершения разбойного нападения на магазин «Купец», имевшего место 18 марта 2016 года около 1 часа 22 минут.

Приходя к такому выводу, суд учитывает расстояние между населенными пунктами (около 70 км.), преодоление которого за 27 минут после последнего телефонного соединения в г.Владимире на автомобиле, используемом ФИО3, исключается.

Показания ФИО3 в совокупности с данными о его телефонных соединениях, из которых просматривается его нахождение во время совершения разбоя в г.Владимире, ничем не опорочены, равно как не представлено стороной обвинения и доказательств, опровергающих его доводы о фактическом использовании данного абонентского номера на момент исследуемых событий.

Напротив, о том, что ФИО3 пользовался в то время абонентским №, свидетельствует как его регистрация на М.А.А., с которым они фактически состоят в родственных отношениях (<данные изъяты>), наличие неоднократных зафиксированных соединений с абонентскими номерами <данные изъяты>, ФИО4, соучастника по другим преступлениям, К.А.А., с которым подсудимый был задержан после кражи в Собинском районе, стационарным телефонным номером (№), установленным по месту его жительства в г.Владимире.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.Е.Н. и М.О.А. также пояснили, что в марте 2016 года абонентским № пользовался ФИО3, причем, по пояснениям последней, она часто «звонила» на него со стационарного номера, установленного по месту их жительства (№).

Более того, использование ФИО3 данного абонентского номера объективно подтверждается зафиксированными соединениями с него в день совершения кражи кислородных баллонов в Собинском районе Владимирской области - 19 марта 2016 года, о чем указывалось выше, когда с этим номером утром, до поездки осуществлялось соединение абонентского номера, используемого ФИО4, а затем с телефонным номером предпринимателя К.А.В., которому подсудимые продали похищенное.

В связи с этим, суд считает установленным алиби ФИО3 на момент совершения разбоя, которое представленными обвинением доказательствами не опровергнуто.

Обвинение ФИО3 в совершении разбоя основано на следующих доказательствах.

Так на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 мая 2016 года, ФИО3 пояснял, что вечером 17 марта 2016 года он на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № вместе с С.А.А., К.Р.А. и С.А.В. повез двух последних в г.Юрьев-Польский Владимирской области, куда они прибыли 18 марта 2016 года около 1 часа. К.Р.А. и С.А.В., по показаниям подозреваемого, вышли у <адрес>, а он, ФИО3, собираясь ехать обратно в г.Владимир вместе с С.А.А., из-за отсутствия денег на бензин, решил их похитить в магазине «Купец», мимо которого проезжал. С этой целью, остановив автомобиль, он взял в нем нож и вязаную шапку с прорезями для глаз и, ничего не объясняя С.А.А., вышел. Одет, по словам подсудимого, он был в куртку черного цвета длиной ниже пояса, синие «джинсы» и черные ботинки. Далее, надев маску, он зашел в магазин, где запрыгнул на прилавок, что у него с первого раза не получилось, и, угрожая ножом продавщице, потребовал отдать деньги из кассы. Та отдала ему все денежные купюры из кассового аппарата, которые он убрал «за пазуху», после чего покинул магазин, проследовал к своему автомобилю и, сев за руль, уехал на нем в г.Владимир. Маску с ножом выбросил по дороге, а похищенные деньги в сумме около 13 000 рублей в дальнейшем потратил. Ботинки, в которых он был, остались в автомашине, а одежда - по месту жительства. В марте 2016 года, пояснял ФИО3, он пользовался абонентским №, то есть тем, о котором упоминал и в судебном заседании (т.1 л.д.110-113).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 14 мая 2016 года с фототаблицей, ФИО3, приводя характер своих действий, указал путь следования от здания ОМВД России по Юрьев - Польскому району (г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.9) по ул.Луговая к магазину «Купец», расположенному возле д.24 по ул.Горького г.Юрьев-Польский Владимирской области, где дал пояснения, аналогичные изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им похищения денег под угрозой ножа, указал место, где находился его автомобиль - возле площадки с торговым киоском (т.1 л.д.114-119).

Между тем, уже на допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2016 года ФИО3, отрицая свою причастность к данному преступлению, пояснил, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу, а также угрозой неблагоприятных последствия для сожительницы и ребенка (т.2 л.д.31-34).

Потерпевший Б.А.В., индивидуальный предприниматель, показал, что 18 марта 2016 года около 1 часа 20 минут Е.О.Е., продавщица его магазина «Купец», расположенного возле д.24 по ул.Горького г.Юрьев-Польский Владимирской области, сообщила ему по телефону о похищении у нее денег человеком в маске с ножом. Прибыв в магазин примерно через 5 минут, он, Б.А.В., вызвал полицию, нажав на кнопку тревожной сигнализации. Из кассы магазина были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Е.О.Е. показала, что в то время она работала продавщицей в магазине «Купец», расположенном возле д.24 по ул.Горького г.Юрьев-Польский Владимирской области. 18 марта 2016 года около 1 часа, когда она находилась на рабочем месте, в магазин ворвался неизвестный мужчина в маске, перчатках и с «охотничьим» ножом. Одет нападавший был в куртку-бушлат черного цвета, который, как ей показалось, ему был велик, брюки-джинсы синего цвета, черные полуботинки. Он запрыгнул на прилавок, причем с первого раза у него это сделать не получилось, так как «сорвалась» нога, и потребовал отдать деньги. Она подчинилась и отдала нападавшему деньги в купюрах в сумме около <данные изъяты> рублей, после чего тот покинул магазин и уехал на стоявшем автомобиле, как ей показалось «молочного» цвета, за рулем которого был другой человек. По пояснениям потерпевшей, подсудимый ФИО3 похож на нападавшего по росту, голосу, а также элементам лицам (глаза, брови, пигментация вокруг глаз), которые не были скрыты маской. Впоследствии она видела ФИО3 в полиции, он похож на нападавшего, но категорично утверждать, что это был именно подсудимый, не может.

В судебном заседании, ввиду противоречий, оглашались показания данные потерпевшей Е.О.Е. на предварительном следствии, из которых следует, что, убегая с деньгами, нападавший, одетый в матерчатую удлиненную куртку черного цвета, крикнул: «Л., заводи!», после чего уехал на автомобиле светлого цвета (т.1 л.д.74-75).

Также, по пояснениям потерпевшей в ходе дополнительного допроса, 13 мая 2016 года ее вызывали в полицию по данному делу, где она видела, как в кабинет к следователю привели задержанного мужчину, как потом ей стало известна его фамилия ФИО3, в наручниках. Через приоткрытую дверь она слышала, как в беседе тот признался следователю в совершении разбоя и выразил готовность возместить ущерб. Затем в кабинет пришел адвокат, ФИО3 сказал, что совершил разбойное нападение на магазин «Купец», адвокат стал его отговаривать, после чего задержанный стал сомневаться. Следственное действие в тот день не состоялось. Она узнала в ФИО3 нападавшего по особенностям произношения, по росту, светлым бровям, пигментным пятнам возле глаз, а также по одежде, утверждая, что бушлат на задержанном был ему велик и являлся идентичным одежде нападавшего (т.1 л.д.163-164)

В ходе очной ставки с ФИО3 на предварительном следствии потерпевшая также поясняла, что нападавший был в черном бушлате, темной обуви, что тот говорил - не помнит из-за стрессового состояния, утверждала о схожести подсудимого с нападавшим, но уверено сказать, что это одно и то же лицо не может (т.1 л.д.165-168).

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что не уверена в том, что ФИО3, когда она его видела в полиции, был в бушлате, а не в куртке, поясняла, что нападавший был в ботинках выше лодыжки с рифленой подошвой, а не в спортивной обуви. Факт произнесения нападавшим фразы: «Л., заводи!», подтвердить затруднилась, пояснив лишь, что на предварительном следствии обстоятельства дела помнила лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что примерно 17 марта 2016 года днем, время точно не помнит, он, находясь в г.Владимире, узнал от знакомых ФИО3, что тот уехал в г.Юрьев-Польский Владимирской области к К.Р.А. по кличке «Ю.». С ФИО3 встретился в день кражи кислородных баллонов - утром 19 марта 2016 года.

Из показаний свидетеля С.А.В., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.100-101), следует, что однажды вечером в марте 2016 года, когда на улице был снег, около 20 часов ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ-2112 серого цвета отвозил его и К.Р.А. в г.Юрьев-Польский Владимирской области. С ними был еще знакомый ФИО3. В автомобиле у ФИО3 он видел нож длиной 15-20 см., которым открывали консервы. Перед поездкой он заправил автомобиль подсудимого на <данные изъяты> рублей. В г.Юрьев-Польский приехали около 21 часа, сначала завезли домой К.Р.А., а потом его, С.А.В., на <адрес>, где и расстались.

Из показаний свидетеля К.Р.А., подтвердившего сообщенное им на предварительном следствии (т.1 л.д.149-150), также следует, что в середине марта 2016 года около 17 часов он и С.А.В., намереваясь ехать в г.Юрьев-Польский, обратились к ФИО3, чтобы тот их туда отвез. Встретившись с подсудимым по месту его жительства, они договорились о поездке, после чего ФИО3 уехал на час-полтора. По возвращении они вместе с С.А.А. на автомобиле ФИО3 марки ВАЗ-2112 серого цвета с номерными знаками 37-го региона, под управлением подсудимого, поехали в г.Юрьев-Польский, предварительно заправив автомобиль в г.Владимире. По прибытии около 21 часа, все сначала зашли к нему, К.Р.А., домой, где он сам и остался, а остальные через некоторое время ушли.

Свидетель С.А.А. показал, что однажды вечером в марте 2016 года он участвовал в поездке в г.Юрьев-Польский Владимирской области, куда ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ-2112 серебристого цвета отвозил С.А.В. и К.Р.А.. Перед поездкой заправились на деньги С.А.В. В г.Юрьев-Польский они вначале отвезли К.Р.А., а затем С.А.В. В дальнейшем он, С.А.А., употребил наркотик и находился в полусонном состоянии.

Следуя показания свидетеля С.А.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании ввиду противоречий, во время поездки в автомобиле ФИО3 находился «зоновский» бушлат (матерчатая куртка черного цвета) и черная вязаная шапка. На ногах у ФИО3 были синие джинсы и кроссовки. Видел он в автомобиле и нож с коричневой рукояткой в чехле. Вместе они заходили к К.Р.А., где пробыли около пяти минут, а затем отвезли домой С.А.В.. Пояснял, что автомобиль ФИО3 останавливался возле площадки с вагончиками - тонарами, где далее виднелись магазины. Сам ФИО3 в бушлате был на улице, объяснив остановку тем, что хочет узнать дорогу на г.Владимир. Потом они еще останавливались на заправке г.Юрьев-Польский, после чего уехали в г.Владимир (т.1 л.д.143-145).

В судебном заседании свидетель С.А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку в то время помнил лучше.

Свидетель Т.А.В., подтверждая свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.141-142), пояснял, что со слов ФИО3 ему известно, что тот один-два раза в месяц ездил в г.Юрьев-Польский Владимирской области, где живут его знакомые С.А.В. и К.Р.А. В марте 2016 года у ФИО3 была крупная сумма денег, происхождение которой ему, свидетелю, неизвестно. В автомобиле ФИО3 были различные ножи, он видел кухонный и охотничий, там же была различная одежду, в том числе «зоновская» куртка - бушлат черного цвета, которая подсудимому была велика.

Свидетель К.М.В., сотрудник полиции, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения разбойного нападения на магазин «Купец» была установлена причастность к данному преступлению ФИО3, который без какого-либо давления, признался в содеянном, написал явку с повинной.

Свидетель Д.Д.Ю., сотрудник полиции, дал аналогичные показания, добавив, что во время проверки показаний на месте ФИО3 добровольно и без давления давал показания о своей причастности к преступлению, указал путь следования к магазину. При задержании ФИО3 был в куртке по типу «тюремного» бушлата.

Свидетель С.Д.Л., сотрудник полиции, показал, что каких-либо незаконных методов расследования в отношении ФИО3 не применялось, он добровольно сообщил о своей причастности к преступлению, рассказав об обстоятельствах содеянного без чьих-либо подсказок. В связи с жалобами на здоровье, связанными с последствиями употребления наркотиков, ему была вызвана «скорая помощь», после чего состояние задержанного улучшилось. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 самостоятельно указал путь следования к дому К.Р.А., а затем к магазину «Купец», подтвердив свое участие в данном преступлении.

Свидетель К.Е.П., подтверждая свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.161-162) показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3. Во время поездки к месту преступления - магазину «Купец», подсудимый указывал направление движения, пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, как все и это было отражено в протоколе следственного действия.

Показания свидетеля З.Д.А., второй понятой, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны (т.1 л.д.157-159).

Из текста телефонного сообщения, поступившего 18 марта 2016 года в 1 час 35 минут в дежурную часть полиции с пульта вневедомственной охраны, следует, что в 1 час 24 минуты сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Купец» на ул.Горького г.Юрьев-Польский Владимирской области, при выезде группы задержания был установлен факт хищения под угрозой ножа у продавца Е.О.Е. денег в сумме около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45).

Как видно из заявления в полицию Б.А.В., 18 марта 2016 года в 1 час 22 минуты из кассы принадлежащего ему магазина «Купец», расположенного по адресу: <...>, были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой применения ножа к продавцу (т.1 л.д.46).

Сумма похищенных денег подтверждена справкой потерпевшего Б.А.В. от того же числа (т.1 л.д.65).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 18 марта 2016 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка в магазине «Купец», расположенном по адресу: <...>, в том числе отсутствие денежных купюр в кассе. В помещении магазина обнаружен след обуви. Возле здания магазина обнаружены след протектора автомобильной шины и еще один след обуви. Изъяты записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.47-53).

Согласно протоколу выемки от 12 мая 2016 года, у М.А.А. был изъят автомобиль ВАЗ-2112 государственный номерной знак № (т.2 л.д.197-200).

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что со времени покупки им в феврале 2016 года автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак №, последним постоянно пользовался <данные изъяты> - ФИО3 (т.2 л.д.194-195).

Принадлежность данного автомобиля серого цвета М.А.А. подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.212, 214-215).

То, что ФИО3 допущен к управлению данным автомобилем усматривается из копии страхового полиса ОСАГО от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.213).

В ходе осмотра данного автомобиля, как явствует из протоколов от 19 мая 2016 года и 22 июня 2016 года (последний - с фототаблицей), в нем, в числе прочего, обнаружена пара кроссовок фирмы «BONA». Кроме того, следуя второму из означенных протоколов, на трех колесах указанного автомобиля установлены три шины «Cordiant» (т. 2 л.д.233-237, т.3 л.д.63-101).

Следуя заключениям эксперта - трасолога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, след обуви, обнаруженный возле магазина «Купец», пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам и мог быть оставлен подошвой кроссовка фирмы «BONA» на правую ногу, изъятого в автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак № (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.5-6).

Согласно заключениям эксперта - трасолога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженный возле магазина «Купец», пригоден для установления групповой принадлежности (видовой) принадлежности шины, его оставившей. Данный след, по выводам эксперта, мог быть оставлен фрагментом протектора шины «Cordiant» одного из трех колес автомобиля ВАЗ-2112 государственный номерной знак № (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.12-13).

По справке гидрометеорологической службы от 22 июня 2016 года, сумма осадков ночью 18 марта 2016 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области составила 3,3 мм. (т.1 л.д.193).

При просмотре компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных возле и внутри магазина «Купец», чье содержание соответствует отраженному в протоколе осмотра от 25 марта 2016 года с фототаблицей, установлено, что в 1 час 22 минуты 18 марта 2016 года в торговый зал магазина «Купец» заходит мужчина в темной куртке, синих брюках - «джинсах» и маске на голове. Он, чуть замешкавшись, когда ставит ногу на полку для сумок прилавка, забирается на последний и демонстрирует продавщице предмет, похожий на нож. Продавщица отдает нападавшему деньги из кассового аппарата, после чего тот покидает магазин (т.2 л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра данной видеозаписи в ходе предварительного расследования от 8 июля 2016 года с фототаблицей, производившегося с участием свидетеля ФИО4, последний пояснял, что походка запечатленного нападавшего похожа на походку ФИО3, а куртка - на бушлат, который тот носил (т.2 л.д.23-26)

Из протокола явки ФИО3 с повинной от 13 мая 2016 года усматривается, что он сообщил о том, что ночью в середине марта 2016 года, он, будучи в г.Юрьев-Польский Владимирской области на своем автомобиле ВАЗ-2112, используя маску и нож, похитил деньги в сумме около <данные изъяты> рублей из ночного магазина «Купец», потратив их на личные нужды (т.1 л.д.95).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их противоречивыми и не опровергающими выводы о непричастности ФИО3 к данному деянию.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что разбойное нападение на магазин «Купец», расположенный возле д.24 по ул.Горького г.Юрьев-Польский Владимирской области, имело место 18 марта 2016 года около 1 часа 22 минут.

Обвинение в данном преступлении ФИО3, являющегося жителем г.Владимира, основано на его признании в нем, о чем оформлена явка с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

В то же время, признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, чего в данном случае не имеется.

При анализе признательных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, а также сведений, сообщенных им в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, суд исходит из невозможности избирательного подхода к их оценке таким образом, чтобы принимать в качестве достоверных только в части, уличающей подсудимого в инкриминируемом деянии, одновременно признавая их не соответствующими действительности в остальном, противоречащем фактически установленным по делу данным.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что поскольку обстоятельства, связанные с нахождением ФИО3 в г.Юрьев-Польский в ночь совершения преступления, изложенные в его показаниях на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения, не могут быть признаны достоверными и его показания о непосредственном совершении им преступлении, от которых в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании он отказался и чья истинность не нашла своего безусловного подтверждения.

Так из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что данное преступление им было совершено во время поездки в г.Юрьев-Польский Владимирской области с К.Р.А., С.А.В. и С.А.А., куда они прибыли около 1 часа 18 марта 2016 года.

В то же время, свидетели К.Р.А., С.А.В. и С.А.А., подтверждая факт такой поездки, не утверждали, что она имела место именно в ночь на 18 марта 2016 года.

Свидетели К.Р.А. и С.А.В. поясняли, что в г.Юрьев-Польский Владимирской области они прибыли до полуночи, при этом, как уточнил первый из них, он был уже дома до 22 часов в связи с нахождением под административным надзором.

Установление К.Р.А. ограничения при административном надзоре в виде запрета на пребывание вне жилого помещение после 22 часов усматривается из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2014 года.

Не соответствуют фактически установленным по делу данным и показания ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что преступление он совершил после того как высадил К.Р.А. и С.А.В. по месту жительства первого.

Все свидетели- участники поездки поясняли, и подсудимый подтвердил это в судебном заседании, что с места жительства К.Р.А. ФИО3 с С.А.А. повезли домой С.А.В., который проживает в другой части города на относительно значительном удалении как от дома К.Р.А., так и от магазина «Купец», в связи с чем возвращение в тот же район в противоположную от выезда на г.Владимир сторону выглядит нелогично.

Как уже отмечалось выше, использование ФИО3 во время поездок в г.Юрьев-Польский абонентского номера сотовой связи <***>, о котором он пояснял и при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, подтверждается совокупностью собранных по делу данных.

Сопоставление показаний свидетелей К.Р.А., С.А.В. и С.А.А. с показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании и сведениями о соединениях использовавшегося подсудимым абонентского № с районами расположения базовых станций сотовой связи позволяет утверждать, что поездка указанной компании имела место вечером 13 марта 2016 года, а не в ночь совершения преступления.

Эти сведения сотовой компании подтверждают версию о том, что ФИО5, С.А.А., К.Р.А. и С.А.В. прибыли в г.Юрьев-Польский около 21 часа, то, что, находясь там, подсудимый общался по телефону с М.О.А., и та это не исключала, «звонившей» с «домашнего» №, о чем зафиксированы соединения в 21 час 25 минут и 21 час 26 минут через базовую станцию, расположенную в г.Юрьев-Польский.

Доказательств, опровергающих такой вывод, стороной обвинения не представлено.

В свою очередь, несмотря на наличие многочисленных соединений абонентского №, использовавшегося, как установлено судом, ФИО3, в ночь на 18 марта 2016 года (начиная с 21 часа 55 минут 17 марта 2016 года и далее, включая время, непосредственно приближенное ко времени совершения преступления - 0 часов 14 минут и 0 часов 53 минуты), ни одно из них не осуществлялось через зону действия базовых станций сотовой связи, расположенных в г.Юрьев-Польский и районе, а, наоборот, все они совершались через базовые станции, находящиеся в г.Владимире, то есть на значительном удалении от места совершения преступления.

Кроме того, анализируемые показания ФИО3 в качестве подозреваемого не согласуются с показаниями потерпевшей Е.О.Е. о том, что, убегая, нападавший крикнул «Л., заводи!».

Ставить под сомнения показания потерпевшей об этом, которые она в судебном заседании не меняла, нет оснований.

Произнесенное нападавшим имя не соответствует имени С.А.А. - «А.», который, по версии обвинения, должен был находиться в автомобиле.

Также показания подозреваемого ФИО3 о том, что, получая деньги от продавщицы, он убирал их «за пазуху» противоречат видеозаписи, на которой видно, что нападавший, убегая, держит их в руке, а его показания об управлении автомобилем - показаниям потерпевшей о нахождении за рулем другого лица.

Не обнаружены в ходе расследования маска и нож, которые ФИО3, согласно его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, якобы выбросил, а также наличие у подсудимого одежды, соответствующей той, в которой был нападавший.

Таким образом признательные показания ФИО3 о его причастности к преступлению, в том числе сведения, изложенные в явке с повинной, не могут быть признаны правдивыми, так как они не соответствуют иным фактически установленным данным об отсутствии подсудимого в момент совершения преступления в г.Юрьев-Польский, а, потому, не могут быть положены в основу приговора.

К тому же, следуя протоколу явки с повинной, последняя оформлена без участия адвоката, ФИО3 был доставлен в полицию по подозрению в преступлении и о праве на юридическую помощь до собственноручного изложения в ней обстоятельств совершенного деяния не был информирован.

В конце протокола имеются лишь выполненные печатным способом без возможности внесения каких-либо изменений и являющиеся составной частью бланка, формулировки от имени лица, обратившегося с повинной, о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ без раскрытия содержания этого права не свидетельствовать против самого себя, а после записи о прочтении протокола еще и аналогичная безоговорочная формулировка об отказе от услуг защитника не по материальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 не была обеспечена возможность осуществления его прав и протокол явки с повинной от 13 мая 2016 года подлежит признанию как недопустимое доказательство.

Несмотря на то, что проведенной следственным комитетом проверкой по сообщению ФИО3 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции Д.Д.Ю. и С.Д.Л. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К.М.В., Д.Д.Ю. и С.Д.Л., сотрудники полиции, и свидетели К.Е.П. и З.Д.А., понятые, поясняли об отсутствии какого-либо давления на подсудимого, признательные показания последнего не могут быть взяты в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат данным о наличии у подсудимого алиби, которое не опровергнуто.

При этом необходимо отметить и то, что показаниями свидетеля С.Д.Л. фактически подтверждается нахождение подсудимого в болезненном состоянии во время проведения с ним первоначальных следственно-процессуальных действий, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь.

Факт оказания ФИО3 медпомощи в связи с абстинентным синдромом в 8 часов 50 минут 14 мая 2016 года, то есть незадолго до проведения следственных действий: допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, установлен и в ходе проверки следственного комитета.

К тому же в ходе проверки показаний на месте во время следования к магазину «Купец», как видно из показаний свидетелей С.Д.Л., К.Е.П. и З.Д.А., ФИО3 указывал направление движения к магазину в отсутствие защитника, следовавшего в другом автомобиле, что также влечет признание результатов данного следственного действия недопустимым доказательством в этой части.

В качестве доказательства обвинения в деле фигурируют кроссовки «BONA», обнаруженные в автомобиле ФИО3, одним из которых (на правую ногу), по заключению эксперта - трасолога, мог быть оставлен след обуви, обнаруженный возле магазина «Купец» в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Е.О.Е. следует, что нападавший был в ботинках.

Следуя видеозаписи с камер наблюдения, также нельзя исключить, что на ногах у нападавшего были ботинки, а не кроссовки. Более того, из записи видно, что незадолго до преступления - в 1 час 7 минут 18 марта 2016 года в магазин заходил мужчина-покупатель в кроссовках, который, покинув названую торговую точку, ушел в том же направлении, как потом и нападавший.

В ходе осмотра места происшествия в торговом зале обнаружен еще один след обуви, рисунок подошвы которой отличается от данных кроссовок.

В то же время каких-либо ботинок по делу у ФИО3 не изымалось и их сравнение с данным следом не проводилось.

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства - кроссовок «BONA» установлено, что их размер существенно превышает размер ноги ФИО3

По пояснениям ФИО3 данные кроссовки ему не принадлежат и им не носились, чьи они, объяснить не может.

Принадлежность данных кроссовок ФИО3, кроме лишь факта их обнаружения в автомобиле подсудимого, и их ношение последним материалами дела не подтверждены.

Свидетель М.О.А. данные кроссовки в судебном заседании не опознала.

Учитывая, что в автомобиле подсудимого было изъято множество вещей, в том числе ему не принадлежащих, в частности, кроссовки ФИО4, категорично утверждать о принадлежности кроссовок «BONA» ФИО3 нельзя, равно как невозможно и исключить получение их подсудимым от другого лица, в том числе возможно каким-либо образом причастного к преступлению, уже в период после его совершения, тем более, что подсудимый поддерживал связи с жителями г.Юрьев-Польский, в том числе судимыми К.Р.А. и С.А.В.

Проведенная по делу генетическая судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, не смогла определить наличие в представленном на исследовании кроссовке «BONA» потожировых следов, пригодных для идентификации по ДНК (т.6 л.д.71-80).

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный вывод трасологической экспертизы о происхождении обнаруженного на месте происшествия следа обуви от кроссовка, изъятого в автомобиле ФИО3, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно этой обувью оставлен след, а нападавший был именно в этих кроссовках и им являлся подсудимый.

Поэтому, данные кроссовки «BONA» не могу служить бесспорным, относимым к делу доказательством, уличающим подсудимого в инкриминируемом разбое.

Аналогичным образом не является безусловным доказательством и то, что обнаруженный след колес автомобиля мог быть оставлен шинами «Сordiant», установленными на автомобиле ВАЗ-2112 государственный номерной знак №, используемом ФИО3

Вывод эксперта об этом также носит неоднозначный характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ц.М.В. пояснила, что ввиду частой схожести рисунков протекторов различных шин, след мог быть оставлен и другими шинами с похожим рисунком протектора.

Имеющаяся в деле видеозапись, где достаточно подробно зафиксированы действия нападавшего, непосредственно перед заходом в магазин, при совершении нападения, а также при выходе, не позволяет идентифицировать личность виновного.

Подсудимый ФИО3 после просмотра записи пояснил, что на ней зафиксирован не он, а иное лицо, более крупного телосложения.

Оценивая последнее обстоятельство путем визуального сравнения подсудимого ФИО3 с нападавшим, изображенным на видеозаписи, утверждать иное невозможно.

Свидетель М.О.А. пояснила о несоответствии нападавшего, изображенного на видеозаписи, личности ФИО3 по росту, походке и телосложению, а одежды той, что носил ее сожитель.

Свидетель Ф.Е.Н. также усмотрела несоответствие в телосложении нападавшего на видеозаписи телосложению ФИО3

Что же касается показаний свидетеля ФИО4 при осмотре в ходе предварительного расследования видеозаписи нападения о схожести запечатленного лица с ФИО3, то они не могут быть признаны убедительными, поскольку носят предположительный характер.

К тому же при проведении данного следственного действия ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они также недопустимы как доказательство.

В судебном заседании ФИО4 после просмотра видеозаписи пояснил, что походка изображенного имеет схожесть с походкой ФИО3, но утверждать, что это именно он, не может, куртка на нападавшем не соответствует той, в которой обычно ходил подсудимый.

Показания потерпевшей Е.О.Е. по делу о схожести ФИО3 с нападавшим, суд также находит недостаточными для вывода о совершении преступления подсудимым.

Потерпевшая категорично не утверждала, что нападавшим был именно ФИО3, поясняя лишь о схожести отдельных деталей его внешности и голоса.

При совершении преступления лицо нападавшего было скрыто маской, и она видела лишь те черты его лица, по которым безошибочно узнать похитителя невозможно, причем весьма короткое время, судя по видеозаписи, не более чем полминуты.

Опознание потерпевшей подсудимого не проводилось, видела она его уже задержанным в полиции, когда он признавался в преступлении, из чего нельзя исключить субъективный подход к его идентификации.

То, что она слышала как подсудимый, во время ее визита в полицию, признавался в преступлении, не может служить неоспоримым доказательством его причастности к разбою, поскольку являются производными от показаний ФИО3, который действительно изначально признавался в данном преступлении, но сообщенные им сведения получили критическую оценку в приговоре.

Таких деталей внешности нападавшего как пигментные пятна возле глаз, о которых поясняла потерпевшая, на лице ФИО3 в судебном заседании заметно не было.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая давала несколько противоречивые показания об одежде нападавшего.

Так на предварительном следствии она изначально поясняла, что нападавший был в куртке черного цвета, затем, в том числе на очной ставке с ФИО3, - в бушлате, в судебном заседании, вновь о куртке - бушлате, который ему был велик.

В свою очередь на видеозаписи видно, что нападавший одет в темную куртку, отличающуюся от куртки по типу бушлата, в которой он был в ходе проверки показаний на месте, как видно из фототаблицы к протоколу данного следственного действия, то есть от той одежды, в которой потерпевшая видела ФИО3 после задержания.

Из всего изложенного невозможно утверждать, что нападавший был именно в бушлате по типу «тюремного», о котором поясняли свидетели как об имевшемся у ФИО3.

Показания свидетеля Т.А.В. о наличии в марте 2016 года у ФИО3 крупной суммы денег неконкретны, в том числе относительно времени и источника их появления, а, потому, сами по себе ничего не доказывают, тем более, что, по словам свидетеля, деньги у подсудимого появлялись периодически.

Показания свидетеля С.А.А. об остановке на пути следования от места жительства С.А.В. в районе магазинов и ларьков не указывают каким-либо образом на причастность ФИО3 к преступлению, поскольку из них не следует, что она осуществлялась именно возле магазина «Купец», а не в другом месте и по пояснениям свидетеля, останавливались они для выяснения дороги на г.Владимир.

Ножа, маски либо денег, судя по показаниям С.А.А., он у ФИО3 не видел.

Установив же в судебном заседании пребывание ФИО3 в г.Юрьев-Польский в другой день, анализируемый факт надлежит расценить как не имеющий связи с совершенным преступлением.

С учетом вышеприведенных доказательств, показания свидетеля ФИО4 о его осведомленности о поездке ФИО3 в г.Юрьев-Польский Владимирской области также не являются сколь-нибудь значимым доказательством его участия в разбойном нападении на магазин «Купец».

Так, по пояснениям ФИО4, о поездке ФИО3 ему известно лишь от знакомых последнего, в числе которых был Т.А.В., который, на вопрос суда, пояснял о своей неосведомленности о поездке подсудимого в г.Юрьев-Польский. Иных же лиц, обладавших такой информацией, сообщенной ФИО4, не установлено.

В связи с этим данная информация вызывает сомнения в достоверности.

О том, что поездка имела место 17 марта 2016 года, ФИО4 уверенно не утверждал, а ФИО3 действительно совершал поездки в г.Юрьев-Польский как 13 марта, так и в ночь на 16 марта 2016 года.

Иные доказательства, представленные обвинением, объективно и бесспорно также не свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению данного преступления.

Таким образом, поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на догадках и предположениях, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

В силу ст.ст.133-136 УПК РФ, ФИО3 имеет право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда.

При назначении подсудимым наказания за совершенные кражи суд принимает во внимание, что они наблюдаются у врачей наркологов (т.4 л.д.114, т.5 л.д.45), привлекались к административной ответственности (т.4 л.д.142-148, т.5 л.д.46-50), по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, но в то же время отмечены его склонность к правонарушениям и поддержка отношений с антиобщественным элементом (т.4 л.д.149), ФИО4 по месту проживания характеризуется посредственно, также отмечена его склонность к правонарушениям и отношениям с антиобщественным элементом (т.5 л.д.60).

Учитывает суд и количество совершенных подсудимыми преступлений, причем ФИО4 в период условных осуждений, что свидетельствует об интенсивности их преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершившего умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 18 апреля 2007 года, суд признает рецидив преступлений.

Аналогичное обстоятельство - рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание и в отношении ФИО4, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 23 августа 2010 года, 15 февраля 2011 года, 28 февраля и 24 сентября 2014 года.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ. При этом, принимая такое решение в отношении ФИО4, являющегося <данные изъяты> (т.5 л.д.59), надлежит учесть положения ч.7 ст. 531 УК РФ о невозможности назначения принудительных работ данной категории лиц.

Поскольку в отношении подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую отсутствуют.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д.140), которого он признает своим, а также явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.95, т.2 л.д.57).

При этом в качестве явок с повинной по эпизоду кражи имущества из автомобиля Ч.А.В. суд расценивает показания ФИО3 в качестве свидетеля от 11 мая 2016 года (т.2 л.д.167-168), а по эпизоду кражи из автомобиля Ш.Е.А. - объяснение от 10 мая 2016 года (т.3 л.д.146-147).

Помимо этого в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам хищения у Ч.А.В. и Ш.Е.А. - еще и розыску похищенного.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка (т.4 л.д.151), проблем со здоровьем, в том числе инвалидности, то, что он является участником боевых действий и награжден государственной наградой, явки с повинной по каждому из преступлений (т.2 л.д.59), расценивая в качестве таковой по эпизоду кражи из автомобиля Ч.А.В. его показания в качестве свидетеля от 11 мая 2016 года (т.2 л.д.160-162), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по второму - еще розыску похищенного и изобличению соучастника своими показаниями о количестве похищенного.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить подсудимым наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, судом не установлено

ФИО4 преступления совершены в период условных осуждений по приговорам от 19 октября 2015 года и 17 февраля 2016 года, уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется с отрицательной стороны.

О том, что поведение ФИО4 в период испытательного срока по последнему из приговоров не было безупречным, свидетельствует и продление ему испытательного срока, в том числе в связи с совершением административных правонарушений.

Поэтому, учитывая личность ФИО4, количество и характер совершенных им преступлений, суд считает необходимым отменить ему условные осуждения по вышеозначенным приговорам - на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО3 и ФИО4, ранее отбывавшие лишение свободы и совершившие преступления в условиях рецидива, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания подсудимому ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей с 14 мая 2016 года, а ФИО4 - с 22 марта 2017 года.

С учетом данных о личности, опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказаний в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Потерпевшими Б.А.В. и Ч.А.В. по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, на суммы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.68, 74).

Привлеченный в качестве гражданских ответчиков ФИО3 иск Б.А.В. не признал по мотивам не совершения им преступления, иск Ч.А.В. он и ФИО4 не признали по мотивам несогласия с объемом похищенного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основания и размер иска Ч.А.В. о взыскании стоимости похищенного и не обнаруженного в ходе предварительного расследования имущества доказаны, а, потому, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, причем имущественная ответственность должная быть возложена солидарно как на ФИО3, так и на ФИО4

Поскольку по обвинению в разбое, ФИО3 подлежит оправданию, в удовлетворении иска Б.А.В. следует отказать, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

В связи с оправданием ФИО3 в разбое и необходимостью направления уголовного дела для дальнейшего расследования и установления виновного, компакт-диски со следами протектора шины транспортного средства, подошвы обуви и с записью с камер видеонаблюдения, кроссовки фирмы «BONA» следует возвратить в СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району, отвертка, гипсовый слепок со следом обуви подлежат уничтожению, как не востребованные сторонами и не представляющие ценности, похищенное надлежит оставить по принадлежности потерпевшим, автомобиль ВАЗ-2112 государственный номерной знак № - М.А.А., а остальное, фактически не имеющее отношение к рассматриваемому делу, необходимо вернуть ФИО3 и ФИО4

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст.132 УПК РФ, надлежит исходить из следующего.

Поскольку ФИО3 трудоспособен, от помощи защитника не отказывался и возражений против возмещения за его счет процессуальных издержек не представил, последние подлежат взысканию с него.

За участие на предварительном следствии защитнику подсудимого ФИО3 - адвокату Бурдачеву С.В. на основании постановления следователя от 28 июля 2016 года подлежит к выплате <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия (всего 9 дней) с учетом повышения оплаты в выходные дни и с выездом в другой населенный пункт (т.5 л.д.78,79).

За участие в судебном разбирательстве в течение 16 дней тому же защитнику подлежит к выплате <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один день, согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, подпункту 2 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, поскольку объем дела превысил три тома, а ФИО3 обвинялся более чем в трех преступлениях.

Между тем, определяя размер возможного взыскания за период предварительного расследования, суд не находит достаточных оснований для определения вознаграждения защитнику за участие в следственных действиях, проводившихся в период с 13 мая по 8 июля 2016 года включительно (всего 7 дней) из основного расчета <данные изъяты> рублей за 1 день, так как обвинение в трех преступлениях ФИО3 было предъявлено лишь 27 июля 2016 года, данных о том, что к тому времени объем дела превышал три тома, не имеется, равно как не усматривается и иных оснований для оплаты за это время труда защитника в таком размере.

В связи этим за указанный период размер процессуальных издержек подлежит расчету согласно подпункту 4 п. 5 и п.6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, с учетом повышенной оплаты за работу в выходные дни и с выездом в другой населенный пункт (13 мая и 14 июня 2016 года из расчета <данные изъяты> рублей за один день, 14 и 15 мая 2016 года из расчета <данные изъяты> рублей за один день, 23 мая, 7 июня и 8 июля 2016 года - из расчета <данные изъяты> рублей за один день).

Всего же размер процессуальных издержек за период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могут быть взысканы с ФИО3 в доход государства, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (предварительное следствие) + <данные изъяты> рублей (судебное разбирательство)).

Между тем, необходимо учесть наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он длительное время содержится под стражей, в связи с чем лишен возможности заработка.

Принимает суд во внимание и то, что по одной из статей предъявленного обвинения ФИО3 подлежит оправданию, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим и учитывая, что длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, связана именно с обвинением, по которому ФИО3 подлежит оправданию, что, как следствие, повлекло увеличение размера процессуальных издержек по делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 процессуальных издержек в доход государства до <данные изъяты> рублей.

За участие на предварительном следствии защитнику подсудимого ФИО4 - адвокату Акимову А.Н. на основании постановления следователя от 29 июля 2016 года подлежит к выплате <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия (т.5 л.д.76,77).

За участие в судебном разбирательстве в течение 15 дней тому же защитнику подлежит к выплате <данные изъяты> рублей, согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и подпункту 2 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, поскольку объем уголовного дела составил более трех томов.

Вместе с тем, учитывая инвалидность ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, а также имущественное положение подсудимого, включая отсутствие данных о наличии у него доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 14 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 19 октября 2015 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 17 февраля 2016 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 19 октября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 17 февраля 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 22 марта по 25 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Гражданский иск Ч.А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Ч.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Б.А.В. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три компакт-диска со следом протектора шины транспортного средства, со следом подошвы обуви и с записью с камер видеонаблюдения, кроссовки фирмы «BONA» - возвратить в СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району;

- отвертку и гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить;

- два кейса, в котором находятся паяльники электрические марки «CANDAN», кейс в котором находится перфоратор марки «Хамер» с набором буров в количестве 8 штук; кейс в котором находится подкатной гидравлический домкрат марки «Аирлайн», кейс в котором находится строительный фен «Спец БПВ 2000»; удлинитель длиной 40 метров в обмотке черного цвета на красной катушке - оставить потерпевшему Ч.А.В.;

- автомагнитолу «Supra» и запасное колесо «ROSAVA 175/70R13» - оставить потерпевшему Ш.Е.А.;

- автомобиль ВАЗ-2112 государственный номерной знак № - оставить М.А.А.;

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей из двух купюр достоинством <данные изъяты> рублей и одной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, складной стул, кепку, кроссовки фирмы «Nike» - возвратить ФИО4;

- мешок синего цвета из ткани, на шнурке, в котором находится полимерное ведро, прозрачное, в котором находится: катушка черного цвета с леской желтого цвета, полимерный контейнер с крышкой зеленого цвета, в котором находятся 3 воблера и 4 блесны, полимерный контейнер, в котором находятся: грузила, набор маленьких грузил, 6 упаковок крючков разного размера, вертлюжки в полимерной прозрачной упаковке, пакет с надписью, внутри которого находится смесь сухая коричневого цвета, пакет со смесью сухой коричневого цвета; джинсы с нашивкой «MOLAKEDENIM», джинсы синего цвета с нашивкой «AMBROCINI», джинсы синего цвета c нашивкой «RBOSSISINCE 1988»; нож, сапоги из резины черного цвета, летние ботинки коричневого цвета, 41 размера, сотовый телефон марки «LGGX200», сотовый телефон «Самсунг J 200», кейс из полимерного материала черного цвета с шуруповертом марки «Интерскол», зарядным устройством в корпусе черного цвета к дрели, запасным аккумулятором, угловую шлифмашину модели «AG 4001» с диском, автомобильную магнитолу «Sony», ручную пилу «Ермак», камуфлированную зимняя куртка, на молнии, с капюшоном, камуфлированные штаны, куртку серого цвета «DAYSOFGLORY», на молнии и кнопках, с капюшоном, палатку из полимерного материала сине-желтого цвета, рюкзак камуфлированного цвета, кошелек женский, с дисконтной картой «Центр-Фарм Центральная аптека», картой аптечной сети «Сердечко», шестью чеками ОАО «Сбербанк России», чеком «Совкомбанка», квитанцией ПАО «Бинбанк», нож металлический, общей длиной 44 см, кейс серого цвета из-под автомобильных инструментов, пару резиновых галош от ОЗК, панель от магнитолы марки «LG», фрагмент сотового телефона «Флай» без задней и передней крышек и аккумуляторной батареи, изделия из металла, сабвуфер «ВВК» коричневого цвета, аккумуляторную батарея белого цвета, кейс из полимерного материала черного цвета, в котором находится: 2 трещотки, 4 накидных ключа и 11 рожковых ключей, головки в количестве 24 штук, биты в количестве 16 штук, шестигранники в количестве 6 штук, удлинитель для головок - 2 штуки, металлический ящик зеленого цвета в котором находятся: опорный подшипник, рулевой наконечник, пять металлических уголков, металлических предмета с элементами краски черного цвета, металлическая деталь цилиндрической формы сине-красного цвета, 31 металлический хомут, молоток, трещотка, 24 гаечных ключа, 2 раздвижных ключа, 3 торцовых ключа, фрагмент металлического ключа, 4 накидных ключа, узкогубцы в количестве 2 штук, пассатижи в количестве 3 штук, ключ металлический многофункциональный, ножовка, 6 отверток, 3 металлических крюка, 7 металлических головок, тюбик белого цвета, тюбик красного цвета, полимерный прозрачный пакет, металлические детали (предметы) разной формы и размера в количестве 30 штук, джинсы синего цвета, с нашивкой, на которой имеется эмблема, и буквы «IE», олимпийку черного цвета с капюшоном «NIKE», автомобильную переднюю стойку, футляр из полимерного материала черного цвета, закрывается на защелку (чехол от панели магнитолы) с надписью «LG», внутри которого находится два ключа металлических к головкам и головки в количестве 15 штук, чехол от панели магнитолы с надписью «Panasonic», внутри которого находится 17 металлических бит и металлическая деталь, металлический гвоздодер, металлическая кувалда, провода прикуривателя, ведро из полимерного материала белого цвета, в котором находится: 13 гаечных ключей, 6 накидных металлических ключей, 12 торцовых металлических ключей, рашпиль, 3 разводных ключа, 8 комбинированных (накидные и гаечные) ключей, бита металлическая, нож раскладной, 8 отверток, напильник, удлинитель, накидной ключ, ножницы по металлу, 3 разводных ключа, молоток, ведро из полимерного материала белого цвета, в котором находятся: 2 крестовины карданного вала, 14 метчиков, 2 металлических хомута; 28 головок (насадки для ключа), ключ для головок (трещотка), 2 торцовых ключа, 2 металлические стяжки, ходовые огни, ручка, металлическая деталь длиной 15 см, резиновая деталь округлой формы, деталь из полимерного материала цилиндрической формы, металлический предмет длиной 14,5 см., два ключа с подвижными деталями, металлический хомут, две отвертки, пассатижи «VOREL», кусачки «Ермак», удлиненные пассатижи, кувалда, четырехгранный ключ «Автодело», молоток с ручкой, лезвие ножа, рабочая часть от молотка, 5 гаечных ключей, 8 комбинированных ключей, ведро металлическое, в котором находится: изделия из металла, гвозди, два металлических замка, металлические засовы, ножницы металлические, две металлические ленты, гвоздодер, напильник, пластмассовая мыльница, металлические накладки, вилка, металлическая навеска, садовые ножницы, металлические детали цилиндрической формы, молоток, металлические вилы красного цвета, ведро из полимерного материала черного цвета, в котором находится: щетка, отвертка, топор, ножовка по металлу, металлический прут, металлическая труба, ключ металлический торцовый, аккумуляторная батарея к телефону «Самсунг», аккумуляторная батарея в корпусе белого цвета, фрагмент губки, фрагмент шланга серого цвета, воронка, моток липкой ленты зеленого цвета, липкая лента из тряпичного материала черного цвета, металлический предмет с отверстиями, две головки, лампа с проводом оранжевого цвета с розеткой, щетка с удлиненной ручкой, футболку белого цвета, c полосками серого цвета, в которую завернуты: отвертка, 2 провода, фрагменты проводов, 2 блока розжига, мотор, громкоговоритель от сигнализации, катушка зажигания, динамик от сигнализации в корпусе черного цвета, прерыватель, бензиновый фильтр - возвратить ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по делу 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.