Решение № 12-18/2019 12-785/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 января 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Вахонина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Оптима-Н» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., за то, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Оптима-Н», распложенного по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО2, не уведомив об этом в 10-дневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в Управлении ФАС по Свердловской области.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, а также допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего защитника.

Защитник Вахонин А.А. доводы жалобы поддержал, показал, что при рассмотрении дела не была исследована трудовая книжка ФИО2, о том, что работник ранее занимал должность государственной гражданской службы, ФИО1 не знал, о дате, месте и времени судебного заседания, он не извещался.

В судебном заседании прокурор Порошина А.И. просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ), ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателями обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, выявлено, что между ФИО2 и ООО «Оптима-Н», в лице его директора ФИО1, 23.04.2016 заключен трудовой договор о приеме в ООО «Оптима-Н» ФИО2 на должность VIP – менеджера в бутик «Gucci».

При этом также установлено, что указанное лицо состояло на государственной службе и занимало должность государственной гражданской службы – специалиста отдела контроля за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренции Управления ФАС по Свердловской области до 03.02.2016.

Из материалов дела также усматривается, что директором ООО «Оптима-Н» с 14.08.2012 г. является ФИО1

Таким образом, директор ООО «Оптима-Н» ФИО1, как должностное лицо, в силу положений ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции должен был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО2 прежнему работодателю – Управлению ФАС по Свердловской области, по последнему месту службы указанного лица, после увольнения которого не прошло 2-х лет.

Отсутствие должного контроля со директора ООО «Оптима-Н» за деятельностью кадровых сотрудников указанной организации, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении.

В нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО2 уведомление о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в срок не направлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией трудового договора от 23.04.2016, копией приказа от 23.04.2016 о приеме ФИО2 на работу; протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Оптима-Н» от 25.07.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Оптима-Н» от 25.07.2015, протоколом от 30.03.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2018, ответом руководителя Управления ФАС по Свердловской области от 01.10.2018 выкопировками из книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним из Управления ФАС по Свердловской области и ООО «Оптима-Н» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности директора ООО «Оптима-Н» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что не была исследована трудовая книжка ФИО2, несостоятелен и являлся предметом оценки мирового судьи. При трудоустройстве ФИО2 как в ООО «Оптима-Н» так и в Управление УФАС по Свердловской области была предъявлена одна и та же трудовая книжка ТК-III № 4073733, что подтверждается выкопировками из журнала.

Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнения работодателем обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес работодателя по последнему месту службы уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень согласно Указу Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925, если после его увольнения не прошло 2-х лет, независимо от того, входит ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального управления организацией, заключившей с ним трудовой или гражданско-правовой договор.

Иное толкование подателем жалобы норм права основанием к переоценке указанных выводов мирового судьи не является.

Директор ООО «Оптима-Н» ФИО1, являющийся должностным лицом, на которого были возложены соответствующие обязанности, нарушил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в связи с чем его действия, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления участвовал защитник ФИО1 – Локтина А.С. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, защитнику разъяснены. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.4-10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, при этом не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Оптима-Н» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке пересмотра подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин