Апелляционное постановление № 22К-749/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., выслушав доводы прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2025 заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой по факту бездействия прокурора Ленинградской области и нарушения его прав ввиду неполучения ответа на жалобу, поданную на незаконное решение прокурора г. Волхов – Зорина А.Г., уклонившегося от рассмотрения его заявления по существу.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2025 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая соответствует требованиям закона, полагает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию.

Обращает внимание на совершение в отношении него преступления неустановленными лицами.

С учетом вышеизложенного, полагает, что должностными лицами Волховской городской прокуратурой Ленинградской области допущено бездействие с целью сокрытия совершенных в отношении него противоправных деяний.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28.06.2022), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, он просил признать бездействие прокурора Ленинградской области незаконным, при этом в самой жалобе не содержится данных, подтверждающих направление обращения в прокуратуру Ленинградской области. Вместе с тем, к жалобе приложен ответ Волховского городского прокурора Зорина А.Г., содержащий разъяснение о возможности обращения в третейский суд по вопросам земельных споров, а также информацию о направлении заявителю ответов на его обращения с разъяснением возможности ознакомления с документами, касающимися рассмотрения его жалобы.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, что недопустимо, исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1, и оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие рассмотрение жалобы по существу, суд правомерно, вопреки доводам ФИО1, принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков на стадии подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, исследования материалов и без участия заявителя.

Вопреки доводам заявителя, оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии, допущенном при проведении проверки по обстоятельствам совершения преступления в отношении заявителя, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве, а подлежат самостоятельной проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий