Апелляционное постановление № 22К-1855/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-92/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22К-1855


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника –

адвоката Недзельского Д.Ф., представившего ордер № 36-01-2025-03454249 от 15 сентября 2025 г. и удостоверение № 36/2284 от 20 декабря 2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недзельского Д.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Недзельского Д.Ф. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 12 июня 2025 г. в период времени с 19 часов до 20 часов в г. Воронеже тайного хищения мобильного телефона марки «Vivi x200 Pro mini» стоимостью 45000 рублей, принадлежащего ФИО11., в результате чего последнему был чем причинен значительный ущерб в указанном размере.

11 июля 2025 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12. подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июля 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2025 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО13. был объявлен розыск обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что он нарушил избранную ему меру пресечения и его местонахождение не установлено.

27 августа 2025 г. в 13 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, то есть по 11 сентября 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 1 сентября 2025 г. до 3 месяцев, то есть по 11 октября 2025 г. включительно.

2 сентября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14 согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15., о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 октября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 г. продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления его подзащитному самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести; что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, вину признал, не намерен препятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 не скрывался от органа предварительного расследования, что он проживал в соседнем доме у своей знакомой, за пределы г. Воронежа не выезжал; что его сим-карта была заблокирована, в связи с чем следователь не мог ему дозвониться; что сообщить о своем местонахождении ФИО1 не имел возможности, так как потерял абонентский номер следователя; что обвиняемый не знал о том, что объявлен его розыск.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и, кроме того, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом была проверена обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет место регистрации в г. Воронеже, страдает хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживал, официального стабильного источника дохода не имеет,, устойчивыми социальными связями не обременен, так как разведен и ребенок проживает с матерью, находится <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, скрылся от органа следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, ввиду чего, как указал суд в постановлении, в целях уклонения от уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть по 11 октября 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова