Апелляционное постановление № 22-656/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья в 1 инстанции Смирнов С.Г. Дело № 22-656/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

заявителя

ФИО4,

ФИО3 Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Фёдоровны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение заявителя, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ж.Ф. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя – криминалиста 550 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Ж.Ф. по ч.1 ст. 159 УК РФ, просила признать указанное постановление незаконным.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 Ж.Ф. порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного в отношении ФИО3 Ж.Ф. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 Ж.Ф., считая вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, признать незаконным постановление следователя – криминалиста 550 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Ж.Ф. по ч.1 ст. 159 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что у неё возник умысел и корыстная цель, направленные на введение в заблуждение руководства ФГКУ « Алупкинский военный санаторий» ФИО2. Полагает, что указанные выводы суда являются лишь догадками и предположениями следователя. Просит учесть, что в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку у неё не было умысла, корыстной цели или обмана работодателя, направленного на совершение инкриминируемого преступления. Указывает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достоверными. Следователь не принял во внимание пояснения её мужа, который подробно указывал о том, каким образом и когда он увидел объявление о предоставлении дополнительного образования медработникам. В судебном заседании не предоставлено материалов о законности возбуждения уголовного дела, а судом не проверена законность решения должностного лица с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя. Обращает внимание, что в жалобе она не просила сделать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни во время рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При проверке в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. ст. 144, 145 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела и принятии соответствующего постановления разрешается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 90935 ФИО9 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заведующей 1 терапевтическим отделением ФГКУ «Алупкинский военный санаторий» ФИО2 Ж.Ф., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ: основанием для возбуждения указанного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3 Ж.Ф. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

Доводы жалобы заявителя о том, что не установлен корыстный мотив в её действиях, отсутствует субъективная сторона преступления, а следователем не были приняты пояснения супруга заявителя об обстоятельствах обнаружения объявления относительно получения и прохождения дистанционного обучения, он не был опрошен до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в связи с чем суд не вправе требовать от органов уголовного преследования восполнения неполноты проверочных действий.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных органами следствия, а также к оценке собранных доказательств. Тогда как при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что следователем была проведена полная и всесторонняя проверка материалов, по результатам которой было вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении лицом, производящим проверку в рамках ст. 144 УПК РФ соблюдены, данное решение принято уполномоченным лицом при наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела и требований к постановлению, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя ФИО3 Ж.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 Ж.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь