Приговор № 1-47/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Угловского района Алтайского края Лисиновой Е.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шумилова В.Г.(уд. № от 01.11.2002г., ордер № от 18.09.2018г.),

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кусаинова Е.Ш. (уд. № от 03.11.2004г., ордер № от 18.09.2018г.),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, №, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, №, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находились возле усадьбы дома по адресу: <адрес>, где у ФИО2, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ–21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И., без цели хищения (угон), находящегося возле усадьбы дома по вышеуказанному адресу.

ФИО2 в указанные выше дату и время, не желая совершать преступление в одиночку, рассказал о своих преступных намерениях ФИО3, предложив последнему вместе с ним совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего И. ФИО3, осознавая преступный характер предложения ФИО2, дал свое согласие на совместное совершение указанного преступления, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством, и, желая наступления таких последствий, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., более точное время не установлено, не имея законных прав на управление, владение либо законное пользование автомобилем марки «ВАЗ–21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим И. и не предпринимая попытки получить такие права у законного владельца указанного автомобиля, подошли к указанному автомобилю расположенному на участке местности у <адрес>, где ФИО3, через незапертую водительскую дверь салона сел на водительское сиденье за управление указанного автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель и начал на нем движение. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 00 мин. автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № принадлежащий И., был обнаружен на участке местности расположенном в 1,2 км. в западном направлении от <адрес> в технически исправном состоянии.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Шумилов В.Г., Кусаинов Е.Ш. поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшая И. в судебном заседании после ознакомления с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого ей понятны.

Государственный обвинитель Лисинова Е.С. согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимых.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно сложившейся обстановки.

На основании вышеизложенного, суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

По месту жительства, а также со стороны МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью, в настоящее время не работает, источником дохода является работа по найму у частных лиц, жалоб в свой адрес не имеет.

По месту жительства, а также со стороны МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожительницей, в настоящее время не работает, источником дохода является работа по найму у частных лиц, жалоб в свой адрес не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как пояснили сами подсудимые, указанное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.166 УК РФ относится в силу требований ст.15 УК РФ к категории тяжких. Достаточных оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО2, так и ФИО3, в силу ст.61 УК РФ: отсутствие судимостей на момент совершения преступления; молодой и трудоспособный возраст подсудимых; полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной, оформленные в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий от преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания для подсудимых и не имевшей к ним претензий в связи с совершенным преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в силу ст.61 УК РФ признает и учитывает также и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд также учитывает личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно.

С учетом содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Указанный вид уголовного наказания суд находит наиболее приемлемым, способным обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реальной изоляции подсудимых от общества.

Назначение иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, равно как и применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда не будет в полной мере отвечать целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Более того, назначение наказания в виде штрафа подсудимым, не имеющим постоянного и регулярного источника дохода, по мнению суда, нецелесообразно.

Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимым применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия исключительных обстоятельств соответственно.

Применению в данном случае при назначении наказания подсудимым подлежат правила ч.5 ст.62 УК РФ в части срока или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу - передать законному владельцу И.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Р.Н. Изембаев