Определение № 10-11/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело№ 10-11/2017

Судья Фомин СЮ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

9 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Шиховой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Субботиной У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Субботиной У.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2016 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка г. ****, гражданка ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: - в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без уведомления указанного органа; - периодически являться на регистрацию в указанный орган; - в течение двух лет загладить вред, причиненный преступлением.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

2
Удовлетворены исковые требования потерпевшего, с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей в пользу муниципального образования - Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городско округа.

Отменен арест на имущество - квартиру ****.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Субботиной У.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в сентябре 2015 года в г. Златоусте Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина У.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что состав преступления, за которое осуждена ФИО1, предусматривает в качестве признака объективной стороны этого деяния способ его совершения, в данном случае, путем умышленного обмана; однако в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на обман потерпевшего, а предоставленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора; суду не следовало доверять показаниям З.А.П. в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, так как при согласии с показаниями осужденной она могла быть привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, кроме того, она имела выгоду от продажи приватизированной квартиры, ранее предоставила осужденной взаймы **** рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам, что в свою очередь требовалось для заключения договора купли-продажи квартиры с семьей Р.. Приватизированная квартира фактически была продана не за **** рублей, а за большую сумму, и разницу между фактической ценой и указанной в договоре получила З.А.П., однако последняя и свидетели Р. скрыли эти обстоятельства от органов следствия и суда; в ходе опроса 31 марта 2016 года З.А.П. скрыла факт сопровождения данной сделки, при опросе 25 мая 2016 года изменила свои показания, сообщив об оказанной помощи в приватизации и

3
последующей продаже квартиры, аналогичные показания дала при допросе 22 июня и 23 июля 2016 года. К данным показаниям надлежало отнестись критически, так как З.А.П. заинтересована в обвинении ФИО1 в том, что последняя совершила обман работников БТИ и МУ КУИ ЗГО с целью приобретения права собственности на квартиру; показания свидетелей Р.В.М., Т.И.В., В.С.В., Р. Е.Г. и Е.Е., Б.А.А., А.Е.Г., Ш.Г.Н., Т.Н.А. не доказывают наличие у осужденной умысла на обман потерпевшего, поскольку никто из них не подтвердил, что именно ФИО1 приносила документы в БТИ и подписывала заявление о выдачи справки о неучастии в приватизации, а также представила справку о месте жительства с исправленным адресом. Данные выводы опровергаются показаниями и самой осужденной о том, что исправления в справку о месте проживания она не вносила, в БТИ 24 сентября 2016 года не приходила, поддельную справку не предоставляла, это сделала З.А.П., воспользовавшись доверительными отношениями с работниками БТИ, подписала от ее имени заявление о выдаче справки о неучастии в приватизации, предоставила работнику БТИ копию поддельной справки без подлинника, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которое также опровергает показания З.А.П. и Р.Е.Г. Согласно журналу БТИ справку о неучастии ФИО1 в приватизации по доверенности получила З.А.П., в связи с чем выводы суда о том, что осужденная передала эту справку Т.Н.А., являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, а показания свидетеля Т.Н.А. об этом являются ложными; не следует доверять и свидетелю Р.В.М., показавшей, что при обращении граждан с заявлением о выдаче справки о неучастии в приватизации она представленные ей копии справок о месте проживания с оригиналами не сравнивает, поскольку закон этого не требует. Указывает, что ФИО1 действительно приватизировала квартиру вопреки требованиям закона во второй раз, но совершила эти действия, будучи введенной в заблуждение З.А.П., которая воспользовалась плохим состоянием здоровья осужденной, в особенности плохим зрением, в последующем продала приватизированную квартиру также по настоянию З.А.П.; однако действий, направленных на обман потерпевшего с целью приобретения права собственности на квартиру, ФИО1 не совершала, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, гражданский иск оставить без удовлетворения, арест на квартиру не отменять.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, гражданский иск оставить без удовлетворения, отменить снятие ареста на квартиру. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Субботиной У.В.

4
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Усик О.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, доводы защиты просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении мошенничества; не отрицая своего участия в повторной бесплатной приватизации муниципального жилого помещения, заявила, что обмана не совершила, так как была введена в заблуждение риелтором З.А.П., которая убедила ее в правомерности данных действий.

Аналогичные показания давала ФИО1 и в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию осужденной способом защиты, поскольку совершение ею указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, в 2015 г. в отдел приватизации ОМС КУИ ЗГО обращалась ФИО1 с заявлением о передаче в собственность муниципальной квартиры по адресу: ****, среди представленных документов имелась справка БТИ о неучастии ее в приватизации; в соответствии с договором от 12 ноября 2015 г. указанная квартира была безвозмездно передана ФИО1 в собственность; впоследствии выяснилось, что ранее она уже участвовала в приватизации, в результате ее незаконных действий муниципальному образованию причинен ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры - **** рублей **** копеек.

Из показаний свидетеля З.А.П., данных в судебном заседании, видно, что по устной договоренности она оказывала ФИО1

5
консультационные услуги по приватизации квартиры по адресу: ****; сопровождала ее в БТИ, где осужденная лично передала сотруднику пакет документов, среди которых имелась и справка о прописке из ООО «Биллинговый центр начислений», позднее по доверенности ФИО1 она получила в БТИ справку о неучастии той в приватизации; в ноябре 2015 г. данную справку, а также другие необходимые документы осужденная в отделе приватизации ОМС КУИ ЗГО в ее присутствии передала специалисту Т.Н.А. для заключения договора о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры; в тот же день договор был оформлен, после чего они вместе обратились в МФЦ, где подали документы на регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру; в дальнейшем она помогла осужденной продать эту квартиру, нашла покупателей, сопровождала сделку купли-продажи, все деньги за квартиру ФИО1 получила лично от покупателей в банке; осужденная никогда не говорила ей, что ранее уже участвовала в приватизации.

В ходе очной ставки с ФИО1 З.А.П. подтвердила свои показания.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Т.И.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 сентября 2015 г. ФИО1 лично обратилась к специалисту БТИ Р.В.М. с заявлением о получении справки о неучастии в приватизации, предоставив оригиналы документов и их ксерокопии, в том числе, справку из ООО «Биллинговый центр начислений» от 23 сентября 2015 г.; после обработки документов была оформлена справка № 50621 от 8 октября 2015 года о неучастии ФИО1 в приватизации, которую по простой письменной доверенности в тот же день получила риелтор З.А.П.

О том же свидетельствуют показания специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Р.В.М., данные в судебном заседании, а также подтвержденные ею ранее в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетели Р.Е.Г. и Р.Е.Е.пояснили суду, что в конце ноября - начале декабря 2015 г. увидели объявлению о продаже трехкомнатной квартиры по адресу: ****, владельцем которой являлась ФИО1; все документы на квартиру были в порядке и в феврале 2016 г. они ее купили за **** рублей, деньги в полном объеме передали осужденной в помещении банка; в апреле 2016 г. осужденная им сообщила, что у нее проблемы, так как она повторно приватизировала квартиру и что решила отменить заключенную между ними сделку.

6
Кроме того, виновность осужденной подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМ ВД РФ по ЗГО Челябинской области Б.И.С. от 8 июня 2016 года об установлении оперативным путем, что ФИО1 незаконно приватизировала муниципальную квартиру по адресу: ****, кадастровой стоимостью **** рублей **** копеек;

- протоколом выемки от 5 августа 2016 года документов по приватизации квартиры по адресу: ****, и протоколом их осмотра, в том числе, договора № **** от 20 марта 1993 г. о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 вышеуказанной квартиры;

- протоколом выемки от 29 июля 2016 года инвентарного дела на имя ФИО1 и протоколом его осмотра, согласно которому в нем имеются: заявление от имени ФИО1 о выдаче справки о неучастии в приватизации от 24 сентября 2015 г.; копия паспорта ФИО1; копия договора социального найма квартиры по адресу: **** от 12 ноября 2012 г.; копия выписки из поквартирной карточки на имя ФИО1 от 23 сентября 2015 г.; копия справки ООО «БЦН» на имя ФИО1, ранее зарегистрированной в г. **** от 24 сентября 2015 г.; копия квитанции на имя ФИО1 об оплате справки о неучастии в приватизации от 29 сентября 2015 г.;

- протоколом выемки от 5 августа 2016 года документов по приватизации квартиры по адресу: ****, и протоколом их осмотра, в том числе, копии справки № 50621 от 8 октября 2015 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что ФИО1 в приватизации жилых помещений не участвовала; копии выписки из реестра муниципального имущества МО Златоустовский городской округ от 8 октября 2015 г., согласно которой указанная квартира является собственностью Златоустовского городского округа; копии заявления от имени ФИО1 от 12 ноября 2015 г. с просьбой передать ей в собственность занимаемую квартиру по адресу: **** на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; копии договора № **** от 12 ноября 2015 г. о безвозмездной передаче ФИО1 в собственность квартиры по адресу: ****.

Доводы жалоб о том, что осужденная не совершила действий, направленных на обман потерпевшего, опровергаются также заключениями почерковедческой экспертизы № 123 от 19 августа 2016 г. и № 124 от 23 августа 2016 г. По выводам эксперта рукописные расшифровки фамилии, имени и отчества, а также подписи в заявлении с просьбой передать в собственность занимаемую квартиру от 12 ноября 2015 г. и в договоре № **** от 12 ноября 2015 г. о безвозмездной передаче в собственность вышеуказанной квартиры выполнены гр-кой ФИО1.

7
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая их совокупность, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 путем обмана, скрыв факт прежнего участия в бесплатной приватизации жилья, незаконно приобрела право на чужое имущество, повторно безвозмездно получив в собственность квартиру, принадлежащую муниципальному образованию - Златоустовскому городскому округу.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно - по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации содеянного, а также для оправдания осужденной, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 между показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами, судебной коллегией не установлено, они положены в основу приговора правильно.

Утверждения ФИО1 о своей невиновности со ссылкой на то, что была введена в заблуждение З.А.П., несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты; выводы об этом подробно изложены в приговоре, подтверждаются совокупностью добытых доказательств и разделяются судебной коллегией.

По делу достоверно установлено и не оспаривалось защитой, что З.А.П. действовала по поручению ФИО1 и строго в ее интересах; согласно материалам дела осужденная изначально была осведомлена о незаконности повторного участия в бесплатной приватизации муниципального жилья, однако не только не приостановила процедуру сбора и подготовки необходимой документации, но и по их формированию

8
обратилась в комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с личным заявлением о предоставлении в собственность занимаемой ею квартиры.

Никто из свидетелей - сотрудников БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа не сообщил, что ФИО1 кого-либо из них поставила в известность о том, что ранее уже воспользовалась правом бесплатной приватизации жилья. Не сообщила об этом и сама осужденная.

Зарегистрировав право собственности на квартиру 9 декабря 2015 года, ФИО1 продала ее семье Р. спустя незначительной период времени - 2 февраля 2016 г., деньгами в сумме **** рублей распорядилась в своих интересах.

Утраченное имущество муниципальному образованию не возращено, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При указанных данных ссылки стороны защиты на перечисленные в жалобах обстоятельства, в частности, на то, что исправления в справку о месте жительства ФИО1 не вносила, в БТИ документы не подавала, заявление на выдачу справки о неучастии в приватизации не писала и ее не получала, не влияют на преступный характер содеянного и его юридическую квалификацию. Способ мошенничества - путем обмана установлен судом правильно, корыстный мотив преступления нашел полное подтверждение.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденной имеются признаки состава указанных выше преступлений, не установлено. Суд верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с законом привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

При назначении ФИО1 наказания суд в целом выполнил требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия

9
жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Мотивы применения к осужденной ст. 73 УК РФ приведены с достаточной полнотой.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в соответствии с законом, наложенный на имущество арест отменен правильно на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, не все требования уголовного закона соблюдены судом при назначении ФИО1 наказания, в частности, при возложении на осужденную обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку иск потерпевшего судом удовлетворен и с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы **** рублей, а иной вред ее действиями не был нанесен, решение о повторном возложении на нее обязанности в течение двух лет загладить причиненный вред не может быть признано обоснованным и справедливым.

Запрет на выезд за пределы муниципального образования в силу статьи 53 УК РФ возможен лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы. Такой вид наказания ФИО1 не назначен, в связи с чем данный запрет незаконен.

Обязанность не менять без согласия специализированного органа постоянного места работы возложена судом на ФИО1 без учета ее пенсионного возраста, состояния здоровья, а также того факта, что она не работает. Указанная мера уголовно-правового характера не соответствует целям исправления осужденной и сведениям о ее личности, как того требуют положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению, перечисленные выше обязанности, возложенные на Фрост, - исключению из его резолютивной части.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, судом не допущено.

10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на запрет осужденной выезжать за пределы муниципального образования и менять место работы, а также о возложении обязанности в течение двух лет загладить вред, причиненный преступлением.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Субботиной У.В. и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: