Решение № 12-116/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело12-116/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, возле <адрес> РТ управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Заинская ЦРБ».

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не отреагировал на просьбу ФИО1 вызвать защитника. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых. Мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении на доработку инспектору ДПС. Также мировым судьей не удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении на экспертизу образец крови. Инспектором ДПС нарушены требования инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС отсутствовали понятые. Просил назначить экспертизу по образцу крови, полученному у ФИО1 в Заинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что выпил 50 грамм коньяка и поехал домой. Был остановлен сотрудниками ДПС. Данную запись ФИО1 сделала не задумываясь, думал, что после этого его отпустят.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, возле <адрес> РТ управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,204 мг/л (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.11, 14), видеозаписью (л.д.13), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.12).

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД, не обеспечивших участие понятых при составлении процессуальных документов, основываются на неправильном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, поэтому участие понятых не требовалось.

Мировой судья правомерно отказал в ФИО1 в вызове и опросе понятых, поскольку, как следует из процессуальных документов, понятые присутствовали только при задержании транспортного средства, поэтому их опрос об обстоятельствах задержания транспортного средства не имел какого-либо значения для принятия решения по делу.

Кроме того, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердив, что употребил спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по образцу крови правомерно и обоснованно было отклонено мировым судьей, поскольку каких-либо оснований для сомнений в акте медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин