Апелляционное определение № 22-448/2025 от 16 декабря 2025 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-448/2025 город Магадан 17 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Бесчастной И.Е., судей Хомутова А.А., Поповой З.О., при секретаре Беляевой С.О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлюка И.О., представителя потерпевшего – директора <учреждение № 1> Б., рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2025 года, которым ФИО1, <.......>, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена на менее тяжкую категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое постановлено считать преступлением средней тяжести. Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №..., 1990 года выпуска, конфисковано в собственность государства. Арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлюка И.О., представителя потерпевшего Б. об оставлении приговора суда без изменения, коллегия судей, у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в городе Магадане в период с 1 июля 2024 года по 26 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду необоснованного освобождения ФИО1 от ответственности. Ссылаясь на положения ст.277, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.6, ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. В подтверждение доводов приводит установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что они в совокупности с отношением ФИО1 к содеянному, его поведением во время и после совершения преступления с учетом обстоятельств совершенного тяжкого коррупционного преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются безусловными основаниями для вывода о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ. Указывает, что информация о причастности ФИО1 к преступлению получена в ходе расследования другого уголовного дела в отношении М., до возбуждения уголовного дела ФИО1 о совершенном преступлении добровольно не сообщил, давая объяснение, указал об использовании денежных средств для нужд предприятия, а не в личных целях. Аналогичная позиция занята ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2025 года. Считает, что суд, сославшись на объяснение ФИО1 и его показания в ходе предварительного расследования, не привел убедительных суждений относительно сообщения им юридически значимой информации, ранее не известной органам предварительного расследования, необходимость признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления не мотивировал. Кроме этого, по мнению прокурора, суд, принимая решение о виде и размере наказания, допустил противоречивое суждение, связанное с оценкой поведения последнего после совершения преступления, расценив его как частичное признание вины, и оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нарушающего деятельность государственных учреждений, интересов общества, не учел условия применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что ФИО1 не совершено действий, которые можно расценить как основание для применения ст.75 УК РФ, а его последующее поведение в виде оказания благотворительной помощи, положительные характеристики, благодарственные письма, не содержат проявлений, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. Полагает, что решение суда повлекло освобождение ФИО1 от наказания без достаточных к тому оснований, подход суда в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ нарушает неотвратимость наказания, принципы справедливости, соразмерности, а совершение преступления коррупционной направленности представляет повышенную общественную опасность. Со ссылкой на ч.1 ст.47 УК РФ указывает на наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством работ при строительстве, реконструкции и содержании дорог общего пользования регионального и муниципального значения. Просит исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», о применении положений ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным к штрафу в размере 120000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством работ при строительстве, реконструкции и содержании дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения щебня, являясь при этом начальником участка « Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Квалификация действий осужденного, доказанность его вины сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. С доводами апелляционного представления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия согласится не может. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции учтены в полной мере. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, а также отцу. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей <.......> и <.......> г.г. рождений, по настоящему месту работы <общество> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает финансовую помощь отцу, оказал финансовую помощь <учреждение № 2>, <организация> на общую сумму 150180 рублей 25 копеек, имеет благодарственные письма за благотворительность, благодарность <учреждение № 3>, принес извинения потерпевшему, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, согласно предоставленным сведениям содействует органу предварительного следствия в расследовании иного уголовного дела в отношении руководителя в <учреждение № 1>. Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, не превышает пределов, установленных ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным, поскольку наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительно характеризующие осужденного данные, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую, обеспечив индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и в полной мере реализовать закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ принципы справедливости. При решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, указанные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым судом принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, резолютивная часть приговора содержит решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, вид и размер наказания назначенного за совершенное преступление. Обоснованными являются выводы суда и о возможности применения к ФИО1 положений ст.75 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Указанные положения закона применены судом правильно. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе дачи объяснений 27 января 2025 года указал все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (т.1 л.д.60-62). Из приобщенных к материалам дела чеков следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный совершенным преступлением (т.3 л.д.241, 242). С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих личность осужденного данных, согласно которым ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, а также учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений и оказание благотворительной помощи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении ст.75 УК РФ, поскольку ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Доводы апелляционного представления о том, что признание ФИО1 своей вины, его поведение после совершения преступления не могут расцениваться судом как деятельное раскаяние для последующего применения ст.75 УК РФ, являются несостоятельными. Суд обоснованно расценил как деятельное раскаяние постпреступное поведение ФИО1 выразившееся в полном погашении причиненного ущерба, принесении извинений и оказания благотворительной помощи. Кроме того, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона виновное лицо может признать вину и раскаяться в содеянном на любой стадии производства по делу и суд вправе учесть данные обстоятельства. Каких-либо исключений для применения ст.75 УК РФ уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Как установлено судом первой инстанции, до возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснении указал, что продал щебень Л. и Г. не заключив с ними договоры, полученные от них деньги в кассу предприятия не вносил. Данные сведения ФИО1 подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные полные и правдивые показания конкретизировав свои преступные действия, что способствовало расследованию преступления (т.1 л.д.60-62, 210-216, 229-232). При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для оценки добровольных действий ФИО1 в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО1, при даче объяснения об обстоятельствах совершенного мошенничества, не сообщил об использовании для личных нужд полученных им денежных средств, не опровергают правомерность признания судом в его действиях обстоятельства смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления, поскольку все действия ФИО1 по распоряжению полученными в ходе совершения хищения денежными средствами находятся за пределами юридической квалификации содеянного. Таким образом, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 не явился с повинной в правоохранительные органы как свидетельство отсутствия у него деятельного раскаяния обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ закон не предусматривает обязательной совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме, в связи с чем деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как явка с повинной. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе апелляционной проверки не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. - без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий Судьи Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |