Постановление № 4А-358/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 4А-358/2018

№4а-358/2018

Мировой судья Юлик М.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу защитника ЧувароваН.А. -Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу судебное постановление, защитник ФИО1 - ГалееваД.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2016 года в 03 часа 05 минут у дома № 2 по ул. Обской в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника

2
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2016 года (л.д. 7), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 октября 2016 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2016 года (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), показаниями свидетелей ***., *** (л.д. 36-37) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается защитником в рассматриваемой жалобе.

Ссылки в жалобе защитника ФИО1 на то, что сотрудники полиции после составления процессуальных документов в отношении ФИО1 не препятствовали дальнейшему управлению ФИО1 автомобилем, так как допустили ФИО1 к управлению транспортным средством, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, ссылки на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, безосновательны.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах

3
алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Отсутствие в копии акта освидетельствования, представленной ФИО1, записи «не проводилось» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не являлось обязательным. При этом представленный в дело оригинал акта отвечает требованиям, установленным законом для доказательств, и обоснованно принят в качестве такового судьями.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, как указано выше, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, внес запись «отказываюсь», заверив ее своей подписью (л.д. 10). Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1

4
не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - ***., ***Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, безосновательны.

Указание в постановлении мирового судьи на понятых ***., *** (абзац 4 стр. 4 постановления), является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Галеевой Д.А. о вызове и допросе понятых ***., ***удовлетворялось мировым судьей, рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки понятых (л.д. 37, 41, 45). Мировым судьей принимались меры для обеспечения явки понятых в суд, в том числе выносилось постановление о принудительном приводе (л.д. 31-32, 39, 40, 43, 44, 47, 49, 50, 51). Вместе с тем, неявка понятых в судебное заседание не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

5
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ч.Н.АБ. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению на 30 ноября 2016 года и неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника Галеевой Д.В. на 19 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года (л.д. 1, 25, 37, 41, 45, 54).

О рассмотрении дела 04 апреля 2017 года ФИО1 извещался выписанной на его имя судебной повесткой, переданной ему через защитника Галееву Д.В., которая уполномочена ФИО1 получать судебные повестки на его имя (л.д. 18, 46). Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО1 -Галеева Д.В., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, о том, что ФИО1 ею не передана судебная повеска и он не извещен о времени и месте рассмотрения дела судье не заявляла. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все доводы ФИО1 были проверены при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности

6
привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Галеевой Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

В.В. Малашковец