Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело №2-608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2012 в размере 224 873,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 448,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA FABIA, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 625 955 руб., которая является залоговой стоимостью автомобиля. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора (именуемый далее Кредитный договор) выдал ФИО1 «Автокредит» в сумме 500 000, 00 руб. под 13,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства №134726/1 от 13.03.2012. В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по состоянию на 17.01.2018 за период с 15.05.2017 по 17.01.2018 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 224 873,93 руб., из которых: проценты - 20 938, 98 руб.; задолженность по основному долгу - 128 777, 61 руб.; неустойка - 75 157, 34 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая суммы основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 12.04.201, принадлежащее ему имущество уничтожено и решением суда его семья признана пострадавшей. 25.05.2015 осуществлена реструктуризация кредитного договора и срок его действия увеличился на 1 год до 13.03.2018, при этом был увеличен ежемесячный платеж с процентами, кроме того его супруга потеряла работу в связи с отзывом у института лицензии, имеются другие кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок. В связи с имущественным положением истца, отсутствием каких-либо негативных для него последствий, ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 8 205 руб. Кроме того, указал, что в расчете задолженности отсутствуют сведения о внесении им платежа от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 807, 809, 334, 348 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в сумме 500 000 руб. на покупку нового транспортного средства SKODA; модель: FABIA; категория ТС - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) *** под 13,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно указанному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из п. 4.2.1. Договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 Договора списанием, перечислением со счета в соответствия с условиями счета отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору (п.4.5 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог транспортное средство.

13.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***>/1, на основании которого залогодатель передает залогодержателю автомобиль SKODA; модель: FABIA; категория ТС - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п.61 указанного договора, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Далее, в судебном заседании установлено, что 12.03.2012 между ООО «Медведь-Юг» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка: SKODA; модель: FABIA; категория ТС - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; модель, номер двигателя - ***; номер кузова ***; цвет БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт) 105 (77.00), масса без нагрузки 1221 кг; паспорт *** от 21.10.2011.

Согласно п.1.1 договора, стоимость указанного автомобиля составляет 625 955 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 13.03.2012 дата окончательного погашения кредита устанавливается на 13.03.2018.

Из расчета задолженности следует, что в течение действия кредитного договора ответчик допускал нарушение его условий по ежемесячному внесению денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 15.12.2017 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом на 17.01.2018 следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком составила 224 873,93 руб., из которой: проценты - 20 938, 98 руб.; основной долг - 128 777, 61 руб.; неустойка - 75 157, 34 руб.

Ответчик в нарушение силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уплаты задолженности в большем размере. Свой расчет задолженности ответчик суду также не представил.

Представленный истцом чек от 10.07.2017 на сумму 10 000 руб. суд не принимает в качестве доказательства оплаты по данному кредитному договору, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя истца, данная оплата была произведена по иному кредитному договору от 12.08.2013, заключенному с ответчиком, факт заключения которого ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу и процентам законно и обосновано.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N134726 от 13.03.2012 является залог имущества - транспортного средства: марка: SKODA; модель: FABIA; категория *** - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; модель, номер двигателя - ***; номер кузова ***; цвет БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт) 105 (77.00), масса без нагрузки 1221 кг; паспорт *** от 21.10.2011.

По сведениям автоматизированной базы ФИС-М ГИБДД МВД России собственником транспортного средства марки: SKODA; модель: FABIA; категория *** - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***, является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора согласована стоимость предмета залога – 625 955 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года, тогда как иск предъявлен в суд 20.03.2018.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании задолженности по договору кредитному договору <***> от 13.03.2012 в размере 159 716, 59 руб., из которых задолженность по основному долгу 128 777,61 руб., проценты 20 938,98 руб., неустойка 10 000 руб. (сниженная судом), а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки SKODA; модель: FABIA; категория ТС - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; модель, номер двигателя - ***; номер кузова ***; цвет БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт) 105 (77.00), масса без нагрузки 1221 кг; паспорт *** от 21.10.2011.

При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что обращение взыскания на автомобиль невозможно по основанию, предусмотренному абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из объяснений ответчика, он является сотрудником Росгвардии, поэтому спорный автомобиль используется им в служебных целях. Вместе с тем, ссылка ответчика на абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ основана на неправильном толковании последнего, поскольку действующим законодательством исполнение обязанностей сотрудника Росгвардии не поставлено в зависимость от наличия на праве собственности транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому взысканию с ответчика ФИО1 полежит возврат госпошлины в сумме 11 448,74 руб. оплаченной истцом при подаче иска за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2012 в размере 159 716, 59 руб., из которых сумма основного долга -128 777,61 руб., проценты -20 938,98 руб., неустойка - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 возврат государственной пошлины в размере 11 448,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA; модель: FABIA; категория ТС - В, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; модель, номер двигателя - ***; номер кузова ***; цвет БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт) 105 (77.00), масса без нагрузки 1221 кг; паспорт *** от 21.10.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.