Апелляционное постановление № 22К-1080/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Судья: Фатеев А.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Просветовой Н.С.

с участием: прокурора Федянина В.А.

представителя заинтересованного лица (ОМВД России по Грязинскому району) ФИО5

представителя заявителя (ФИО1) ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органов дознания ОМВД России по Грязинскому району при проведении оперативно – розыскного мероприятия 20 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - ФИО6, поддержавшего по существу апелляционную жалобу и просившего, отменив обжалуемое постановление, возвратить материал по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в Грязинский городской суд Липецкой области, в ином составе судей, мнение заинтересованного лица (ОМВД России по Грязинскому району) ФИО5 и прокурора Федянина В.А. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ на действия органов дознания ОМВД России по Грязинскому району при проведении оперативно – розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия органа дознания ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, в виде гласного осмотра, с нарушением норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказа МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно – розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Признать протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Устранить нарушения норм действующего законодательства, прав лиц, проживающих в <адрес>, путём вынесения частного определения в адрес УМВД России по Липецкой области.

Ссылаясь на положения ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 460-0-013, судебные акты Верховного Суда РФ и правовые позиции, изложенные в судебных актах Европейского Суда по Правам Человека, ФИО1 обосновывает требования апелляционной жалобы следующими доводами.

Заявитель полагает, что, фактически, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в его жилище было проведено такое следственное действие, как обыск, а не гласное оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Требования к проведению обыска регламентируются ст. 182 УПК РФ, и они не были соблюдены. С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает недопустимой подмену уголовно – процессуальной формы оперативно – розыскной деятельностью.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно применены нормативно – правовые акты МВД РФ, регламентирующие оперативно – розыскную деятельность. В ходе судебного заседания были выявлены нарушения со стороны должностных лиц, но суд не дал этому юридической оценки, в связи с чем заявитель приходит к выводу о предвзятости суда и нарушении принципа состязательности сторон.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю заявителя в допросе граждан ФИО2, 3, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении обжалуемого оперативно – розыскного мероприятия, в приобщении к материалу письменных показаний Е-вых, отобранных у них представителем заявителя и в приобщении к материалу видеозаписи хода проведения обжалуемого оперативно – розыскного мероприятия.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое оперативно – розыскное мероприятие, связанное с обследованием жилого помещения по адресу: <адрес>, производилось с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения оперативно – розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав, а также о том, что суду не представлено данных об отмене вынесенного по данному вопросу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда о разрешении проведения в отношении него гласного оперативно – розыскного мероприятия в адрес заявителя не направлялось, он с ним ознакомлен не был, а копии процессуальных документов были получены представителем заявителя лишь спустя месяц после подачи соответствующего заявления.

Оспаривает вывод суда о том, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно – розыскное мероприятие проводилось в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц (ФИО2 и ФИО3), а также самого ФИО1, который является жильцом <адрес>, каких-либо замечаний относительно правильности отражения в протоколе участники гласного оперативно – розыскного мероприятия не имели, что удостоверено их подписями.

Он (ФИО1) не отказывался от подписи в протоколе. Просил о присутствии его адвоката, которого он вызвал, но эта просьба была оставлена без внимания. Это не было внесено в протокол оперативно – розыскного мероприятия. Сотрудники полиции указали, что заявлений у него нет. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

В своих письменных показаниях, данных в ходе опроса представителем заявителя, ФИО2 и ФИО3 сообщили о ряде нарушений, допущенных сотрудниками полиции в ходе проведения вышеуказанного гласного оперативно – розыскного мероприятия, однако суд первой инстанции не стал допрашивать указанных лиц в качестве свидетелей по ходатайству представителя заявителя и не приобщил их показания к материалу. В ходе проведения следственного действия использовалась аудио и видеозаписывающая техника, которая не внесена в протокол, а также не указаны все лица, присутствовавшие при проведении этого действия.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения уголовно – процессуального закона отсутствовали, а действия сотрудников полиции произведены на основании норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Так, для проникновения на территорию домовладения сотрудники полиции сообщили заявителю надуманный повод, не связанный с действительным основанием проведения обыска. Согласие на проникновение в жилище от проживающих там лиц получено не было.

Распоряжение о проведении обследования территории домовладения до его сведения не доводилось, копия не вручалась. Права и обязанности ему не разъяснили. Проведением этого обыска были нарушены права и свободы его матери и брата, которые также являются собственниками домовладения, так как обыск проводился без их участия, им не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката, не были вручены для ознакомления соответствующее постановление и протокол.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6, поддержав по существу апелляционную жалобу ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года, а материал по жалобе ФИО1 возвратить на новое судебное разбирательство в Грязинский городской суд Липецкой области, в ином составе судей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, исследовав все юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке статьи125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Рассматривая жалобу в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Применительно к жалобе, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 13) в Грязинский городской суд Липецкой области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд был вправе проверить соблюдены ли требования закона, регламентирующие основания проведения конкретного оперативно – розыскного мероприятия, имелись ли при проведении этого оперативно – розыскного мероприятия нарушения или ограничения конституционных прав и свобод заявителя. Если имели место нарушения или ограничения конституционных прав и свобод заявителя, то в чём это выразилось и чем это вызвано. Также суд должен был проверить, не был ли действиями должностных лиц, проводивших оперативно – розыскное мероприятие, затруднён доступ ФИО1 к правосудию.

Так, согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно – розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение УМВД России по Липецкой области оперативно – розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – жилого домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес> на срок 7 суток. Проведение мероприятия было поручено сотрудникам ОМВД России по Грязинскому району и УМВД России по Липецкой области (л.д. 3, 27).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением, было разрешено проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия, которое ограничивало конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища. При наличии подобного судебного решения, согласие на проникновение сотрудников полиции в жилище от проживающих в нём лиц не требуется.

Ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд был не вправе.

Таким образом, законность и обоснованность оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> гласного оперативно – розыскного мероприятия, по адресу: <адрес>, в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а равно правомерность ограничения ФИО1 в конституционном праве на неприкосновенность жилища в период проведения этого оперативно – розыскного мероприятия подтверждается постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, и это не оспаривается заявителем, что оперативно – розыскное мероприятие, по адресу: <адрес>, в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводилось ДД.ММ.ГГГГ именно сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району, то есть теми должностными лицами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, которые и были уполномочены постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно –процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, а также оперативно – розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно – розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Порядок проведения сотрудниками полиции гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» регламентирован Инструкцией «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее Инструкцией), утверждённой приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199.

К проведению вышеуказанного гласного оперативно – розыскного мероприятия для удостоверения факта, содержания, хода его проведения и результатов изъятия были привлечены ФИО2 и ФИО3, которые являются дееспособными гражданами, достигшими возраста восемнадцати лет, не заинтересованными в результатах изъятия. Не состоят с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве. Не подчинены и не подконтрольны указанным лицам, а также не являются работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Из представленных в суды первой и апелляционной инстанций материалов, следует, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведённого по месту жительства ФИО1, старшим оперуполномоченным ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО4 был составлен протокол.

Требование о признании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, как составленного с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно содержанию этого протокола вышеуказанное оперативно – розыскное мероприятие проводилось в присутствии ФИО1 и привлечённых к участию в нём, в порядке п. 14 Инструкции, ФИО2 и ФИО3

Из протокола следует, что перед началом, в ходе либо по окончании обследования от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 заявлений не поступило. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ничего обнаружено не было и с места проведения мероприятия не изымалось. Содержание протокола было прочитано вслух лицом, его составившим. Замечания к протоколу не поступили.

Протокол подписан сотрудниками полиции, указанными в нём, а также ФИО2 и ФИО3 ФИО1 от подписания протокола отказался. Также он отказался от подписи в соответствующих графах протокола.

Отказ заявителя от подписания протокола о проведении оперативно – розыскного мероприятия в соответствии с п. 29 Инструкции удостоверен подписями сотрудника, составившего протокол, а также подписями ФИО2 и ФИО3

Препятствий для участия адвоката или иного представителя заявителя при проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия никем не создавалось. В протоколе ФИО1 заявление о необходимости участия его адвоката не указал. Заблаговременное уведомление заявителя и его представителя о проведении оперативно – розыскного мероприятия законодательно не предусмотрено. В период проведения оперативно – розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут до 09 часов 12 минут никакой адвокат на место проведение мероприятия не прибыл. Доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из представленной самим заявителем копии постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено это постановление о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, но ФИО1 от ознакомления отказался, что также удостоверено подписями ФИО2 и ФИО3

Следовательно, ограничение ФИО1 в конституционном праве на неприкосновенность жилища было допущено при проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на законных основаниях в соответствии с постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо иных нарушений или ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 в ходе проведения вышеуказанного оперативно – розыскного мероприятия допущено не было. Доступ к правосудию, в результате проведения вышеуказанного оперативно – розыскного мероприятия, ФИО1 затруднён не был.

Копии постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о проведении оперативно – розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ им получены. Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ФИО1 не обжаловано. Какие – либо предметы в ходе проведения вышеуказанного оперативно – розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не изымались.

Нарушений сотрудниками полиции, проводившими ДД.ММ.ГГГГ указанное оперативно – розыскное мероприятие, требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утверждённой приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199, в пределах предмета проверки жалобы ФИО1, не установлено.

Оценка содержания протокола о проведении оперативно – розыскного мероприятия, в том числе в части указания всех присутствующих при проведении мероприятии лиц, а также оценка конкретных действий сотрудников полиции при проведении этого оперативно – розыскного мероприятия предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проводилось не оперативно – розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а следственное действие – обыск в жилище и на территории домовладения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении конституционных и процессуальных прав заявителя и его представителя, в том числе нарушения норм уголовно – процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в представленных материалах не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства представителя заявителя о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных им лиц, приобщении к материалам дела документов и электронных носителей были разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. Оснований для принятия по ним иных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о нарушении прав проживающих в помещении по адресу: <адрес> родственников ФИО1 не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанными заявителем лицами подобные жалобы в суд не подавались.

Констатация фактов обращения ФИО1 с жалобами во внесудебные органы не может учитываться судом апелляционной инстанции при принятии решения по апелляционной жалобе.

Вынесение судом частного постановления (определения) в адрес компетентного органа государственной власти, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и не является способом восстановления нарушенных прав граждан.

Обжалуемое постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29.07.2021 г. отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно –процессуального законодательства Российской Федерации, а также международных правовых актов. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на действия органов дознания ОМВД России по Грязинскому району при проведении оперативно – розыскного мероприятия 20 мая 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.09.2021

Копия верна.

Судья: В.А. Шальнев

7