Приговор № 1-412/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-412/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

04.12.2008 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

20.01.2009 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освободился +++ по отбытии срока;

22.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 29 минут +++ ФИО1 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где на полке под прилавком увидел принадлежащий ранее незнакомой Д. смартфон «<данные изъяты>» объемом памяти 16 Gb, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение указанного смартфона с причинениемущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 29 минут +++ ФИО1 в баре «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки под прилавком взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Д. смартфон «<данные изъяты>», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 4500 рублей, с чехлом-книжкой из искусственной кожи черного цвета стоимостью 150 рублей, с флеш-картой на 16Gb, стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а всего похитил имущество Д. на общую сумму 5150 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в +++ числах +++, дату не помнит, в позднее вечернее время он пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///. Когда ждал, пока нальется пиво, увидел на полке предмет, похожий на записную книжку. Он взял данный предмет, рассчитался за пиво, после чего вышел на улицу. Там рассмотрел предмет, это оказался сотовый телефон <данные изъяты>. Возле своего дома он выбросил данный телефон в сугроб. На следующий день решил забрать телефон, нашел его в сугробе, высушил, однако телефон стал плохо работать. Впоследствии он хотел вернуть сотовый телефон хозяйке, в соцсетях нашел её, попросил добавить его в друзья, так как у Д. был закрытый профиль. Потом опять выбросил сотовый телефон, вновь его подбирал. Впоследствии включил сотовый телефон в +++ года, стал пользоваться. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он в отделе полиции написал явку с повинной о хищении данного сотового телефона. Похищенный телефон он выдал, после чего его вернули потерпевшей. Он не признает, что хищением сотового телефона потерпевшей Д. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку та не была поставлена в тяжелое материальное положение его хищением. Несмотря на то, что сотовый телефон им возвращен, он в добровольном порядке оплатил потерпевшей денежную сумму в 1500 рублей, поскольку понимает, что сотовый телефон он возвратил не в том состоянии, в каком он был до хищения.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.106-109, 151-153), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что +++ около 22 часов 25 минут он зашел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, купить пиво. В баре находилось несколько покупателей. Подойдя к прилавку, он заметил, что под прилавком на полке лежит какой-то предмет. Ему показалось, что это записная книжка. Он решил проверить, что это. Так, чтобы никто из покупателей не увидел, он взял рукой предмет и понял, что это сотовый телефон в чехле-книжке, который оставил кто-то из покупателей. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Убедившись, что рядом никого нет, он взял телефон в руки, разблокировал его, проверил, что он в исправном состоянии и убрал его в левый боковой карман своей куртки. После этого из бара он ушел домой. У подъезда ... /// он достал похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, отключил его и выбросил в сугроб, так как побоялся ответственности. +++ около 12 часов он забрал телефон из сугроба, просушил, подключил зарядное устройство, потом включил. Сим-карты операторов связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были уже заблокированы. Сим-карты он вытащил и выбросил. Также он выбросил карту памяти, так как она оказалась в нерабочем состоянии. Чехол-книжку он снял, впоследствиитот потерялся. В дальнейшем сотовый телефон лежал в него в квартире, он им не пользовался. В +++ года он включил сотовый телефон, вставил сим-карту с абонентским номером ..., зарегистрированную на его имя. +++ ему позвонили сотрудники полиции, попросили явиться в отдел полиции для разбирательства по поводу хищения сотового телефона.

После оглашения показаний Прасолов в целом подтвердил их, указав, что не согласен только по моментам включения телефона.

Из протокола явки с повинной (л.д.38) усматривается, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. +++ около 22 часов 20 минут в пивбаре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// он тайно путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон находился у него дома, в +++ года он решил начать пользоваться данным телефоном.

При проверке показаний на месте (л.д.113-117) ФИО1 в присутствии понятых в помещении бара «<данные изъяты>» по /// указал на полку под прилавком и пояснил, что именно оттуда он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета +++ в вечернее время, после чего распорядился по собственному усмотрению.

Потерпевшая Д.. суду показала, что +++ около 22.20 часов она зашла в бар-магазин «<данные изъяты>», при этом в руках у неё находился её сотовый телефон «<данные изъяты>», который она положила на полку, расположенную на барной стойке. Купив спиртное, она вышла из магазина, села в автомобиль, после чего со знакомым М. поехали в сторону ///. Спустя 1 минуту она обратила внимание, что у неё нет сотового телефона, который обычно находится либо у неё в руках либо в кармане. Она осмотрела автомобиль, но телефон не нашла. После этого она вспомнила, что забыла телефон на полке барной стойки бар-магазина «<данные изъяты>». Вместе с М. они сразу поехали в указанный магазин. По пути М. звонил на её сотовый телефон, который был недоступен. Приехав в магазин, подойдя к кассовой зоне, она свой телефон не обнаружила, после чего обратилась к продавцу, которая пояснила, что сотовый телефон она не видела, ей никто его не передавал. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, с флеш-картой на 16 Gb стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке из искусственной кожи стоимостью 150 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего причинен ущерб в сумме 5150 рублей, что является значительным ущербом с учетом отсутствия у неё доходов, так как она не работала. Они проживают с мужем и несовершеннолетним ребенком. Муж ежемесячно получает пенсию в размере 8000 рублей, а также подрабатывает, получая 10 – 15 тысяч рублей. После хищения муж передал ей в пользование другой сотовый телефон. Впоследствии похищенный телефон был ей возвращен. Не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

В судебном заседании +++ потерпевшая Д. пояснила о том, что причиненный ущерб для неё незначительный, она не была поставлена хищением сотового телефона в тяжелое материальное положение. Она была обижена, ей было неприятно, что у неё похитили телефон, в котором находилась значимая для неё информация.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Д. (л.д.46-49) следует, что хищением сотового телефона «<данные изъяты>» ей причинен значительный ущерб, так как в телефоне находились значимые для неё фотографии, контакты родных, близких, друзей. Ущерб значителен, так как её заработная плата составляет 15 000 рублей, она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5500 рублей, приобретает продукты питания, продукты первой необходимости, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 3000 рублей.

Будучи допрошенной +++ (л.д.130-133) потерпевшая Д. показала о значительности причиненного хищением телефона ущерба, указав, что в настоящее время она доходов не имеет, проживает на денежные средства, которые зарабатывает муж. Его доход 18 000 рублей в месяц.

Свидетель М. (л.д.121-123) показал, что +++ около 22 часов 20 минут со знакомой Д. он подъехал на автомобиле к бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///. При этом у Д. он видел сотовый телефон с сенсорным дисплеем. Он остался в машине, а Д. зашла в бар, чтобы приобрести спиртное. На тех, кто заходил и выходил из бара, он не обращал внимания. Через пять минут около 22 часов 25 минут Д. села в его автомобиль, после чего они поехали по /// к /// они отъехали от бара примерно на 100 м, Д. сообщила, что оставила свой сотовый телефон в баре на полке под прилавком. Они решили вернуться в бар, в это время Д. с его сотового телефона позвонила на свой абонентский номер, но он был недоступен. Когда приехали, Д. зашла внутрь, вышла через несколько минут и пояснила, что сотового телефона на том месте, где она его оставила, нет, никто данный телефон не видел. После этого Д. обратилась в полицию.

Свидетель Д, (л.д.124-126) показала, что +++ она работала в баре «<данные изъяты>» по ///. В баре было много посетителей. Около 22 часов 45 минут в бар зашла незнакомая ей женщина, которая, подойдя к ней, спросила, не видела ли она сотовый телефон в помещении бара. Она сказала женщине, что телефон не видела. После разговора женщина ушла из бара. В их баре имеются камеры видеонаблюдения, записи за +++ также есть.

Свидетель К.. (л.д.74-76) показал в ходе следствия, чтокак оперуполномоченный работал по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества Д. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО1 В ходе устной беседы Прасолов рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения +++ около 20 часов 20 минут в баре «<данные изъяты>» по /// сотового телефона марки «<данные изъяты>». Обстоятельства совершенного преступления Прасолов собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. Кроме того, по данному делу он изымал видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Свидетель П.. (л.д.82-83) показал в ходе предварительного расследования, что по настоящему уголовному делу он производил оперативно-розыскные мероприятия по снятию информации с технических каналов связи, по результатам которых было установлено, что похищенный у Д. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> имей1: ..., имей2: ... находится у ФИО1, проживающего по адресу: ///. +++ им в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят данный сотовый телефон, после чего составлен протокол изъятия, в котором расписались все участвующие лица.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-11), согласно которому осмотренопомещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, с поверхностей и с дверей изъяты 3 следа рук;

- протоколом изъятия (л.д.34), из которого следует, что в присутствии понятых у Д,. изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ///;

- протоколом изъятия (л.д.41), согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei1: ..., imei2: ...;

- протоколом выемки (л.д.52-53), в соответствии с которым у потерпевшей Д.. произведена выемка коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей ... и товарный чек;

- протоколом осмотра предметов (л.д.54-56), согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей ...; товарный чек на указанный сотовый телефон, из которого следует, что телефон приобретен за 9999,00 рублей +++;

- постановлением (л.д.57), которым коробка от сотового телефона и товарный чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты> 5» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.79-81), из которого усматривается, что у свидетеля К.. изъят DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ///;

- протоколом выемки (л.д.85-87), согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1:..., imei2: ...;

- заключением эксперта ... (л.д.91-97), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления (+++): смартфона марки <данные изъяты> 16 Gb составляет 4500 рублей; флеш-карты на 16 Gb, приобретенной в +++ года, – 500 рублей; чехла-книжки из искусственной кожи черного цвета, приобретенного в +++ года, – 150 рублей; итого 5150 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.110-112), в соответствии с которым в присутствии подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ///, изъятых у свидетеля К. в ходе выемки. При этом при воспроизводстве файла «<данные изъяты>», с указанным временем ..., а в файле 01 мин 27 сек Прасолов увидел себя входящим в бар; в 22:28:12 (02 мин 42 сек) Прасолов пояснил, что увидел сотовый телефон на полке под прилавком; в 22:28:30 (3 мин 00 сек) Прасолов пояснил, что взял данный телефон с полки и положил к себе в карман; в 22:29:13 (03 мин 43 сек) Прасолов покинул помещение бара. При воспроизведении файла «...»Прасолов пояснил, что в 22:27:05 он находится в помещении бара у прилавка; в 22:28:12 – увидел сотовый телефон на полке под прилавком; в 22:28:30 – взял телефон с полки и положил себе в карман; в 22:29:09 – уходит из обзора камеры;

- протоколом выемки (л.д.136-139), согласно которому у подозреваемогоФИО1 изъята флеш-карта <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (л.д.140-143), из которого следует, что в установленном законом порядке осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> 16 Gb, имей ..., изъятого в ходе выемки у свидетеля П..; осмотрена флеш-карта на 16 Gb, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1;

- постановлением (л.д.144), которым вышеуказанные сотовый телефон марки <данные изъяты> 16 Gb, флеш-карта на 16 Gb, DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ///, признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу;

- расписками (л.д.145, 146), из которых следует, что потерпевшая Д. получила похищенные у неё сотовый <данные изъяты> 16 Gb, карту памяти микроSDобъемом 16 Gb.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Д. о хищении принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой, с флеш-картой на 16Gb, сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»общей стоимостью 5150 рублей, который она оставила в баре «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей обвинения М., который видел до того, как Д. зашла в бар «<данные изъяты>», в руках последней сотовый телефон, а когда та вернулась к нему в автомобиль, телефона у неё не оказалось; свидетеля Д,, к которой +++ около 22.45 часов в баре «<данные изъяты>» подходила ранее незнакомая женщина и спрашивала свой сотовый телефон;свидетеля сотрудника полиции К., в ходе ОРМ установившего причастность к хищению сотового телефона ФИО3, изымавшего видеозаписи с камер наблюдения и принимавшего явку с повинной от ФИО2, который признался в совершении преступления; свидетеля сотрудника полиции П., установившего в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что похищенный у Д. сотовый телефон находился у ФИО2, у которого впоследствии он телефон и изъял. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе-бара «<данные изъяты>»; протоколами изъятия диска с записью с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>», а также у ФИО2 – сотового телефона с установленными имей; протоколами выемки у потерпевшей Д. коробки от сотового телефона с номером имей, который совпал с одним из номеров имей телефона, изъятого у ФИО2; у свидетеля К. – видеозаписей с камер наблюдения; у П. – сотового телефона; у ФИО2 – флеш-карты; протоколами осмотра предметов – коробки от сотового телефона, чека о его приобретении потерпевшей; диска с видеозаписями с камер наблюдения, при просмотре которых Прасолов указывал, как и когда он обнаружил сотовый телефон и похитил его; флеш-карты; постановлениями о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; расписками о получении потерпевшей ранее похищенного у неё сотового телефона, а также флеш-карты.

Как более достоверные, согласующиеся с другими представленными по делу доказательствами суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый в целом подтвердил их.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество (сотовый телефон «<данные изъяты> 16 Gb» с чехлом-книжкой, с флеш-картой на 16Gb, сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), принадлежащие Д., на общую сумму 5150 рублей. При этом Прасолов действовал незаметно для потерпевшей Д., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая Д. давала противоречивые показания относительно причинения ей значительного ущерба, а также в части доходов. С учетом того, что совокупный доход семьи потерпевшей на момент совершения преступления в несколько раз превышал стоимость похищенного имущества, хищением сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, аналогичное имущество было предоставлено потерпевшей мужем, что свидетельствует о наличии в семье других сотовых телефонов, предметом первой необходимости сотовый телефон для Д. не является, поскольку у них имеется домашний телефон, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО2 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Барнауле, проживает с семьей – <данные изъяты>, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, после чего похищенное возвращено; иные действия,направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении части утраты товарной стоимости похищенного имущества; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому; состояние здоровья ФИО2, имеющего тяжелое хроническое заболевание; состояние здоровья членов его семьи, в частности, <данные изъяты> пенсионного возраста, имеющей <данные изъяты>, которойПрасолов оказывает посильную физическую и материальную помощь; оказание помощи в <данные изъяты> жены ФИО2.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО2, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Прасолов совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от +++ за аналогичное преступление небольшой тяжести, в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что в настоящее время Прасолов работает, проживает с <данные изъяты>, который имеет <данные изъяты>, помогает матери-<данные изъяты>, то есть в полной мере социально адаптирован в обществе; характеризуется по месту жительства и по месту работы только положительно, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о стремлении в полном объеме загладить причиненный потерпевшей вред, мнение потерпевшей о нестрогом наказании для ФИО2, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от +++, а за совершенное преступление назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ, но с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, позволяющих осуществлять контроль со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд полагает возможным освободить Прасоловачастично от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку их взыскание в полном объеме существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (<данные изъяты>, и помощь в содержании которого Прасолов оказывает).

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденногоФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22.12.2014. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22.12.2014 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства –смартфон «<данные изъяты>», флеш карту на 16 Gb, коробку от смартфона «<данные изъяты>», товарный чек на смартфон «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей Д., оставить по принадлежности в распоряжении последней; DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу /// при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018

...

...

...