Приговор № 1-155/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

УИД 26RS0008-01-2020-003701-14

дело № 1-155/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 июня 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Зайцевой А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мартышина В.В., действующего по соглашению с подсудимым, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего у ИП «Арутюнян», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отдела МВД России по Будённовскому району.

ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь около домовладения № по <адрес>ённовского района <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 государственные регистрационные знаки №, после чего, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, привёл его в движение и стал им управлять по автодорогам Будённовского района <адрес> до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, на 219 километре + 450 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» был остановлен ИДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ИДПС взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Будённовскому району ФИО3 14.04.2021 года в 03 часа 02 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,000 мг/л, с чем ФИО3 был согласен, и тем самым установлено состояние его алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 55-59), протоколы допросов свидетелей ФИО2 (л.д. 93-95), ФИО1 (л.д. 96-98), а также другие доказательства: протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 9); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которому в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 1,000 мг/л (л.д. 10); чек освидетельствования ФИО3 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 1,000 мг/л (л.д. 11); ДВД-диск с видеозаписью, проведённой сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 75); свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 770066 на автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 86-87); автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 83-84), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 106), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д. 108), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 112), по военно-учётным данным военного комиссариата г. Будённовска и Будённовского района СК значится как состоящий на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, военную службу по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что целям уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Применение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного и не поспособствует его исправлению.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО3 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, не назначая ФИО3 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет вышеуказанные положения закона относительно назначения наказания не более 1/2 от максимального срока.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО3, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 25.1 УПК РФ или других оснований для прекращения уголовного дела или освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заявление защитника об оплате его труда рассмотрено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 226.9, 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением основного наказания осужденным ФИО3 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Т <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек с результатом, протокол <адрес>6 об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи, переданные на хранение ФИО3 – оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак