Приговор № 1-547/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-547/2021

Уголовное дело № 1-547/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Дулбаевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленные время и месте ФИО1, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 4 часов по <адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 246 от 31 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 в анализах обнаружен пирролидиновалерофенон (альфа-PVP) - производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, суду показал, что около 2 часов *** он приехал в город, встретился с другом. Через два часа он поехал на <адрес>, где его догнал автомобиль дорожно-постовой службы. Он остановился, по просьбе сотрудника полиции предъявил документы на машину и водительское удостоверение. Затем подъехал еще один экипаж дорожно-постовой службы, его «передали» приехавшим сотрудникам полиции. Во время разговора сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, предупредил, что будет проводиться видеозапись. Он согласился, алкотестер показал «нули». После ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он снова согласился. В наркологический диспансер приехал с сотрудниками полиции, его машина осталась на <адрес>. В наркологическом диспансере у него взяли анализы, сказали, что результаты будут позже, ему об этом сообщат. Сотрудники привезли его к машине, дали квитанцию, после этого он сев за руль на своей машине уехал домой. Через 7 дней после произошедшего он вновь сдал анализы в наркологический диспансер, для устройства на работу. Анализ не показал наличие у него в организме запрещенных веществ. Врач не говорила, что были обнаружены наркотики. Результат этого анализа приобщен к административным материалам по факту употребления им наркотических средств. Через 19 дней его привезли в отдел полиции, показали результаты анализов, забрали водительское удостоверение. В 2018 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Права у него изъяли в 2018 году в Мухоршибирском ГИБДД, где в отношении него рассматривался административный материал за то, что он ездил без прав. Через два года он удостоверение забрал, спокойно им пользовался. Он наркотические средства не употреблял. Если бы о результатах освидетельствования он узнал раньше, он бы мог доказать свою невиновность. Конфликтов с сотрудниками ГИБДД, врачами наркологического диспансера, экспертами проводившими исследование его анализов у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью неопровержимых доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым дату и время, место он не помнит. Помнит, что ночью остановили автомобиль «Марк 2», государственный регистрационный знак которого не помнит, под управлением ФИО1. В ходе беседы возникли подозрения, что Токаев может находиться в состоянии опьянения, так как последний долго, с задержкой отвечал на задаваемые вопросы. Кроме того, у него было небольшое покраснение глаз. Они решили провести освидетельствование на состояние опьянения. Пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, объяснили, что будет проводиться видеозапись, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Токаев согласился. Так как алкотестер не показал состояние опьянения, но сомнения остались, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Токаев согласился. В наркологический диспансер проехали на патрульной машине. В наркологическом диспансере алкотестер также ничего не показал. Были взяты анализы на исследование. Врач выдал предварительную справку о том, что обнаружены клинические признаки опьянения. Они отвезли ФИО1 на место, машину передали его другу и уехали. О результатах освидетельствования стало известно через день-два. Знает, что в организме ФИО1 были обнаружены какие-то синтетические вещества. Когда об этом стало известно ФИО1, не знает. Врачи сразу сказали, когда будут готовы результаты, которые Токаев мог забрать сам. На момент остановки ФИО1 не работала информационная база МВД, поэтому проверить, привлекался ли он ранее за подобные нарушения, они не могли.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым *** он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО6 Около 3 часов 50 минут *** осуществляли патрулирование по <адрес>. Около 4 часов *** заметили автомобиль «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., который, они, включив проблесковые маячки, а также использовав специальное громкоговорящее устройство, остановили для проверки документов возле <адрес>, на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид 25 лет, который представился ФИО1, *** года рождения, который предъявил документы на автомобиль и паспорт на свое имя, водительское удостоверение не предъявлял. Для составления административного протокола ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. В ходе разговора с ФИО1, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО1 наблюдалось покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он выглядел заторможенным и вялым, зрачки глаз были расширены. На вопрос, употреблял ли Токаев алкоголь или наркотики перед тем, как сесть за руль, последний ответил отрицательно. В связи с наличием признаков опьянения было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Затем, при включенном устройстве для видеозаписи, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С использованием алкотестера провели освидетельствование, прибор показал результаты 0,00 мг/л. ФИО1 прочитал и расписался в акте освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен. После чего, так как, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Токаев согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Токаев был ознакомлен, расписался. Затем они проехали в наркологический диспансер, расположенный по ул. Краснофлотская, 44 г. Улан-Удэ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкогольного опьянения установлено не было, врач взял анализы на иное опьянение и выдал справку, в которой предварительно были обнаружены клинические признаки опьянения. Поскольку акт медицинского освидетельствования мог быть готов только по получению результатов подтверждающего метода химико-токсического исследования биологического объекта, оснований для задержания транспортного средства не было, и автомобиль ФИО1 был передан другому водителю - другу ФИО1. Когда был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за номером ... от ***, было установлено, что у ФИО1 обнаружено наркотическое средство-пирролидиновалерофенон - (альфа-PVP) производное N-метилэфедрона и установлено состояние опьянения. Кроме того у ФИО1 *** было изъято водительское удостоверение серии 0311 ... на имя ФИО1 Поскольку Токаев в феврале 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-34).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства, произошедшего, так как прошло много времени.

Кроме этого, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- законность возбуждения уголовного дела и проведение дознания по делу: рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому около 4 часов 00 минут *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 4); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- соблюдение установленной процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения: определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, согласно которому ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом осмотра предметов от *** (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управлении транспортного средства, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Последний пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д. 25-31);

- факт опьянения ФИО1 управлявшего транспортным средством: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение (л.д. 9-10); справкой об обнаружении у ФИО1 *** в 5 часов 5 минут клинических признаков опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) ... от ***, согласно которому у ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон (альфа-PVP) - производное N-метилэфедрона (л.д. 13).

- факт того что на момент управления автомобилем ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: вступившим в законную силу *** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, согласно которому ФИО1, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен полностью *** (л.д. 49-52); справкой ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от *** согласно которой ФИО1 *** года рождения водительское удостоверение ... от *** в ОГИБДД ОМВД по <адрес> не сдавал (на 1-листе); протоколом и справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которым у ФИО2, *** года рождения, водительское удостоверение серии ... ... изъято *** (л.д. 14, 22).

Стороной защиты в опровержение акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ***, предоставлено заключение врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника № 6 г. Улан-Удэ», согласно которому *** проведен медицинский осмотр ФИО1 *** года рождения, по результатам которого не выявлено противопоказаний для осуществления трудовой деятельности ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела приемки работ ГКУ «Управления региональных дорог Республики Бурятия» (на 1-м листе).

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО7, как в суде, так и его оглашенные показания данные им в ходе дознания, которые объективно согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель ФИО7 ранее знаком с ФИО1 не был, в неприязненных отношениях не находился.

Оценивая показания ФИО1 в суде, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными. Суд при этом исходит из того что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, и другими доказательствами, принятыми в основу приговора.

Судом проверена высказанная ФИО1 версия о том, что он не употреблял наркотических средств в ночь на ***, его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД Мухоршибирского района в 2018 году.

Указанная версия не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку была опровергнута:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, по результатам медицинского освидетельствования от *** у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято ***, а также справкой ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от *** согласно которой ФИО1 водительское удостоверение ... в ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району не сдавал.

Довод ФИО1 о том, что через неделю он проходил медицинское освидетельствование при трудоустройстве на работу, и наркотических веществ у него в организме обнаружено не было, что по его мнению подтверждает то что в момент управления транспортным средством *** он в состоянии опьянения не находился, является надуманным. Суд при этом исходит из того что совокупностью доказательств, доказано что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На вопросы государственного обвинителя Токаев подтвердил факт того что с сотрудниками ГИБДД, с врачами наркологического диспансера и экспертами проводившими исследование анализов он в состоянии неприязни не находился.

Кроме этого предоставленное стороной защиты заключение врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника № 6 г. Улан-Удэ», от ***, не опровергает факт опьянения ФИО1 *** в момент управления транспортным средством, поскольку *** проводился только медицинский осмотр ФИО1, исследование биологических анализов ФИО1 согласно тексту заключения не проводилось. Кроме этого медицинский осмотр был проведен через продолжительный период времени, то есть через восемь дней после медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Кроме этого предоставлено стороной защиты заключение не содержит сведений позволяющих сделать вывод о том, что оно являлось более тщательным, и в результате осмотра были получены сведения, опровергающие медицинское освидетельствование ФИО1 проведенное ***.

Довод ФИО1 о том что, он не получил вовремя результаты анализов, в результате чего был лишен возможности доказать свою невиновность, также является необоснованным. Так согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> и исследованным письменным доказательствам, Токаев был уведомлен о цели освидетельствования, знал, что у него установлены клинические признаки опьянения. Кроме этого Токаев как во время дознания, так и в суде, не был лишен возможности опровергнуть доказательства предоставленные стороной обвинения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в суде и его необоснованные доводы, являются способом защиты, избранным с целью избежать ответственности за содеянное преступление.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля ФИО7, устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время дознания. Государственный регистрационный знак автомобиля «TOYOTA MARK II» указанный в обвинительном акте не полностью, установлен судом в судебном заседании путем исследования предоставленных суду доказательств.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения им преступления и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления) - то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд не находит оснований для применения уголовного закона в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, поскольку новая редакция не улучшает положение виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает: молодой возраст подсудимого, его болезненное состояние здоровья, то, что ФИО1, не имеет судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учетом того, что подсудимый инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи, обстоятельств смягчающих наказание прямо предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Адвокат Дулбаева Б.Б. по назначению суда участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение 3 рабочих дней - 13, 20, 28 июля 2021 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 6750 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования была произведена выплата вознаграждения адвокату Улановой А.И. в сумме 7575 рублей. В соответствие с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что ФИО1 заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Иждивенцев и детей, жизнь которых может существенно ухудшиться, в связи с взысканием процессуальных издержек, Токаев также не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Дулбаевой Б.Б., Улановой А.И., в общей сумме 14 325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2021-004650-17