Решение № 12-324/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-324/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО6 ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ФИО7 ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директор ФИО8 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной инспекцией труда города Севастополя ФИО3 отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника ФИО2 проведена без нарушения трудового законодательства, поскольку она как работодатель, неоднократно предпринимала попытки мирного урегулирования вопроса о не выходе на работу ФИО2, как наемного работника, с которым состою в трудовых отношениях. По выше изложенному факту могу пояснить, что данным наемным работником по месту работы не предоставлены документы, подтверждающие причину длительного отсутствия сотрудника на рабочем месте, а именно:

Лист о временной нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением, оформленный как бланк строгой отчетности (наличие подписи и печати лечащего врача, печати медицинского учреждения);

Справки от лечащего врача, подтверждающей беременность ФИО2, оформленной надлежащим образом (наличие подписи и печати лечащего врача, печати медицинского учреждения).

Основанием расторжения трудового договора явились длительные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как документов для не выхода на работу по уважительной причине и письменных объяснений по данному факту ФИО2 предоставлено не было.

В судебное заседание лица, вызываемее в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежаще.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ000000002 с работником ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул) (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ).

Указанный приказ издан работодателем с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. А именно, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Сведения о том, что работодателем - ФИО10 затребовано от работника ФИО2 письменное объяснение об отсутствии ее на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, то есть работодателем не установлены причины, по которым работник отсутствовал на работе, также как и не установлена неуважительность причины отсутствия на работе. То есть, документально не установлено, что работником ФИО2 фактически совершен дисциплинарный проступок.

В ходе проведения проверки ФИО11 представлено письмо о предоставлении работником ФИО2 письменных объяснений о наличии объективных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме отсутствует документальное подтверждение в отправлении и получении работником ФИО2 указанного письма. То есть, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работнику ФИО2 не представлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, что является нарушением ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из изложенного, директор ФИО12 ФИО1, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей нарушил трудовое законодательство, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника ФИО2 проведена с нарушением.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьи, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина директора ФИО13 ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в полном объеме заместителем начальника Государственной инспекцией труда города Севастополя ФИО3

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе административного расследования и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные заместителем начальника Государственной инспекцией труда города Севастополя ФИО3 доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности привлечения директора ФИО14 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, действия директора ФИО15 ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя заявителя оцениваются судом критично, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание за правонарушение в виде штрафа назначено директору ФИО16 ФИО1с учетом положений ст.ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ в размере 3 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ФИО17 ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО18 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.В. Гавура