Решение № 2-462/2018 2-462/2018 ~ М-404/2018 М-404/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании материального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании материального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем вскрытия, с помощью, имевшейся при себе металлической монтировкой входную деревянную дверь, незаконно проник в его мастерскую по <адрес>, откуда тайно похитил наручные мужские часы «Hublot» швейцарские, стоимостью 140000 рублей, «Hublot» (не оригинальные) в количестве 4 штук стоимостью каждой 25000 рублей, всего на сумму 100000 рублей, «Orient» в количестве 5 штук, стоимостью каждой 25000 рублей, всего на сумму 125000 рублей, «Orient» в количестве 2 штук стоимостью 7000 рублей и 500 рублей, «UlysseNardin» в количестве 2 штук, стоимостью каждой 25000 рублей, всего на сумму 50000 рублей, «PatekPhilippe» в количестве 3 штук, стоимостью каждой 25000 рублей, всего на сумму 75000 рублей, «Zenith» в количестве 3 штук, стоимостью 25000 рублей, 4000 рублей и 500 рублей, «Tissot» в количестве 2 штук, стоимостью каждой 39000 рублей, всего на сумму 78000 рублей, «Pontiac» наручные антикварные стоимостью 78 000 рублей, «Philip Persio» стоимостью 7500 рублей, «Саггега» стоимостью 8000 рублей, часы автоматик с сапфировым стеклом прямоугольные стоимостью 180000 рублей, «Emporio Armani» стоимостью 25 000 рублей, «Chopard» стоимостью 7000 рублей, «Alfajr А\ Hadees» стоимостью 4 500 рублей, «Casio» стоимостью 7000 рублей, «Platinum» стоимостью 3500 рублей, «Quiksilver» стоимостью 3500 рублей, часы «от губернатора <адрес> ФИО4» стоимостью 10000 рублей, часы для фитнеса с поясом стоимостью 30000 рублей, механизм от карманных антикварных часов с золотым ободком стоимостью 20000 рублей, карманные часы серебряные антикварные в количестве 7-ми штук. «QTESALTER, Molnija, Златоустальск, Молния-1, Молния-2, Молния-3, одна без названия», стоимостью каждой 43 ООО рублей, всего на сумму 301 ООО рублей, «Rolex» стоимостью 300 рублей, «SBA» стоимостью 300 рублей, «QsQ» стоимостью 500 рублей, «Gloria» стоимостью 350 рублей, «Citizen» в количестве 3 штук, стоимостью каждой 1000 рублей, всего на сумму 3000 рублей, «Ракета» стоимостью 1500 рублей, «Parker» стоимостью 800 рублей, «Ricoh» стоимостью 500 рублей, лупа с подсветкой стоимостью 1500 рублей, кожаные ремешки в количестве 57 пар, из них 12 пар стоимостью каждой парны 1250 рублей, всего на сумму 15 000 рублей и 45 пар стоимостью каждой пары 500 рублей, всего на сумму 22500 рублей, механизмы для часов стоимостью 17000 рублей, принадлежащие мне, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1353250 рублей.

До вынесения приговора ему был частично возмещен ущерб в сумме 1038750 рублей.

За совершение кражи в отношении него приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа с ограничением свободы на шесть месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования свои поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил следующее. В момент вынесения приговора в отношении ФИО5, последний ему вернул похищенное у него имущество в натуре, на общую сумму 1038750 рублей и обещал, возместил остальную часть ущерба. Однако ФИО2, после вынесения приговора и на сегодняшний день ни одного рубля не вернул, и насколько он понимает, не намерен возместить сумму материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 остаток суммы причиненного ущерба преступлением в размере 314500 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил следующее. До вынесения Хасавюртовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора по факту кражи им из мастерской ФИО1, расположенной по <адрес>, полностью вернул ему похищенное. В ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания, он признался в том, что якобы он из мастерской ФИО1 похитил имущество на общую сумму 1353250 рублей, так как подумал, что ФИО1 не будет иметь к нему претензий. Фактически, он полностью вернул ФИО1 похищенный товар, поэтому требование ФИО1 о взыскании с него 314500 рублей считает необоснованным, а потому просит суд в удовлетворении требования истца отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ(по факту тайного хищения им из мастерское ФИО1 имущества на общую сумму 1353250 рублей), и осужден к лишению свободы сроком на 1(один) года и 6(шесть)месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дело установлено, что на момент вынесения указанного приговора, ответчиком ФИО5 истцу ФИО1 возвращена похищенная материальная ценность на общую сумму 1038750 рублей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 представлены допустимые доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть ответчиком ФИО5 из похищенных материальных ценностей не возмещено 314500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании материального вреда, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 314500(триста четырнадцать тысяч пятьсот)рублей.

Резолютивная часть решения суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев