Решение № 12-14/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.

при секретаре судебного заседания – Нейгум М.А.,

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Грозы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Грозы О.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Плакатиным В.А. 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Плакатиным В.А. от 12 апреля 2024 года, ИП Гроза О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась подав жалобу, в которой просит постановление изменить, заменив на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной привлечения ее к административной ответственности стало отсутствие договора на вывоз ТКО. На момент составления протокола, 14 марта 2024 г., она не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки, каких-либо предписаний на проведении поверки ей не предъявлялось. До вынесения постановления, 18 марта 2024 г., она заключила договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 жалобу поддержала, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Такое лицо лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 названного Закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2024 года в магазине «Текстиль», расположенном по адресу: ул. Гагарина, д. 112А, с. Варна Варненского района Челябинской области, в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по Варненскому району ФИО2 установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по пошиву и продаже постельного белья не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. А именно, в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области 29.04.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности является, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, дополнительным видом – розничная торговля текстильными изделиями.

Согласно п. 2.5 договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2024, заключенного между собственником нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина, д. 112А, с. Варна Варненского района Челябинской области и ФИО1 – арендатор обязуется самостоятельно заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов и производить своевременную оплату за вывоз твердых коммунальных отходов.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ИП ФИО1 о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения при вынесении постановления об административном правонарушении, должностное лицо не нашло оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП ФИО1 устранены допущенные нарушения - 18 марта 2024 года заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Центр коммунального сервиса», то есть до вынесения постановления должностным лицом о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что выявленное нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий, устранено через 4 дня после составления протокола об административном правонарушении, и до рассмотрения данного протокола по существу.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, а также что тяжких или вредных последствий о правонарушения не последовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушению.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины индивидуального предпринимателя ФИО1, считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова