Решение № 2-1717/2020 2-1717/2020~М-1464/2020 М-1464/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Дело № 2-1717/2020

УИД 26RS0029-01-2020-003643-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2019 года в 23 часов 40 минут в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИВЕКО Турбо р\з №, под управлением ФИО3 и а\м Лексус р\з №, под управлением ФИО2 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля ИВЕКО Турбо р\з В323ХН126, ФИО3 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД. В результате указанного ДТП а/м Лексус р\з В111ХМ26, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ККК №. Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, 11.06.2019 года ФИО4 в страховую компанию ООО НСГ РОСЭНЕРГО было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако в страховой выплате было отказано. Отказ был мотивирован тем, что данные повреждения не относятся к данному ДТП.

На этом основании, и в соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) ФИО4 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 500 рублей.

В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, ФИО4 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

27 мая 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему пени = 1 245 780 рублей.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Поскольку предоставленная суду нотариальная доверенность от 29.05.2020 г. выдана для участия представителя истца ФИО6 в данном конкретном гражданском деле, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 руб. также истец просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 200 рублей; взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу ФИО1 сумму в размере 9000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу ФИО1 сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 245 780 руб.; взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей за оплату услуг судебного эксперта, взыскать с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу ФИО1 судебные расходы: 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1470 рублей оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 не явились, однако представитель истца представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что в случае удовлетворения иска размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат снижению с учетом ст. 333 ГК РФ и требований разумности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 29 мая 2019 года в 23 часов 40 минут в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИВЕКО Турбо р\з №, под управлением ФИО3 и а\м Лексус р\з №, под управлением ФИО2

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 30.05.2019г., водитель автомобиля ИВЕКО Турбо р\з В323ХН126, ФИО3 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД. В результате указанного ДТП а/м Лексус р\з №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ККК №.

11.06.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по которому составлен Акт осмотра.

ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» по поручению ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» от 08.07.2019 № все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2019г.

19.07.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило ФИО4 письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от 23.07.2019 года, выполненному ИП ФИО5, все повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный равноправный характер и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р\з № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 384 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р\з № без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 449 400 рублей.

27.08.2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 384 500 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы - 9000 рублей.

Письмом от 13.09.2019 года исх. № истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе от 19.07.2019 года.

Также истец в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП 29.05.2019 года.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена комплексная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза для определения суммы ущерба, а также соответствия заявленных повреждений, обстоятельствам произошедшего 29 мая 2019 года ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2020 года, выполненному экспертами ФИО8 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р\з В111ХМ26 с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 387 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р\з В111ХМ26 без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 463 700 рублей.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, извещении о ДТП, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года. Эксперты ФИО8, ФИО9 имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов- техников. Отводов экспертам заявлено не было.

В ходе исследования экспертами сопоставлены высота и направление повреждений автомобилей. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Определением суда от 30 октября 2020 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

На день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 387 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховой компанией безосновательно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы неустойки наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Учитывая позицию ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачено 9 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, увеличившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы, не являются злоупотреблением правом, поскольку свои требования истец основывал на полученном им в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО доказательстве - заключении эксперта № № от 23.07.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 9 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника.

30 мая 2020 года между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги с целью взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и иных расходов с ответчика ООО «НСГ- Росэнерго». Договором установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей. Квитанцией №000107 на сумму 30 000 рублей от 30 мая 2020 года подтверждено, что истцом внесена сумма на основании данного договора 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от 29 мая 2020 года выдана истцом на представление его интересов ФИО6 (л.д. 13). К материалам дела приобщена копия доверенности.

Доверенность истцом выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи с данным ДТП или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела подлежат также расходы на проведение судебной экспертизы.

Экспертным учреждением по делу проведена судебная экспертиза. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 07.10.2020г. стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то в данном случае подлежит взысканию с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 7 072 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 200 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 1 095 780 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.

Судья С.М.Суворова