Решение № 2-1717/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Дело № 2-1717/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000164-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 ноября 2020 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта, стоимости двигателя, стоимости турбины, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ИП ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 22 000 рублей в счет первоначального ремонта машины, 5 000 рублей в счет вторичного ремонта машины, 44 000 рублей в счет приобретенного двигателя, 35 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 53 000 рублей – штраф, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей – стоимость турбины, 40 000 за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В апреле 2019 года он обратился к ответчику с целью оказания услуг по ремонту автомобиля «Ситроен С-5» г/н № рус. С этой целью им был передан ответчику принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил выполненные работы согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей и забрал из СТО принадлежащий ему автомобиль.

Через 20-30 минут после начала движения двигатель автомобиля стал работать с перебоями. После телефонного звонка ответчику, последний предложил повторно провести ремонт через двое суток. В указанное время он предоставил автомобиль ответчику для повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и забрал автомобиль.

Через месяц его автомобиль опять стал неисправен, и он предоставил его ответчику для установления причины. Через несколько дней ответчик позвонил и сообщил, что для проведения дополнительного ремонта необходимо заплатить около 60 000 рублей. Он отказался и попросил собрать автомобиль, который частично находился в разобранном виде. Когда он приехал на СТО, ответчик отказался возвращать автомобиль, пока не будет уплачено 33 700 рублей. Он неоднократно пытался забрать автомобиль, но ответчик отказывался его вернуть. Он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, однако в августе 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе разбирательства он перенес нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами.

С целью установления причины технической неисправности его автомобиля, он обратился в ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» для проведения экспертизы.

Стоимость проведенного экспертного исследования составила 35 000 рублей, которые им были уплачены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной технической неисправности явился некачественно проведенный ремонт ответчиком. Также в указанном экспертном заключении установлен факт того, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходима замена двигателя.

В связи с чем, им был заключен договор с ИП ФИО6 на приобретение двигателя, стоимостью 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия ответчику, однако она была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ИП ФИО2, его представители ФИО16, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям указанным в письменных возражениях, из которых следует.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал и согласился с выполненными работами, произвел за них оплату. Были произведены следующие работы: снятие и установка турбины, ремонт турбины (замена вакуумного клапана, чистка геометрии), перепаковка теплообменника, чистка выхлопной системы, диагностика, заменена прокладки теплообменника. Всеми перечисленными действиями была произведена замена вакуумного клапана на турбине. Причиной выхода из строя турбины послужила забитая выхлопная труба турбины строительной сеткой, также чистка геометрии. Каждое действие сотрудников СТО было согласовано с ФИО1, ему предоставлялись фото и сами запчасти, велись телефонные переговоры. Через несколько дней ФИО1 вернулся на СТО с претензией на то, что у его автомобиля увеличился расход топлива до 10 литров на 100 км. Сотрудники СТО при проведении диагностики выявили следующие поломки: неисправность электронного клапана на турбине, расход топлива показал 6 литров на 100 км. ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ФИО1 был подписан акт выполненных работ и произведена оплата. Претензий по ремонту у него не было. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал на СТО пояснил, что его автомобиль вновь не исправен. Сотрудники приступили к диагностике и выяснили, что на турбине сломан ротор. Об этой поломке был уведомлен ФИО1 После согласования по цене ремонта, ФИО1 дал согласие на ремонт автомобиля, привез лично масло в ДВС и попросил докупить на его автомобиль фильтры: масляный и воздушный. В завершении ремонта автомобиля, в частности, ремонт турбины, замена масла и фильтров, в процессе запуска было обнаружено раздутие патрубков системы охлаждения, о чем был тут же уведомлен ФИО1, который посредством мобильной связи попросил установить причину данной неисправности, для чего был произведен пневмотест с определением утечки в охлаждающую систему. Процесс определения причины был зафиксирован на видео камеру и отправлен ФИО1 через интернет. Данная проверка выявила неисправность в головке блока цилиндров (ГБЦ). После согласования цены по ремонту ГБЦ ФИО1 дал согласие на дефектовку и ремонт автомобиля, данное согласие также было зафиксировано через WhatsApp. В процессе дефектовки автомобиля ФИО1 похитил ключи от СТО и удерживал их у себя более двух часов. Когда стали требовать вернуть ключи, он долго отказывался, но после предъявления видеозаписи отдал ключи сотрудникам. После такого инцидента ФИО1 было предложено оплатить проделанную работу сотрудниками СТО и забрать свой автомобиль в том состоянии, в каком он есть, т.к. после похищения ключей о дальнейшем ремонте на данном СТО не могло быть и речи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен и вручен Акт выполненных работ, на котором он написал, что имеет претензии по работе и по сроку, согласно акту выполненных работ сумма задолженности составила 33 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление о конфликте с работниками СТО, сотрудниками МВД было проведено расследование, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Согласно заключению эксперта №СЭ на автомобиле Ситроен С5 гос. номер № были выявлены повреждения стенки 2-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания в виде трещин, что создает условия для прорыва выхлопных газов в водяную рубашку системы охлаждения и в целом приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Основными причинами возникновения подобных неисправностей, являются: естественный износ, механические повреждения, перегрев двигателя, замерзание охлаждающей жидкости. Повреждения двигателя на автомобиле Ситроен С5 возникли в результате единовременной или многократной эксплуатации двигателя при температурах превышающих допустимые, а также неправильная эксплуатация двигателя. Причина повреждения двигателя Ситроен С5 гос. номер № -эксплуатационная. При допросе эксперта в судебном заседании у мирового судьи, эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы и пояснил, что выход из строя двигателя не связан с ремонтом производимым сотрудниками ИП ИП ФИО2, в связи с этим, считает, что требования истца о взыскании с него стоимости двигателя удовлетворению не подлежат.

Также считает, что требования истца о взыскании стоимости турбины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке автомобиля к проведению экспертизы все детали, включая и разобранную турбину, были положены в багажник автомобиля сотрудником СТО, а именно ФИО10 После проведения экспертизы истец, по совету своего представителя, забирая свой автомобиль у Ответчика, отказался от составления акта приема передачи, написав при этом расписку, имеющуюся в материалах дела. Таким образом, считает, что отсутствие турбины в автомобиле истцом не доказано.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что по данному делу он проводил судебную экспертизу. Свои выводы он поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что для производства экспертизы ему был предоставлен автомобиль, который был доставлен на эвакуаторе. Указанный автомобиль сопровождали представители СТО. Двигатель в автомобиле был разобран. ФИО4 в автомобиле на момент ее предоставления также отсутствовала. Аккумулятор в автомобиле был разряжен. Пояснил, что первый ремонт автомобиля мог повлиять на увеличение расхода топлива, но незначительно, не на 10 литров на 100 км. Поломка электронного клапана, ремонт которого производился второй раз, не зависит от того, какие действия производились при первом ремонте автомобиля. Поломка двигателя автомобиля никак не зависит он произведенного ремонта автомобиля сотрудниками СТО, в том числе, даже если был произведен ремонт турбины. Между действиями сотрудников СТО и поломкой двигателя нет связи, так в двигателе произошел «переклин», а определить в какой период времени он произошёл невозможно. Пояснил, что на момент осмотра автомобиля им были выявлены повреждения, которые однозначно не говорили о каком-то следствии ремонта турбины. Поэтому, внимание на отсутствие или присутствие турбины им не было обращено. В своем заключении он также указал, что в автомобиле отсутствовала автоматика системы охлаждения, то есть, вентилятор не запускался в момент перегрева двигателя. В автомобиле имелась кнопка принудительного запуска системы охлаждения, но если человек вовремя не включил данную кнопку, то двигатель перегреется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что он является сотрудником ИП ИП ФИО2 Истец обращался к ним для производства ремонта его автомобиля. Все действия по ремонту автомобиля сотрудники СТО согласовывали с истцом, в том числе, в телефонном режиме, а также через приложение WhatsApp. Если возникали какие-то вопросы, то истец приезжал, он лично общался с ним. Когда он забирал машину с ремонта, то претензий по качеству ремонта у него не было, но через какое-то время он возвращался уже с новыми проблемами. Но после того, как истец забрал ключи от машины, во время ее нахождения на ремонте, было принято решение, что дальнейший ремонт производиться не будет. Ему было предложено оплатить выполненные работы и забрать автомобиль. Когда они привезли машину на экспертизу, то все комплектующие положили в багажник машины, так как машина частично была разобрана. Истец приезжал с сотрудниками полиции, чтобы забрать машину, ее не отдавали, так как сотрудниками СТО были проделаны определённые работы, которые ФИО11 не оплатил.

На вопрос о том, почему на момент предоставления автомобиля эксперту турбина отсутствовала на своем месте, пояснил, что когда истец в третий раз привез свою машину, турбина была снята, так как там были обнаружены дефекты, после устранения дефектов, она была собрана и поставлена на место. В момент, когда запустили двигатель, обнаружили, что происходит утечка в охлаждающую систему. Снова сняли турбину, поскольку при съеме головки блока цилиндра, турбина снимается с того места, где она присутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал проверки КУСП 19182, 19201, 19383, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ситроен С5, г/н №.

В апреле 2019 года работники ИП ИП ФИО2 без заключения письменного договора фактически приняли на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, г/н №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИП ИП ФИО2 были произведены работы: снятие и установка турбины; ремонт турбины; перепаковка теплообменника; чистка выхлопной системы; диагностика; прокладка теплообменника, всего на сумму 22 000 рублей. Указанный акт подписан сторонами, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Как следует из искового заявления, истец после ремонта автомобиля, забрал его, но через некоторое время в автомобиле обнаружились проблемы с двигателем, в результате чего, автомобиль был снова отправлен на ремонт.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИП ИП ФИО2 были произведены следующие работы: замена клапана диагностики, а также приобретены запасные части: фильтр воздушный, клапан регулировки давления, всего на сумму 5 500 рублей. Указанный акт подписан сторонами, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

После произведенного ремонта, истец вновь забрал автомобиль, однако через месяц возникли неисправности, в связи с чем, автомобиль был отправлен на диагностику.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИП ИП ФИО2 были произведены следующие работы: снятие и установка турбины, ремонт турбины, диагностика, пневмо тест с определением утечки в охлаждающую систему, снятие головки блока цилиндра, а также приобретены запасные части: фильтр воздушный, фильтр маслянный, всего на сумму 33 700 рублей. Указанный акт подписан только ИП ИП ФИО2 Заказчиком работ указано, что имеются претензии к работе и сроку.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после проведенных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выставления счета на оплату, ФИО1 оплачивать работы отказался, в связи с чем, автомобиль истцу сотрудниками ИП ИП ФИО2 возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по вопросу конфликта между ним и работниками автосервиса.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ИП ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

С целью установления причины технической неисправности автомобиля, истец обратился в ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной технической неисправности явился некачественно проведенный ремонт в автосервисе. Также указано, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходима замена двигателя.

Истцом был заключен договор поставки двигателя № с ИП ФИО6 По указанному у договору, истец за приобретенный двигатель заплатил 44 000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему автомобиль, а также денежные средства в размере 44 000 рублей (стоимость приобретенного двигателя), 35 000 рублей (расходы на экспертизу). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения дела, мировым судьей с/у № <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № на автомобиле Ситроен С5 г/н № выявлены повреждения стенки 2-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания в виде трещин, что создает условия для прорыва выхлопных газов и водяную рубашку системы охлаждения и в целом приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Причиной происхождения повреждений автомобиля Ситроен С5 гос. номер № является неправильная эксплуатация двигателя. Механизм возникновения полученных повреждений связан с температурным воздействием, выходящим за пределы нормальной эксплуатации двигателя Ситроен С5 гос. номер № с последующим резким охлаждением или без него. Причина повреждения двигателя - эксплуатационная. Так как отсутствие турбо-нагнетателя (турбина), сажевого фильтра и катализатора не позволяют эксплуатировать исследуемый автомобиль Ситроен С5 гос. номер №, а указанные агрегаты были отремонтированы сотрудниками ИП ИП ФИО2, эксперт делает вывод о некачественно сделанном ремонте, который был выполнен согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Ситроен С5 гос. номер № и выходом из строя двигателя, а также невозможностью проведения восстановительного ремонта двигателя - имеется. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ситроен С5 являются повреждения второго цилиндра вызванные единовременной или многократной эксплуатацией двигателя при температурах превышающих допустимые.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО1 ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика работы по ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 22 000 рублей в счет первоначального ремонта двигателя, 5 000 рублей в счет вторичного ремонта двигателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по ремонту автомобиля в предусмотренном договором объеме.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение двигателя в размере 44 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из заключения эксперта №, причина повреждения двигателя – эксплуатационная.

Вина ответчика в неисправности двигателя судом не установлена, и истцом не доказана.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение турбины в размере 30 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что турбина автомобиля подлежала замене на новую. Истец не доказал необходимость приобретения новой турбины взамен старой.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Ссылка истца в исковом заявлении на медицинские документы, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, которые он оценивает в 30 000 рублей, суд считает не обоснованной, поскольку указанные документы в материалы дела истцом не приобщены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 500 рублей (22 000+5000+2000/2).

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта, проведенное по заказу истца, судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку истцом не представлены документы, квитанции, подтверждающие несение данных издержек по настоящему делу.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением по вопросу судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ИП ФИО2 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта, стоимости двигателя, стоимости турбины, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей, в счет первоначального ремонта двигателя, 5 000 рублей, в счет вторичного ремонта двигателя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, а всего 43 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1310 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 расходов на приобретение двигателя в размере 44 000 рублей, расходов на приобретение турбины в размере 30 000, компенсации морального вреда в сумме 28 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова