Приговор № 1-40/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя - прокурора Дивеевского района Нижегородской области Ушенина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката – Шелеховой А.Н.,

при секретаре – Левкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведённого, невоеннообязанного по состоянию здоровья, не имеющего определённого места жительства, судимого:

осужден ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года около 08 часов ФИО2 находился на третьем этаже здания ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина», расположенном по адресу: <адрес>. Обнаружив, что дверь кабинета сестры-хозяйки не заперта, а сотрудники больницы в нем отсутствуют, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение из указанного кабинета чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение - кабинет сестры-хозяйки, где обнаружил лежащую на стеллаже сумку-кошелек, принадлежащую гражданке Потерпевший №1. Предполагая, что в сумке-кошельке могут храниться денежные средства, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял данную сумку-кошелек, и спрятав её под своей одеждой вышел из кабинета, тем самым тайно совершил кражу сумки-кошелька не представляющей для владельца материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5550 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 5550 рублей, являющийся для неё значительным.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления, размером ущерба и формой вины он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно, квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются: признание своей вины, раскаяние ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается - рецидив преступления, так как ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее судимого (л.д. 115, 156), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 121), являющегося инвали<адрес> группы (л.д. 118), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 129), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правоанрушений, судим, на путь исправления не встал, стал совершать административные правонарушения, профилактические мероприятия положительных результатов не дают (л.д. 130), в администрацию Дивеевского сельсовета жалоб на него не поступало (л.д. 128), согласно медицинской справки ФИО2 наблюдается в Б-3 МСЧ-52 с хроническими заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно получает комплексное лечение, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ; согласно характеристики из ФКУ ЛИУ-3 осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имел одно взыскание и два поощрения, по характеру спокоен, общителен, уравновешен, адекватен; из Арзамасского туберкулезного Диспансера ФИО2 характеризуется отрицательно, находился там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблял алкоголем, нарушал режим, конфликтовал с мед. персоналом и больными, ДД.ММ.ГГГГ из стационара ушел, а ДД.ММ.ГГГГ выписан за самовольный уход.

Судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания судом учитывается факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО2, который будучи ранее судимым, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь, за непродолжительный период времени после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу этих же обстоятельств суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает это излишним.

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и находится под стражей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: кошелек - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпунькин