Решение № 12-221/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221/2019


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 24 июля 2019г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152180523060045 от 23.05.2018 года по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 18810152180523060045, вынесенного 23.05.2018 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 21.05.2018 года в 16:25 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа пос. Мячково, в районе д.7 водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 7835851994, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей 18.06.2019г. в Володарский районный суд Нижегородской области ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810152180523060045, вынесенное 23.05.2018 года в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2018г. автомобиль МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № не находился в его собственности, и он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, т.к. копию данного постановления он получил 28 февраля 2019г. и обратился с жалобой в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, который передал рассмотрение жалобы в Володарский районный суд Нижегородской области. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019г. жалоба была возвращена.

ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Оснований для обязательного присутствия ФИО2 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив ходатайство ФИО2 о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением № 18810152180523060045, вынесенного 23.05.2018 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Постановление № 18810152180523060045 направлено ФИО2 заказным письмом 24.05.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60386923387841 следует, что заказное письмо ФИО2 направлено 24.05.2018г. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью совпадающему с адресом, указанным самим заявителем. Заказное письмо прибыло в место вручения 29.05.2018г., имело место неудачная попытка вручения. В нарушение «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вторичное извещение ф.22-в не распечатано и не опущено в почтовый ящик адресата. 04.07.2018г. заказное письмо за истечением срока хранения выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении требований закона при вручении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№): КВ0214, свидетельство о поверке: 17001444465, имеющим поверку до 19.10.2019 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО2, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы была представлена копия паспорта транспортного средства №, в котором собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от 20.05.2018г. является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда следует, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 гос. номер № с 04.09.2015г. было зарегистрировано за ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>. 26.05.2018г. данное ТС перерегистрировано на ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Представленная копия паспорта транспортного средства <адрес>, в котором собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от 20.05.2018г. является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а также ответ на запрос суда о том, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 гос. номер № с 04.09.2015г. было зарегистрировано за ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>. 26.05.2018г. данное ТС перерегистрировано на ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2018г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 и находилось в пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции от 06.10.2017г.) предусмотрено, что собственники ТС или лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах ростехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суду представлены доказательства того, что новый собственник в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи зарегистрировал транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 18810152180523060045, вынесенное 23.05.2018 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810152180523060045 от 23.05.2018 года.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № 18810152180523060045, вынесенное 23.05.2018 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский