Приговор № 1-165/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-165/2018

дело № 1-165/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 166, ч.4 ст.222, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ст.79, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев, освобожден условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> действуя из корыстных побуждений, похитил со стеллажа свободной выкладки товара четыре бутылки водки «Классическая Путинка мягкая» объемом по 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая, а после того, как его действия были обнаружены сотрудником магазина, он, осознавая данный факт, продолжил удержание похищенного, покинул помещение магазина и похищенным распорядился, причинив магазину «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в размере 937 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО3, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (т.2 л.д.88) и телефонограмме, представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, родственниками, близкими лицами и по месту прохождения стажировки характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>), а также добровольное возращение части похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он действительно находился в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что сняло с него внутренний контроль и фактически и привело к совершению преступлений. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая пояснения подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый ФИО3 находился в период совершения преступления, негативно отразилось на его поведении и безусловно способствовало его совершению, в связи с чем должно быть, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания.

На основании изложенного, суд считает, что за совершение преступления подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осужден к условной мере наказания за умышленное преступление против собственности, в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая его обстоятельства и данные о личности подсудимого, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости отмены ему условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, наказание, не отбытое им по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства пол вступлению приговора в законную силу: бутылку водки и бутылку из-под водки – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО2; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при производстве предварительного следствия по уголовному делу – выплата вознаграждения адвокату Харченко М.С. в сумме 1 100 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.