Апелляционное постановление № 22-2866/2021 22К-2866/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-2866/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В. с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> которым:

прекращено производство по жалобе <ФИО>1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в направлении повестки.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>1, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя <ФИО>5 незаконными по основаниям не обеспечения своевременного оповещения повесткой для проведения следственных действий без учета транспортного времени доставки Почта России, незаблаговременное оповещение, а также просит признать действия сотрудников канцелярии незаконными, в связи с отправкой корреспонденции <Дата ...>, в день который фиксирован днем проведения следственных действий.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя <ФИО>1, сослался на отсутствие предмета обжалования по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что заявитель не пояснила в судебном заседании, какие именно ее права были нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1, просит постановление суда отменить, указывает, что данная процессуальная проверка подлежит рассмотрению в судах <Адрес...> и данный материал не подсуден Октябрьскому районному суду <Адрес...>, считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <Адрес...><ФИО>6 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда отменить, адвоката _______________ просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленных материалов дела, данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п.1.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Из смысла ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Согласно протокола судебного заседания от <Дата ...> (л.д.52-53), заявителем <ФИО>1 было заявлено ходатайство о передачи данного материала в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности.

Однако, как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, в ст.15 УПК РФ указанно, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.54), после того, как государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, суд не выслушал мнение остальных участников, а также самостоятельно исследовал представленные материалы дела, то есть, фактически выступил на стороне обвинения, не создал предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и не обеспечил состязательность сторон в рассматриваемом материале, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о необоснованном прекращении производства по жалобе согласуются с представленным материалом, а решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона, поскольку данная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала прекращению.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене и направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в направлении повестки – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань