Апелляционное определение № 33-6761/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-2787/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003739-79

Судья Алиев Ш.М.

категория 179.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6761/2026
24 марта 2026 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» по защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет», (далее МРОО ЗПП «Строительный Комитет») действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» по защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, которые описаны в техническом заключении специалиста № Закл-1228 от 10 октября 2023 г. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 341 000 руб., за услуги эксперта по составления заключения уплачена сумма в размере 60 000 руб. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению (скриншот направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена 12 ноября 2023 г. Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись. Так же ответчиком в рамках досудебной претензии квартира на срок устранения недостатков строительства не предоставлена, работы по устранению не производились.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования просит соразмерно уменьшить покупную стоимость на стоимость устранения недостатков в размере 64870,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовых квитанций); также просит взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям).

Определениями суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК № 6»; ООО «Транс Микс»; ООО «О.К.Н.О».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» по защите прав потребителей– отказано.

В апелляционной жалобе представитель МРОО ЗПП «Строительный Комитет» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверную оценку суда принадлежности адреса электронной почты, о невозможности идентификации отправителя претензии, а также технического заключения, представленного истцом. Кроме того, истец ссылается на нарушение принципа единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (на основании договора участия в долевом строительстве, номер №... от 16.04.2018 г., акт приема-передачи квартиры б/н от 04.12.2018 г.).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6.

Согласно п. 9.1. договора № М-1Б-10 участия в долевом строительстве от 16.04.2018 г. гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства, т.е. с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

4 декабря 2018 года между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры

Исходя из вышеизложенного следует, что гарантийный срок на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истек 4 декабря 2023 года.

Согласно представленному истцом скриншоту, 12 октября 2023 года истцом на электронный адрес застройщика направлена претензия с приложением технического заключения, в которой истец просил произвести устранение некачественного строительства собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес

Истец утверждает, что претензия об устранении недостатков направлена ответчику 12 ноября 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока, по электронному адресу psk6@mail.ru. В подтверждение направления представлены скриншоты с электронной почты, а также протокол автоматизированной фиксации информации «ВЕБДЖАСТИС» №... от 16 сентября 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия и исходил из того, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек, а истцом не представлено достоверных доказательств обращения с претензий к застройщику о наличии недостатков в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному обращению к застройщику в пределах гарантийного срока.

В отсутствии претензии, а также учитывая то, что истец обратился с исковом заявлением 23 июня 2025 года, тогда как гарантийный срок истек 4 декабря 2023 года, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом участии).

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции действующей на момент передачи спорной квартиры участнику долевого строительства), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции действующей на момент передачи спорной квартиры участнику долевого строительства), участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку ответчиком отрицалось получение от истца претензии и технического заключения, которые приложены к исковому заявлению, и представлены доказательства того, что почтовый ящик электронного адреса psk6@mail.ru был взломан и зайти в него в настоящее время не возможно, судом было предложено истцу представить доказательства отправки в адрес ответчика, либо на электронный адрес psk6@mail.ru вложений в электронное письмо от дата претензии и технического заключения, приложенных к иску.

В суд первой инстанции такие доказательства стороной истца представлены не были, как не представлены и в судебную коллегию.

Оценка судом представленного скриншота претензии, и данных, представленных ответчиком, в том числе письменных пояснений ответчика по вопросу поучения претензий, протоколов нотариального осмотра доказательств, в частности электронной почты, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы истца в жалобе со ссылкой на протокол № №... от дата автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера (л.д.156-161 т.1), основанием для отмены решения не является.

Вопреки позиции апеллянта протокол не свидетельствует о том, что истцом действительно на электронный адрес psk6@mail.ru направлялась претензия об устранении недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес техническое заключение №Закл-1228 от дата в полном объеме, поскольку указанный протокол фиксирует информацию на дату составления данного протокола и не подтверждает невозможность внесения каких-либо изменений до даты составления данного протокола.

Судебная коллегия отмечает, что ответа на претензию по квартире №... по существу, заявленных в ней требований, ответчиком не направлялось ее отправителю, при таких данных доводы стороны истца о том, что ответчик получил все претензии и направил по ним ответы, материалами дела не подтверждены.

Как верно отмечено судом, дата по №... заявителю направлено уведомление о том, что обращение, поступившее по электронной почте, не может быть зарегистрировано и принято к рассмотрению, поскольку поступило Генеральному подрядчику, рекомендовано обратиться к застройщику (л.д.79, т.1).

Вместе с тем данных об иных обращениях по вопросу наличия строительных недостатков до обрушения с иском в суд в июне 2025 г., стороной истца не представлено.

Как верно установлено судом, истцом в качестве доказательства несения расходов на досудебного специалиста был представлен договор №... от дата на оказание услуг по составлению технического заключения, заключенный между МРОО ЗПП «Строительный комитет» в лице Президента Файзуллина З.И. и самозанятым гр. ФИО2, а также Акт выполненных работ по договору №... от дата (л.д.16,17. Том № 1).

Согласно п. 1 Акта выполненных работ по договору №Уфа-1447 от 16 июня 2025г. истец принял, а исполнитель передал Техническое заключение специалиста №Закл-1228 от 10 октября 2023 г.

Техническое заключение специалиста №Закл-1228, приложенное к исковому заявлению датируется 10 октября 2023 г., на стр. 5 Техническое заключение специалиста №Закл-1228 также указано, что осмотр объекта долевого строительства проводился «03 октября 2023г. в дата по местному времени» (л.д. 25, том № 1).

К досудебному заключению приложен Протокол испытаний №..., выполненный ООО ЮК «Титан», директором которого является ФИО3, являющийся также Президентом МРОО ЗПП «Строительный комитет», где дата испытаний указана дата

Таким образом, представленное истцом техническое заключение № Закл-1228 от дата составлено на более чем полтора года ранее, чем заключен сам договор на оказание услуг по его составлению.

Данное обстоятельство представитель МРОО ЗПП «Строительный комитет» объяснил лишь тем, что ранее договор был устный.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец в пределах гарантийного срока обращался к застройщику по вопросу наличия строительных недостатков.

Кроме того, судом также правильно отмечено, что МРОО ЗПП «Строительный комитет» зарегистрирована в качестве юридического лица дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный комитет» и ФИО1, либо между ФИО4 и ФИО1 на октябрь 2023 г. стороной истца в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письменная жалоба для обращения в суд от ФИО1 в адрес МРОО ЗПП «Строительный комитет», из содержания которой следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор на оказание юридических услуг и обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов. При этом в указанной жалобе не указана дата обращения ФИО1 в МРОО ЗПП «Строительный комитет» (л.д. 20, том № 1).

Доказательств обращения МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» с претензией в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие письменной жалобы для обращения в суд от ФИО1 в адрес МРОО ЗПП «Строительный комитет» не может являться доказательством наличия на дату направления претензии полномочий у гр. Файзуллина З.И. для обращения к ответчику с претензией.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Вместе с тем, направление претензии по электронной почте предполагает наличие у сторон согласованного способа взаимодействия либо сложившейся деловой практики, позволяющей идентифицировать волеизъявление стороны.

В данном случае договором долевого участия, заключенным между ФИО1 и ответчиком, порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрен. Адрес электронной почты psk6@mail.ru, указанный в проектной декларации, был актуален на момент выдачи разрешения на строительство, однако после ввода объекта в эксплуатацию (30 ноября 2018 г.) застройщик не обязан был поддерживать его актуальность. Более того, из материалов дела следует, что указанный адрес принадлежит генеральному подрядчику ООО «ПСК №6», что подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто истцом.

Направление претензии на адрес лица, не являющегося застройщиком, и при отсутствии доказательств того, что застройщик фактически получил данное обращение, не может считаться надлежащим уведомлением, влекущим правовые последствия, предусмотренные статьей 7 Закона № 214-ФЗ.

Судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и его представителя. Техническое заключение № Закл-1228 датировано 10 октября 2023 г., однако договор на его составление заключен лишь 16 июня 2025 г., то есть по прошествии более полутора лет. В заключении указано время осмотра – 1 часа вечера, что ставит под сомнение реальность проведения осмотра.

При этом аналогичные заключения, подготовленные тем же специалистом в отношении других квартир этого же дома, содержат идентичный перечень недостатков и одинаковую стоимость их устранения, несмотря на разницу в площади квартир, а также не содержат фотографий, позволяющих идентифицировать конкретную квартиру.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что МРОО ЗПП «Строительный Комитет» было зарегистрировано 13 декабря 2024 г., то есть после даты направления претензии, а полномочия Файзуллина З.И. на представление интересов ФИО1 в 2023 г. не подтверждены, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам (№ 33-5333/2025, № 88-12146/2025) не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается на основании представленных в нем доказательств, и выводы суда по иным спорам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств применительно к проверке доводов жалобы истца, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного обращения к ответчику в пределах гарантийного срока, что в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 апреля 2026 г.