Апелляционное постановление № 22К-527/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Ершов Д.В. №22к-527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника обвиняемой – адвоката ФИО21,

потерпевшего ФИО8,

представителей потерпевших – адвокатов ФИО22 и ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей потерпевших – адвокатов ФИО22 и ФИО23 в интересах ФИО9 и Потерпевший №2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 эпизода.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления представителей потерпевших – адвокатов и потерпевшего, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемой - адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших мнение прокурора, полагавший необходимым постановление отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2024 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2024 года, возбуждено еще одно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

16 октября 2024 года, ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

18 октября 2024 года, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

29 октября 2024 года, уголовное дело № и уголовное дело №, соединены в одно производство, присвоив соединенным уголовным делам единый номер №.

31 октября 2024 года, настоящее уголовное дело приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УК РФ, то есть, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

11 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день она задержана и допрошена в качестве обвиняемой.

11 ноября 2024 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой и задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 ноября 2024 года постановлением судьи Ленинского суда г. Махачкалы, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 11 декабря 2024 года.

2 декабря 2024 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД России по г. Махачкале ФИО10, срок следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2025 года, включительно.

9 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2025 года включительно.

В ходатайстве, представленном в Ленинский районный суд г. Махачкалы с согласия руководителя СО начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО11, следователем ФИО20 указывается, что 11 февраля 2025 года, истекает срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, а по уголовному делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, ознакомить обвиняемую ФИО1, с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить прокурору <адрес> г. Махачкалы для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения за 24 сутки до истечения срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1., в связи с чем, возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, также учитывая, что обвиняемая ФИО1 находилась в федеральном розыске, следствие имеет основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу оказав давление на свидетелей, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, что делает необходимым сохранение в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО20 и отношении ФИО1, 02.04.1973 г. р., в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2025 года (на срок предварительного следствия) и установлением запретов

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО22 выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание на то, что выводы суда, опровергающие ходатайство следователя в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела имеются переписка следователя ФИО20 с обвиняемой ФИО1 (в частности повестки о вызове ФИО1 от 26.12.2023 года, 08.10.2024 года для дачи объяснения по данному факту) однако, ФИО1 неоднократно проигнорировала вызов следователя ФИО20 и не явилась в органы следствия. Считает, что не соответствуют действительности доводы Ленинского районного суда г. Махачкалы о том, что обвиняемая ФИО1 имеет на иждивении 2 детей. Так, обвиняемая ФИО1 имеет дочь ФИО12 в возрасте 30 лет которая замужем и живет со своим мужем и сына ФИО13 в возрасте 28 лет который также женат и живет со своей семьей, также довод суда о том, что обвиняемая обязуется возместить ущерб потерпевшим. В материалах уголовного дела имеется переписка потерпевшего ФИО9 с обвиняемой ФИО1 за 2023 и 2024 год и по сегодняшний день она не возместила ему ущерб имея на то фактическую возможность так как имеются лица с которыми у ФИО1 возникли долговые обязательства позже, но которым она частично возместила ущерб.

Доводы суда, приведенные в постановлении не соответствуют действительности так, в материалах уголовного дела имеются переписка следователя ФИО20 с обвиняемой ФИО1 (в частности повестки о вызове ФИО1 от 26.12.2023 года, 08.10.2024 года для дачи объяснения по данному факту) однако, ФИО1 неоднократно проигнорировала вызов следователя ФИО20 и не явилась в органы следствия.

Также не соответствуют действительности доводы Ленинского районного суда г. Махачкалы о том, что обвиняемая ФИО1 имеет на иждивении 2 детей. Так, обвиняемая ФИО1 имеет дочь ФИО12 в возрасте 30 лет которая замужем и живет со своим мужем и сына ФИО13 в возрасте 28 лет, который также женат и живет со своей семьей, что обвиняемая обязуется возместить ущерб потерпевшим. В материалах уголовного дела имеется переписка потерпевшего ФИО9 с обвиняемой ФИО1 за 2023 и 2024 год и по сегодняшний день она не возместила ему ущерб, имея на то фактическую возможность, так как имеются лица, с которыми у ФИО1 возникли долговые обязательства позже, но которым она частично возместила ущерб.

При этом есть основания достоверно полагать, что ФИО1 будет заниматься преступной деятельностью, так как на сегодняшний день к данному уголовному делу также присоединены еще ряд эпизодов по факту совершения ФИО1 мошеннических действий в частности в отношении Потерпевший №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат ФИО23 также выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1, заведомо имея долговые обязательства перед Потерпевший №2 и имея фактически возможность его возврата, не сделала этого и не делает по сей день, а факт наличия возможности уплатить ему хотя бы часть образовавшейся задолженности подтверждаются свидетелями по делу.

В обжалуемом постановлении указано, что гр. ФИО1 имеет на иждивении 2 детей и мать инвалида 1-й группы, ранее не судима, на учетах в РНД и РПД не состоит, обязуется по первому вызову являться к следователю и возместить ущерб потерпевшим, при этом, у обвиняемой нет ни малолетних, ни <.>, ни находящихся на иждивении (в том числе, недееспособных) членов семьи, а мать, которая упоминается в деле не проживает вовсе на территории города Махачкалы, фактически проживая в <адрес> РД. При этом, отсутствие судимости не является основанием полагать, что она фактически не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, так как на сегодняшний день долговые обязательства у нее имеются не только перед потерпевшими, признанными таковыми в рамках данного уголовного дела, но и перед другими лицами. Имеются материалы (заявления) по ней в других территориальных отделах полиции Махачкалы.

При этом в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что следователь, у которого в производстве находится уголовное дело, приглашал для дачи объяснений ФИО1, где она неоднократно игнорировала вызов следователя ФИО20 и не являлась в органы следствия, что дает основания полагать, что ФИО1 не будет являться по вызову следователя.

Не соответствуют действительности также довод суда о том, что обвиняемая планирует и желает возместить ущерб потерпевшим, данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

При этом к изначально возбужденному уголовному делу в последующем также присоединены ряд эпизодов по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, в частности, в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Имеется достоверная информация о том, что имеется еще раз заявлений на данную гражданку, в связи с чем не было и нет на сегодняшний день оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокат обвиняемой – ФИО21 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничении и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалованного постановления соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших – адвокатов о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО1 была объявлена в розыск и в отношении обвиняемой имеются данные о совершении ею других преступлений, в отношении других потерпевших - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к данному материалу постановление об объявлении в розыск обвиняемой 16.10.2024 г. признано незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, а сведения о наличии других потерпевших по делу кроме ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материалы, представленные в суд не содержат и о возбуждении других уголовных дел, помимо приведенных в ходатайстве следователя, в материале отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять эти сведения за основу для удовлетворения жалоб представителей потерпевших.

Учитывая, что органом следствия не представлено убедительных доводов о необходимости продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, аргументировав свой вывод приведенными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следователя о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших - адвокатов, судом правильно установлено, что ФИО1 имеет на иждивении мать инвалида 1-й группы, ранее не судима, на учетах в РНД и РПД не состоит, обязуется возместить ущерб потерпевшим, поскольку эти обстоятельства подтверждены фактическими данными проверенными судом.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции, представлены данные, указывающие на то, что, находясь под домашним арестом, обвиняемая ФИО1 предпринимает действия по возмещению ущерба потерпевшим по делу, о чем свидетельствует справка от потерпевшей Потерпевший №1, и пояснения потерпевшего ФИО26 в суде апелляционной инстанции о том, что он отказался принять в счет возмещения предложенные потерпевшей 200 000 рублей, так как он хочет, чтобы ему ущерб возместили на всю сумму и сразу.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции свое решение принял в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом установлены, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу следствия, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций предварительного расследования, прокурора и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрании в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителей потерпевших адвокатов о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного постановления неправильно указал на наличие у обвиняемой двух детей, поскольку установлено, что обвиняемая ФИО1 имеет дочь ФИО12 в возрасте 30 лет, которая замужем и живет со своим мужем и сына ФИО13 в возрасте 28 лет который также женат и живет со своей семьей, в связи с чем подлежит исключению из постановления указание суда на наличие на иждивении обвиняемой двоих детей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного жалоб в части удовлетворения ходатайство следователя, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителей потерпевших, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие на иждивении двоих детей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов