Приговор № 1-77/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77 (53084) 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ямбаевой Я.В., представившей удостоверение № 741 и ордер № 031875 от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.02.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 16.03.2016 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 19.05.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 19.05.2016, в срок отбывания зачтено наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 16.03.2016 - с 16.03.2016 по 18.05.2016, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2016 года в период времени с 09 часов до 17 часов при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению К. в ходе судебного заседания в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по данному уголовному делу в зал судебных заседаний был вызван ФИО1, находившийся с подсудимым К. в дружеских отношениях.

В этот же день в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1, находясь в зале судебных заседаний <данные изъяты> по указанному адресу, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая помочь подсудимому К. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств совершенного К. преступления.

ФИО1 сообщил в судебном заседании о том, что наркотическое средство в виде курительной смеси К. ему не сбывал, а оно было им приобретено у неустановленного лица ранее в <адрес> посредством переписки в сети Интернет. Данные ФИО1 в судебном заседании показания не соответствовали действительности.

01 августа 2016 года <данные изъяты> в отношении К. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 20 сентября 2016 года. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором <данные изъяты> установлено, что 07 февраля 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут К, находясь в квартире по адресу: <адрес>, безвозмездно передал ФИО1, а тем самым незаконно сбыл наркотические средство в крупном размере.

После этого 07 февраля 2016 года около 19 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и доставлен по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты>.

Изменение ФИО1 данных в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих К. в сбыте наркотических средств, суд в приговоре связал с товарищескими и дружескими отношениями ФИО1 с К. и расценил, как способ помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вынесения приговора суда ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 18.05.2016 при рассмотрении уголовного дела в отношении К. в ходе судебного заседания в помещении <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, он давал правдивые показания относительно того, что К. не сбывал ему наркотическое средство, а он приобрел его самостоятельно из тайника в <данные изъяты>, без участия К., через интернет-магазин. С К. он знаком около двух лет, находится с ним в приятельских отношениях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 17.01.2017, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ он признал полностью, пояснил, что в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, все обстоятельства преступления описаны верно, все было именно так, как указано в постановлении, достоверно изложены события того, как он давал ложные свидетельские показания в пользу подсудимого К. (л.д.64-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, показал, что они являются неправдивыми, добавил, что по существу дела, при допросе в качестве обвиняемого он отказался давать показания, а вину в инкриминируемом ему преступлении признал, так как опасался оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако фактически никакого давления на него не оказывалось, это были лишь его предположения.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 17.01.2017, в которых он признал свою вину, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, противоречивы, не согласуются с установленными объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела подсудимый не заявлял об оказании на него давления, либо об опасениях такового, в судебном заседании факт оказания физического и психологического воздействия на подсудимого, подтверждения не нашел, убедительных и достаточных доводов полагать, что у подсудимого имелись реальные основания опасаться оказания на него давления, суду не предоставлено. По указанным причинам, изменение показаний ФИО1, суд находит несостоятельным.

17.01.2017 ФИО1 допрашивался в присутствии защитника – адвоката Буториной Н.А., который и ранее участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своей подписью ФИО1 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что 17.01.2017 года он допрашивался следователем в присутствии защитника, показания давал добровольно, в ходе допроса получал необходимые консультации защитника. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, оснований для признания показаний обвиняемого ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2016 году ему 2-3 раза звонила на мобильный телефон незнакомая ему женщина, которая представилась матерью К. и настаивала на встрече, чтобы поговорить с адвокатом К. Он предположил, что те хотят встретиться и поговорить на счет дачи показаний в суде по делу К. по факту незаконного сбыта наркотиков, на что он ответил отказом (л.д.68-70).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом был допрошен ФИО1, который в своих показаниях утверждал о том, что наркотическое средство он приобрел не у К., а у неустановленного лица через интернет в <данные изъяты>. То есть ФИО1 дал суду заведомо ложные свидетельские показания, с целью облегчения участи К. (л.д.5).

Согласно копии подписки от 18.05.2016, ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., 18.05.2016 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, свидетельствующая о том, что ответственность ему разъяснена (л.д.185).

Согласно копии протокола судебного заседания от 18.05.2016, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., <данные изъяты> допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что 07.02.2016 около 17 часов он пошел домой к К., чтобы употребить наркотическое средство в виде курительной смеси, приобретенное им (ФИО1) ранее. Находясь в квартире К. по адресу: <адрес>, последний пояснил ему о наличии у него (К.) наркотического средства в виде курительной смеси, после чего они решили совместно употребить его. Впоследствии около дома К. он и К. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, доставлены в МО МВД России <данные изъяты>, где у него в ходе личного досмотра был изъят бумажный сверток с наркотическим средством в виде курительной смеси, которое он приобрел ранее в <данные изъяты> посредством переписки в сети «Интернет» (л.д.186-196).

Согласно копии приговора <данные изъяты> от 01.08.2016, К. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что 07.02.2016 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, зная о наличии у К. наркотического средства, с целью приобретения наркотического средства пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства, в указанное время К., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, безвозмездно передал ФИО1, а тем самым незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 2г., что является крупным размером. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.02.2016 около 17 часов он пошел домой к К., чтобы употребить наркотическое средство в виде курительной смеси, приобретенное им (ФИО1) ранее. Находясь в квартире К. по адресу: <адрес>, последний пояснил ему о наличии у него (К.) наркотического средства в виде курительной смеси, после чего они решили совместно употребить его. Впоследствии около дома К. он и К. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, доставлены в МО МВД России <данные изъяты>, где у него в ходе личного досмотра был изъят бумажный сверток с наркотическим средством в виде курительной смеси, которое он приобрел ранее в <данные изъяты> посредством переписки в сети «Интернет». Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании суд отверг, поскольку в ходе расследования уголовного дела свидетель не заявлял об оказании на него давления, в судебном заседании и по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт оказания физического и психологического воздействия на свидетеля, либо иного нарушения сотрудниками правоохранительных органов законодательства РФ подтверждения не нашел. Изменение показаний свидетелем ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, а также показаниям иных свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, понятых, иным доказательствам. Изменение указанными свидетелем ФИО1 данных в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих К. в сбыте наркотических средств, суд связывает с товарищескими и дружескими отношениями свидетеля с подсудимым, расценивает, как способ помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (л.д.197-211).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 20.09.2016, приговор <данные изъяты> от 01.08.2016 в отношении К. изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания об уничтожении хранящихся при деле наркотических средств, которые определено оставить в МО МВД России <данные изъяты>, в остальном приговор оставлен без изменения. Определением установлено, что судом первой инстанции произведен тщательный анализ показаний свидетеля ФИО1, и показания данные свидетелем ФИО1 в судебном заседании, судом отвергнуты обоснованно, изменение свидетелем ФИО1 показаний в судебном заседании получило надлежащую мотивированную оценку судом первой инстанции, которая соответствует обстоятельствам дела (л.д.212-219).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые являются последовательными непротиворечивыми и изобличают его в совершении преступления. Данные показания подсудимого подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии; подпиской о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при допросе в судебном заседании по уголовному делу в отношении К. 18.05.2016; копией приговора <данные изъяты> от 01.08.2016, согласно которому установлен факт незаконного сбыта наркотического средства К. ФИО1, при этом показания ФИО1 о том, что тот не приобретал наркотик у К. суд отверг, как не согласующиеся с иными доказательствами по делу и расценил их как способ помощи К.; копией протокола судебного заседания <данные изъяты> от 18.05.2016 в ходе которого ФИО1 были даны свидетельские показания о том, что он не приобретал наркотическое средство у К.; копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 20.09.2016, согласно которой показания, данные свидетелей ФИО1 судом отвергнуты обоснованно.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признанием подсудимого своей вины на стадии предварительного следствия и его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии. Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. в суде в качестве свидетеля он давал правдивые показания, а выводы в приговоре от 01 августа 2016 года являются субъективным мнением суда, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ФИО1 судим (л.д.89,90), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, как лицо не стремящееся встать на путь исправления (л.д.107), <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.111,113), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.121), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.124), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.127).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, поскольку признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, положены судом в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как тот совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 16.03.2016 (л.д.90, 100-103).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающего и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который судим, характеризуется как лицо, не желающее вставать на путь исправления, совершил преступление против правосудия, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от 19.05.2016, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2016, с 16.03.2016 по 20.03.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий