Апелляционное постановление № 22-3230/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-34/2020

Председательствующий: Лапина И.С. Дело № 22-3230/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Дмитриева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора района Г.М. Патыршина на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 09.07.2014 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.04.2017 по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 14.06.2020 в Усть-Ишимском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд верно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако, вопреки требованиям ст.68 УК РФ и без ссылки на ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначил в качестве наказания не лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, а 380 часов обязательных работ, но при этом суд вышел за пределы максимально возможного наказания данного вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит доводы представления заслуживающими внимания.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Однако при назначении наказания суд оставил без внимания требования общей части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость при приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2014 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в его действиях верно установлен рецидив преступления как отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой суд не усмотрел.

Однако судом при определении вида и размера наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств в силу ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает в настоящем случае исключительной и дающей основания не применять при назначении наказания положения ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым и возможным сохранить вид назначенного судом наказания – обязательные работы, однако находит необходимым снизить его размер до установленного пределами санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Судья