Приговор № 1-485/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-485/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника Аубакировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил угон и управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением об утрате не обратился, в силу ч. 2 ст. 31.9, ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> подошел к автомобилю «Geely MK», регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 Без согласия собственника сел на место водителя, запустил двигатель, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения; управляя автомобилем, осуществил поездку на нем до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 при уведомлении об окончании следственных действий и в судебном заседании указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

-ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям. Преступления, совершенные подсудимым не относятся к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, но не обязанностью суда. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который ранее уже неоднократно освобождался от уголовной ответственности, суд полагает, что полное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 148), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 143, 150), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесенные извинения, службу в вооруженных силах, состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду угона снисхождение потерпевшей. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По эпизоду угона суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что не совершил бы преступления, если бы был трезв. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, за преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Иной, более мягкий, вид наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая личность подсудимого, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что к вновь назначаемому основному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ, основания для соединения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает основания для изменения категории преступления, квалифицированного как угон, с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебной районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Geely MK», регистрационный знак № свидетельство о регистрации и комплект ключей от указанного автомобиля, переданные ФИО1 (л.д. 119-121, 128-130), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко