Апелляционное определение № 22-12697/2025 22-243/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Лобачева А.А. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей: Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.

адвоката Дождева А.В.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего З., К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дождева А.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

Обязали ФИО1:

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией), являться на регистрацию,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), которое представлять в течение 3 рабочих дней.

- в течении испытательного срока возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 775 916, 10 рублей.

Гражданский иск АО «Мытищинская теплосеть» о возмещении имущественного ущерба от преступления удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Мытищинская теплосеть» имущественный ущерб от преступления в размере 10 775 916 (десять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора и представителей потерпевшего просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защита ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

С указанным приговором защита не согласна, поскольку считает, что принятое судом решение не основано на исследованных в суде доказательствах, часть обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлена, судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, судом по мнению защиты в обвинительном приговоре сделаны голословные выводы о совершении ФИО1 преступного деяния. основанные на непроверенных фактах, при отсутствии достоверных и допустимых доказательства, которое подтверждали бы факт нецелевого расходования ФИО1 денежных средств с расчетных счетов ООО «Жилэкс Квартал» поступивших от жителей домов в качестве оплаты коммунальных платежей, в том числе за теплосеть» тепловой энергии.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, с каких конкретно расчетных счетов произведено хищение денежных средств, в каких конкретно филиалах кредитных учреждений данные расчетные счета открыты, когда и на какие расчетные счета каких юридических или физических лиц переводились денежные средства, подлежащие уплате «Мытищинская теплосеть», где в период таких переводов находилась осужденная ФИО1 и её неустановленные соучастники и почему именно такие операции являлись способом совершения вмененного ФИО1 преступления.

Сведений о том, что сумма ущерба в размере 10 775 916, 10 руб. каким-либо образом обналичена, либо выведена с расчетных счетов ООО «Жилэкс-сервис» и/или ООО «Жилекс Квартал», в том числе в личных корыстных целях или в интересах соучастников или третьих лиц, кроме голословного утверждения, приговор не содержит, несмотря на то, что описанное в приговоре преступное деяние ФИО1, сводится к хищению безналичных денежных средств, место его совершения, исходя из рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N? 48 (ред. От <данные изъяты>), при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено и в приговоре не отражено, что прямо нарушает требования ст. 73 УПК РФ и право ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием в тексте обвинения места совершения преступления, определяемого согласно положениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ N? 48, а также ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>, поскольку единый офис ООО «Жилекс-сервис» и ООО «Жилэкс Квартал» расположен по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, а все расчетные счета указанных юридических лиц открыты в кредитных учреждениях, расположенных на территории <данные изъяты>, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было неправомерно отказано.

Помимо изложенного, защита утверждает, что установленная судом в приговоре сумма ущерба является необъективной, и не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Указанное судом неисполнение условий договора теплоснабжения N? <данные изъяты> от

<данные изъяты> по оплате поставленной АО «Мытищинская теплосеть» в адрес жилых домов тепловой энергии, согласно рекомендациям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N? 48, предполагает установление размера похищенного имущества, а в настоящем уголовном деле, согласно условиям договора теплоснабжения N? <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлению подлежит количество поставленной АО «Мытищинская теплосеть» тепловой энергии.

Однако, суд первой инстанции в тексте приговора неправомерно определяет размер ущерба, причиненного АО «Мытищинская теплосеть», путем подсчета количества денежных средств, оплаченных жильцами многоквартирных домов на

основании договора на техническое обслуживание жилых помещений, заключенного к этому договору потерпевший АО «Мытищинская теплосеть» не имеет никакого отношения, поскольку не является его стороной. Ровно так же как ТСЖ и к исполнению его условий также не имеют никакого отношения.

«Фортуна» не являются стороной в договоре теплоснабжения N? <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по и растрате».

Однако, количество якобы похищенного имущества, а, фактически, количества тепловой энергии, поставленной АО «Мытищинская теплосеть» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судом объективно не установлено и в приговоре не

отражено.

Выводы, изложенные в заключениях бухгалтерских судебных экспертиз, неправомерно приняты судом в качестве достоверных, поскольку сделаны в отсутствие в распоряжении эксперта всех необходимых бухгалтерских документов ООО «Жилэкс-сервис». Исходя из текста заключения N? 8/241д от <данные изъяты> (том 7 л.д. 34) очевидно, что выводы эксперта, сделанные исключительно на основании справки АО «Мытищинская теплосеть», не могут являться объективными и подлежат дополнительной проверке в соответствий со ст. 87-88 УПК РФ. Однако, судом первой инстанции данные доказательства дополнительно никак не проверялись.

Помимо изложенного, защита обращает внимание на то, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не учтено, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-

20) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора АО «Мытищинская теплосеть» К. от <данные изъяты>, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ может являться основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Так, согласно заявлению представителя АО «Мытищинская теплосеть»

К. от <данные изъяты> (т.1 л.д. 125) последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с января 2012 года в ходе исполнения обязательств по договору теплоснабжения N? 949 от <данные изъяты> на отпуск АО «Мытищинская теплосеть» тепловой энергии умышленно уклонились от перечисления за поставленный ресурс денежных средств, чем причинили АоСогласно данному заявлению <данные изъяты> возбуждено настоящее уголовное дело <данные изъяты> денежных средств в сумме 9 578 124, 30 руб, в рамках договора (т. 1 л.л. 1-2) по факту хищения неустановленными лицами в период с <данные изъяты> по предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Именно по этим же основаниям <данные изъяты> No 949 от <данные изъяты>, то есть по признакам преступления.

АО «Мытищинская теплосеть» признана потерпевшим по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 123-125).

Однако, согласно обжалуемому приговору, суд дал юридическую оценку абсолютно другим событиям, а именно взаимоотношениям ООО «Жилэкс-сервис» и АО «Мытищинская теплосеть» в рамках договора теплоснабжения N? 2988 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по которым возбуждено другое уголовное дело N? <данные изъяты> (т. 10 л.д.76-77), и соединенное в одно производство с уголовным делом N? <данные изъяты> в связи с совершением этих преступлений одним лицом - ФИО1 (т. 10 л.д. 79-80).

При этом, судом не дана никакая оценка действиям ФИО1 по обстоятельствам хищения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в сумме 9 578 124, 30 руб. в рамках договора теплоснабжения N? 949 от <данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы

N? 8/98 от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 1-6) экспертом установлен факт отсутствия задолженности ООО «Жилекс-сервис» перед АО «Мытищинская теплосеть» по состоянию на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование ФИО1 в части хищения денежных средств АО «Мытищинская теплосеть» путем обмана в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, должно подлежать прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п.2. ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако, уголовное преследование ФИО1 в этой части не прекращено и оставлено судом первой инстанции без юридической оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым изменить приговор суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и дополнении, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимой и выдвинутые ей аргументы в свою защиту.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы содержит все необходимые сведения в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция осужденной о невиновности оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Поводов для оговора, осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, а также каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, судом не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам и соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего.

Доводы суда о недостоверности показаний осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению обоснованно отвергнуты. При этом судом выводы об этом мотивированы, приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", применительно к положениям ч. 6 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Состав мошенничества, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что между ООО «Жилэкс сервис» и АО «Мытищинская теплосеть» <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения, по условиям которого АО «Мытищинская теплосеть» обязалась поставить ООО «Жилэкс сервис» тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «Жилэкс сервис» обязалось оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п.7.1 указанного договора оплата поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО «Жилэкс сервис» и ООО «Жилэкс квартал» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Жилэкс квартал» обязалось по заданию ООО «Жилэкс сервис» производить прием платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги (п.2.1), производить перечисление принятых от населения платежей, в том числе на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг. (п.2.3)

Заключением эксперта, вопреки доводам защиты и позиции осужденной, достоверно установлено, что на расчётные счета ООО «Жилэкс квартал» денежные средства от жителей, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поступали в достаточном размере, именно в достаточном размере, однако до ресурсоснабжающей организации- потерпевшего, доводились не в полном объеме.

Таким образом, материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлен характер противоправных действий осужденной, который состоял в умышленном неисполнении лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства о перечислении денежных средств, в целях хищения чужого имущества, а умышленный характер действий ФИО1 состоял в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, распорядилась имеющимися денежными средствами, предназначенными для оплаты предоставленной потерпевшим услуги по договору, по своему усмотрению, а образовавшуюся задолженность не погасила т.е. преднамеренно распорядилась полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора о передаче данного имущества.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и было правильно установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд, правильно признал доказанным, что ФИО1 действовала в преступной группе, занимающейся хищением денежных средств путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств при наличии возможности исполнения данных обязанностей и распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности на совершение мошенничества подтверждается исследованными по делу доказательствами, действия соучастников носили явно согласованный и последовательный характер, все действовали согласно отведенной роли, в рамках совместно реализуемого умысла на неправомерное завладение денежными средства потерпевшего и были направлены на достижение единой преступной цели.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательство. Проведено специалистом имеющим опыт в данной области, научно аргументировано. Оснований сомневаться в достоверности и правильности сделанных выводов, не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать ее действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Соответствующие квалифицирующие признаки судом полно и подробно мотивированы в приговоре. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда, о доказанности виновности осужденного, судебная коллегия не установила.

Место совершения преступления вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, как <данные изъяты>, г Мытищи т.е. место где совершен обман потерпевшего, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что также соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрат» и поэтому правила о подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, а доводы апелляционной жалобы об ином месте совершения преступления являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Уголовное дело возбуждено за хищение, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со всеми постановлениями осужденная и е защитник ознакомлены, обвинительное заключение содержит описание преступного деяния именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( <данные изъяты>), при этом никаких постановленный о прекращении уголовного дела за совершение хищения в этот период времени, материалы дела не содержат, как и не предоставлены такие стороной защиты. Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, поэтому суд. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не должен высказывать суждения путем вынесения соответствующих процессуальных решений, относительно действий, не указанных в представленном осужденному в суде обвинении.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, все значимые обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Основания применения положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены с мотивами принятия решения суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи