Апелляционное постановление № 22-810/2025 22К-810/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья первой инстанции: Бовсун В.А.

(дело: 3/2-2/2025) Дело: № 22-810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Малецкого А.П.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 23.03.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малецкого А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК РФ по Спасску-Дальнему гарнизону ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что срок истекает 23.01.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо провести проверки с обвиняемым показаний на месте, предъявить ему обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности. Не работает. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 17.01.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ягодинец А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено. Они формально перечислены судом.

Суд обосновывает выводы лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, что свидетельствует о необоснованности принятого решения.

ФИО1 не имеет намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, препятствовать расследованию. Он имеет постоянное место жительства и длительную регистрацию на территории Приморского края. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянный доход, способствует раскрытию и расследованию преступления, что относится к признакам деятельного раскаяния, дал явку с повинной.

Не дано надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному, к предъявленному обвинению.

Законных оснований для продления ФИО1 заключения под стражей не имеется. Суду не представлено реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

23.10.2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

03.12.2024 года уголовное дело передано в военный следственный отдел СК России по Спасску-Дальнему гарнизону,

14.01.2025 года срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23.03.2025 года,

13.11.2024 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

15.11.2024 года Спасским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 23.12.2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз

17.01.2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 23.03.2025 года,

15.11.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который проживает по месту регистрации в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Официально не трудоустроен. Не имеет регистрации на территории <адрес>. Ранее привлекался к уголовной ответственности.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. В связи с этим, доводы о том, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных – не состоятельны.

Доводы об отсутствии реальных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы, как основание к продлению срока содержания под стражей в постановлении не указаны.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

С учетом указанного, доводы о том, что ФИО1 способствует раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, препятствовать расследованию, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, и признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 постоянного стабильного дохода, представленные материалы не содержат, судам первой и апелляционной инстанции указанные документы не представлены.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, находящегося на завершающей стадии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, на момент заявленного ходатайства, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Оно оправдывает правовые ограничения прав и свобод ФИО1 Данная мера пресечения отвечает требованиям справедливости. Является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, усматривается, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.