Апелляционное постановление № 22-2144/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 22-2144 судья Улитушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.

адвоката Точаевой Н.Н.

с участием осужденного в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 8 августа 2024 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 25.04.2022 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19.04.2024 года,

осужден по п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ на 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в отбытый срок из расчета один день стражи за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключение под стражей

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы 21306 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущества до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным в особом порядке судебного разбирательства и осужден за кражу из салона автомобиля сумки с имуществом и денежными средствами, всего на 57206 рублей потерпевшей ФИО1, с причинением значительного материального ущерба.

При изложенных в приговоре обстоятельствах кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба имела место 31 мая 2024 года с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут из автомобиля ФИО2, расположенного во дворе <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что, установив в приговоре обстоятельства, смягчающие его вину, суд фактически их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание, по размеру и виду такое, о котором просил государственный обвинитель. Полагает, что нарушены положения ст. 6 УК РФ, просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит смягчить наказание в связи с тем, что судом не все смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания, указывая на сообщение о совершенном ФИО3 преступлении до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении судом первой инстанции уголовного закона, уголовно-процессуального закона, подлежащего применению, в этой связи о необходимости смягчения наказания.

Разрешая дело в особом порядке судебного разбирательства, в основном суд руководствовался положениями ст. 40 УПК РФ, на что указывает протокол судебного заседания, в котором приведены позиции виновного, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отражены условия, при которых применен уголовный, уголовно-процессуальный закон об особом производстве.

Положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, верно квалифицировав действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, либо для его изменения нет.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд оставил без внимания положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой судом при особом порядке судебного разбирательства могут быть исследованы обстоятельства, связанные с назначением наказания.

Как следует из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих обстоятельства, наряду с активной помощью в расследовании и раскрытии преступления, включена явка с повинной, которой в силу ст. 142 УПК РФ признается добровольное сообщение о преступлении.

Уголовное дело возбуждено по факту кражи 1 июня 2024 года в 19 часов 15 минут.

Видеозапись с места происшествия, изъятая 1.06.2024 года, но осмотрена, согласно протоколу, 2.06.2024 года.

1 июня 2024 года в 12 часов 55 минут, то есть до возбуждения уголовного, задержания ФИО3, состоявшегося 2.06.2024 года, ФИО3 дано объяснение, в котором он признается в краже сумки из автомобиля и сообщает обстоятельства ее совершения с указанием времени, места и иных данных.

При таких обстоятельствах суду следовало изучить данные документы и сопоставить выявленные факты с требованиями ст. 142 УПК РФ и позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно объяснению Иванова на листе дела 33 в томе 1, в нем содержится добровольное сообщение 1 июня 2024 года в 12 часов 55 минут о преступлении.

Изъятые следы пальцев ФИО3, о чем получено заключение эксперта 10.06.2024 года, а так же просмотр видеозаписи 2.06.2024 года, не оказывают влияния на добровольность сообщения ФИО3 до получения указанных выше доказательств.

Объяснение Иванова на листе дела 33 в томе 1 следует признать явкой с повинной, что является основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

Для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления осужденного, по которому 31.05.2024 года имелись оперативно-розыскные мероприятия по применению служебной собаки, установлению маршрута следования преступника и обнаружении части похищенного в результате этого, нет.

Признание вины, а так же раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условий жизни его семь, учтены в полной мере.

Вид наказания лишение свободы в приговоре мотивирован с достаточной полнотой, а приведенные судом мотивы указывают на отсутствие оснований к альтернативе лишению свободы, то есть к применению принудительных работ.

К тому же, как установлено в приговоре, Иванов не работал, освободился из мест лишения свободы 19.04.2024 года.

Суд привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73, 64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований, в том числе при явке с повинной, и суд апелляционной инстанции.

Рецидив, предусмотренный ч. 1 т. 18 УК РФ, как отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 т. 63 УК РФ установлен без нарушений уголовного закона.

Назначение строгого режима исправительного учреждения отвечает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения о зачете времени стражи в отбытое наказания из расчета один день за один день так же основан на правильном применении п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск на листе дела 63 в томе 1, в котором потерпевшая указывает о значительной сумме ущербе 57206 рублей, невозмещенной части 21306 рублей, которые просит взыскать с осужденного в сумме 21306 рублей, исследовался в судебном заседании ( л.д. 40 том 2), разрешен без нарушения прав участников уголовного судопроизводства, а так же норм гражданско-процессуального и гражданского права. Арест денежных средств и другого имущества не оказывает влияние на установленную сумму невозмещенного ущерба. Арестованное имущество может быть реализовано в счет погашения ущерба на стадии исполнения приговора, что не является основанием к смягчению наказания.

Руководствуясь ст. 38927, 38915, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Объяснение ФИО3 на листе дела 33 в том 1 признать явкой с повинной, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающим обстоятельством.

Наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы- в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья