Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-1156/2019;)~М-1182/2019 2-1156/2019 М-1182/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1/2020

Гражданское дело № 2-1\2020 (2-1156\2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности от 25.09.2020 г. ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО3, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, адвоката Седых С.Н. действующей на основании ордера от 20.08.2019г. № и доверенности от 26.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и ее выкупе, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и его выкупе,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 года ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и ее выкупе.

Определением судьи от 05.07.2019г. иск ФИО1 был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Делу присвоен номер 2-1156\2019.

По результатам проведения по делу предварительного судебного заседания, слушание по делу назначено на 03.09.2019г.

В судебном заседании 03.09.2019г. ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Определением суда от 03.09.2019г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

По результатам проведения судебного заседания 03.09.2019г. назначено рассмотрение дела по существу на 18.09.2019г.

В период времени, начиная с 03.09.2019г., ФИО3 подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда о принятии иска к производству суда от 05.07.2019г., а так же частная жалоба на указанное определение.

Определением суда от 04.09.2019г. частная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю в связи с тем, что определение суда о принятии иска к своему производству не подлежит обжалованию.

16.09.2019г. ФИО3 на определение суда от 03.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд принесена частная жалоба.

Материалы по указанной частной жалобе, а так же по частной жалобе ФИО3 на определение суда о возвращении частной жалобы на определение суда от 04.09.2019г. были выделены в отдельное производство и 26.09.2019г. были направлены в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019г. определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11. 2019г. определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения

27.09.2019г. ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного имущества.

Определением суда от 27.09.2019г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Эти же определение суда производство по делу было приостановлено.

14.10.2019г. на определение суда о назначении экспертизы ФИО3 принесена частная жалоба по основаниям, при которых определение суда подлежало обжалованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г. определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.09.2019г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

20.01.2020г. гражданское дело поступило из Краснодарского краевого суда и в этот же день было направлено в адрес ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» для производства экспертизы.

27.02.2020г. ФИО3 направил в Апшеронский районный суд Краснодарского края кассационную жалобу на определение суда о назначении экспертизы от 27.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г.

Кассационная жалоба поступила в Апшеронский районный суд Краснодарского края 03.03.2020г.

14.04.2020г. гражданское дело поступило из ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края с заключением эксперта от 16.03.2020г.

14.04.2020г. гражданское дело с кассационной жалобой ФИО3 было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

30.04.2020г. кассационного жалоба ФИО3 была принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020г. определение Апшеронского районного суда от 27.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из Четвертого кассационного суд общей юрисдикции гражданское дело поступило в суд 21.09.2020г.

Определением судьи от 21.09.2020г. производство по гражданскому делу № 2- 1\2020 приостановленное на основании определения суда от 27.09.2019г. было возобновлено.

08.10.2020г. ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и его выкупе.

Встречный иск ФИО3 в порядке статей 137-138 ГПК РФ был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Из доводов заявленного к защите первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 следует, что предметом спора по ним являются следующие объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности сторон:

1. жилой дом, площадью 72,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

2. жилой дом, площадью 112,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

3. жилой дом, площадью 32,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

4. земельный участок, площадью 1136 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

5. квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

6. автомобиль марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №.

Право общей долевой собственности на указанные объекты возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти ТТТ., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам ФИО1, ФИО3 в рамках наследственного дела, заведенного после смерти ТТТ., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все спорные объекты недвижимости, право общей долевой собственности на которые указанные наследники зарегистрировали за собой в установленном законом порядке.

При этом за истцом ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2\3 доли на жилой дом жилой дом, площадью 72,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, за третьим лицом ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1\6 доли.

Аналогично право общей долевой собственности в указанных долях зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( за ответчиком ФИО3 - 1\6 доля в праве общей долевой собственности), земельный участок, площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (за ответчиком ФИО3 - 1\6 доля в праве общей долевой собственности).

Спорная квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2\3 доли ФИО1, и 1\3 доли ФИО3

На объект недвижимости - жилой дом, площадью 112,2 кв.м. и жилой дом, площадью 72,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ответчику по первоначальному иску ФИО3 в рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось, право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 за собой в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и третье лицо ФИО3 состоят между собой в родстве ... и в рамках заявленного к разрешению спора действуют в общем интересе.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является сыном наследодателя ТТТ., ....

Стороны являются наследниками первой очереди.

Совместное владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом не возможно.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о его разделе.

Доля ответчика ФИО3 в наследственном имуществе является незначительной, выдел данной доли в виде самостоятельных объектов недвижимости, как следует из представленных к иску документов, не возможен, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании наследственным имуществом.

В уточенном иске ФИО1 просила суд признать доли в праве собственности на недвижимое и движимое имущество ответчика ФИО3 незначительной, заявила требование об их выкупе у ответчика по ценам, установленным экспертным заключением, исходя из доли ответчика в каждом предмете иска с прекращением права указанного ответчика на поименованные в иске объекты движимого и недвижимого имущества.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, уведомлены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2 думаю, это она и надо ФИО2

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований ФИО1 настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя Седых С.Н., которая первоначальный иск ФИО1 признала частично в объеме реализации истцом прав на прекращение права общей долевой собственности ее доверителя на жилой дом, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартиры, площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Санг Ёнг Актион, государственный регистрационный знак №, и жилой дом, площадью 72,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просила суд указанные объекты недвижимости оставить в собственности ФИО3 с выплатой ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации в размере доли в праве каждого сособственника данного имущества.

В качестве обоснования доводов встречного иска Седых С.Н. указала, что ФИО3 в собственности жилья не имеет. По месту регистрации в <адрес> проживает на арендуемой площади, имеет намерение поменять место работы и переехать на постоянное место жительство в <адрес>, где расположены дома, и жить в них. При этом в указанном поселке проживает его бывшая супруга, а так же дочь, которые не имеют своего жилья и вынуждены его арендовать. В этой связи Седых С.Н. не согласилась с доводами ФИО1, изложенными в иске, что ее доверитель не имеет осуществленного интереса в использовании по назначению указанного во встречном иске недвижимого имущества. Просит суд по этим основаниям произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации за указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, речь сторон в судебных прениях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Абзацем вторым п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По общему правилу при наследовании (как по завещанию, так и по закону) имущество умершего (далее - наследство, наследственное имущество) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГГГ заключила брак с ТТТ

После заключения брака супругам присвоена фамилия Т-вы.

В браке у Т-вых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 (третье лицо).

ФИО3 является сыном ТТТ. и родился в первом браке с ТЛЛ

Находясь в браке с ФИО1, ФИО4 приобрел в собственность следующее имущество:

1. жилой дом, площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а;

2. жилой дом, площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а;

3. жилой дом, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4. земельный участок, площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

5. квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

6. автомобиль марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ТТТ. умер.

После смерти ТТТ. нотариусом ... нотариального округа ККК было заведено наследственное дело №.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ТТТ. к нотариусу обратились: его супруга ФИО1, дочь ФИО3 и сын от первого брака ФИО3

Круг наследников сторонами по делу не оспаривался, сведениями об иных наследниках суд не располагает, материалы наследственного дела данную информацию не содержат.

В установленном законом порядке нотариусом ... нотариального округа ККК в рамках наследственного дела № наследникам первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе ФИО1, с учетом ее доли в праве общем совместном имуществе супругов.

После выдачи нотариусом свидетельств каждый долевой сособственник зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на следующее имущество:

За ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2\3 доли на жилой дом, площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за третьим лицом ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1\6 доли.

Аналогично право общей долевой собственности в указанных долях было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( за ответчиком ФИО3 - 1\6 доля в праве общей долевой собственности), земельный участок, площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (за ответчиком ФИО3 - 1\6 доля в праве общей долевой собственности).

Квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2\3 доли ФИО1, и 1\3 доли ФИО3

На объект недвижимости - жилой дом, площадью 112,2 кв.м. и жилой дом, площадью 72,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику по первоначальному иску ФИО3 в рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось, право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 за собой в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Первоначальный иск инициирован ФИО1 и в обоснование доводов иска ею указано, что доля ФИО3 в полученном им наследстве является незначительной, в досудебном порядке разрешить вопрос о разделе наследственного имущества не представилось возможным, ответчик не имеет существенного интереса в сохранении за собой имущества, расходы по содержанию имущества не несет.

В свою очередь, ФИО3, заявив встречный иск, выразил свой интерес оставить в собственности жилой дом, площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении иного имущества, заявленного к разделу ФИО1, ФИО3 интерес не проявил.

Против удовлетворения первоначального иска в данной части его представитель Седых С.Н. в судебном заседании не возражала, указав, что воля его доверителя в отношения спорного имущества выражена во встречном иске.

В судебном заседании стороны к примирению не пришли, каждый настаивал на удовлетворении своих требований.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику спорных жилых помещений ФИО3 о выплате ответчику компенсации за его долю в праве собственности во всем имуществе, полученном по наследству.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доля как сособственника в спорном имуществе незначительна, выдел ее в натуре невозможен, как и не возможно совместное проживание с ним.

В целях проверки доводов истца о невозможности выдела доли ФИО3 в спорном имуществе в натуре судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения от 16.03.2020г., подготовленного ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», доводы ФИО1 в части невозможности выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО3 во всем спорном имуществе, были подтверждены.

Стороны данный юридический факт не оспаривали.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной недвижимости положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. ( Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36)

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанной статьи, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом бремени распределения обязанностей каждой из сторон, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленными каждой из сторон доказательствам.

Судом установлено, что ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В браке не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности ... юридической группы в филиале ПАО «...» в <адрес>.

От брака с ТЕЕ имеет дочь ..., ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., обучается с МБОУ ТСОШ №, расположенной в <адрес>.

Из сведений, полученных в свободном доступе в сети интернет по адресу: ..., установлено, что Муниципальное образование ... район входит в составе <адрес> Российской Федерации. Районный центр - посёлок .... Расстояние до <адрес> - ... км.

ФИО1 является пенсионером, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

После смерти ТТТ. стороны достигли согласия на продажу находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи недвижимости стороны разделили между собой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не получал у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в отношении на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Из справки, представленной ФИО1 от 15.10.2020г., следует, что она, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., была принята на работу в должность ...», расположенной в <адрес>, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Так же представителем ФИО1 в судебном заседании были представлены платежные документы об оплате услуг ЖКХ в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной в <адрес>, а так же домов, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 надлежащих доказательств, указывающих на то, что он предпринимал меры к сохранности и содержанию полученного по наследству имущества суду представлено не было.

Факт интереса ФИО1 в сохранности принадлежащего ей имущества, расположенного в <адрес>, и принятии ею мер к его защите от посягательств третьих лиц, подтверждено фактами ее обращения как собственника в правоохранительные органы после того, как в жилом доме по адресу: <адрес>, были совершены кражи ССС С заявлениями о совершении преступлений в отношении принадлежащего и находящегося в указанном доме имущества обращалась именно ФИО1

В свою очередь, ФИО3 допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом содержал полученное им по наследству имущество, суду представлено не было.

Доводы представителя ФИО3 Седых С.Н. о том, что его доверитель намерен сменить место работы в связи с открытием филиала ПАО «... ...» в <адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявления о том, что ребенок ФИО3, проживающий в <адрес>, и его бывшая супруга не имеют в собственности своего жилья, не принимаются судом во внимание, так как не могут повлиять на рассматриваемые судом правоотношения. При этом данные факты, заявленные представителем ФИО3 Седых С.Н., не подтверждены выписками из ЕРГН в отношении указанных лиц, как и не подтвержден факт совместного проживания ФИО3 с бывшей супругой и ребенком в <адрес> и ведение ими совместного хозяйства после расторжения брака

В свою очередь, даты возникновения права на спорные объекты недвижимости у наследодателя ФИО4, а так же выдачи ФИО1 нотариусом свидетельств на обязательную долю в наследственном имуществе, указывают на то, что спорные объекты, поименованные в иске, были возведены на личные деньги супругов Т-вых, и являлись их совместной собственностью. Об этом свидетельствует выдача нотариусом ФИО1 свидетельств, как пережившему супругу, о прав собственности на долю в общем совместном имуществе супругов,.

Отсутствие технической возможности выдела в натуре доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на все объекты недвижимости, поименованные в как в первоначальном, так и во встречном иске, с учетом их размера (долей), указывает на возможность применения судом к возникшим правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ, при которых ФИО3, как участнику общей долевой собственности, подлежит выплата денежной компенсации за счет других долевых собственников, а его доля в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО1 в установленном законом порядке.

Передачу прав на жилой дом, поименованный во встречном иске ФИО3 с выплатой им компенсации другим сособственникам суд считает невозможным, так как его доля в указанном доме является незначительной.

Так же в этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующие объективные обстоятельства, имеющие в контексте указанного анализа юридическое значение.

Как ранее было отмечено судом, спорные жилые дома площадью 112,2 кв.м. и 32,8 кв.м. расположены на одном земельном участке по адресу: <адрес>, право на который в настоящее время не оформлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 16.03.2020г., дома имеют литера А, А1 и Б и являются обособленными объектами недвижимости - жилыми одноквартирными отдельно стоящими. Раздел домов между сособственниками не возможен.

ФИО1 и ФИО3 состоят между собой в ... родстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 (третьего лица) ФИО2 категорически высказала несогласие своего доверителя о проживании по соседству с ФИО3, при этом не возражала совместно владеть имуществом с ФИО1

Из заключения специалиста от 31.05.2019г. № ( т.1 л.д...) следует, что жилые дома площадью 112,2 кв.м. и 32,8 кв.м. расположены на земельном участке площадью 717 кв.м.

Как следует из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «Тарасовское сельское поселение» (ПЗЗ), утвержденных решением собрания депутатов <адрес> от 17.07.2028г. №, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка» предусмотрены минимальные размеры площади, которые составляют 400 кв.м.

При площади земельного участка 717 кв.м., где расположены жилые дома площадью 112,2 кв.м. и 32,8 кв.м., с явной долей очевидности следует, что раздел указанных земельных участков необходимых для обслуживания каждого из домов будет не возможен, так как их площадь будет составлять менее установлено размера для данного вида земельных участков установленных ПЗЗ Тарасовского сельского поселения.

Расположение домов на земельном участке свидетельствует о том, что они были возведены для совместного проживания и в интересах одной семьи.

Данное обстоятельство не позволит реализовать право сособственников указанных жилых домов на оформление земельных участков в соответствие с установленным градостроительным регламентом, что повлечет в будущем правопритязания каждого владеющего собственника друг к другу относительно границ земельного участка и возникновение новых земельных споров между ними.

Так же, по мнению суда, является очевидным и тот факт, что минимальные отступы от границ земельных участков между двумя обособленными объектами недвижимости, которые устанавливаются градостроительным регламентом в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, так же не будут соблюдены.

Таким образом, установленные в судебном заседании юридические факты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда два объекта недвижимости - жилые дома площадью 112,2 кв.м. и 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. прав ФИО1 Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, в данном случае ФИО1 и ФИО3, которое (соглашение) отсутствует.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом (дома) возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Ни одна из сторон данные требования не заявляла, вследствие чего правовая оценка данным юридическим фактам судом не давалась.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли, т.е. при разделе дома, мог быть произведен судом лишь в том случае, если выделяемая доля «составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Насильственное объединение вопреки нежеланию к такой интеграции со случайными лицами, связанными только отношениями общей собственности, законом не допускается.

Такая позиция, по мнению суда, нарушает не только требование ст. 247 ГК РФ о согласии сособственников, но и требование конституционной нормы - принципа неприкосновенности частной жизни тех, кого принудительно объединяют.

Интегрировавшие случайных лиц, связанных всего лишь общей долевой собственностью, определившие ее в качестве места жительства сособственников вопреки отказу конкретного сособственника, тем самым ставит их в худшее правовое положение против правового положения нанимателей в публичных жилищных фондах, согласно которому последние получают жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, исключительно изолированное для семейной общности.

Указанные доводы суда позволяют сделать вывод о том, что встречный иск ФИО3 не может быть удовлетворен, в том числе и по указанным выше правовым основаниям в силу исключительных обстоятельств, не позволяющих суду в рамках рассматриваемого спора в отношении указанных объектов недвижимости, вынести решение с соблюдением баланса интересов всех сторон, учитывая семейную общность каждой из сторон, не состоящих между собой в родстве.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда, что в порядке положений ч. 4. ст.1 ГПК РФ согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 44-АПГ16-26.

Суд отмечает, что мотивированный критерий, который бы удовлетворил интерес каждой стороны судом при разрешении настоящего гражданского дела не был найден, однако суд, с учетом доводов ФИО3 а именно, нуждаемости его в жилье считает возможным в силу исключительных обстоятельств выйти за пределы заявленных каждой из сторон требований и предоставить в собственность последнего отдельно стоящих дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, а так же передать в собственность неделимую вещь - автомобиль автомобиля марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №., возложив на других сособственников ФИО1 и ФИО3 выплатить ему денежную компенсацию за указанное имущество. Ранее высказанные в судебном заседании доводы ФИО3 о не платежеспособности ФИО1 и ФИО3 судом отклоняются, так как в случае установления данного основания, денежная компенсация, взысканная судом с указанных лиц, может быть получена ответчиком по первоначальному иску в порядке принудительного исполнения настоящего решения суда, в том числе за счет, имущества и \или его части, переданного в собственность указанным лицам.

ФИО1, а так же ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 против указанной возможности в передаче в личную собственность ФИО3 данного имущества (жилого дома, земельного участка и автомобиля) не возражали и выразили согласие на это.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 69 396 рублей, с ФИО3 - 17 349 рублей за доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и 225 829 рублей (в пользу ФИО1) и 56 457 рублей (в пользу ФИО3) за их долю в земельном участке площадью 1136 кв.м., расположенном в границах участка почтовый ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное недвижимое имущество подлежит погашению в установленном законом порядке.

Так же по решению суда подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на автомобиль марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №., и признание права собственности на него за ФИО3

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за автомобиль в сумме 370 667 рублей, ФИО3 в сумме 92 667 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 27.09.2019 г. о назначении по делу оценочной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ФИО3, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

ФИО3 распорядительные действия суда не исполнил.

Судебными постановлениями вышестоящих судов определение суда в данной части было признано законным.

В свою очередь, ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» после проведения экспертизы заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизой в сумме 112 879 рублей 16 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО3 судом было отказано.

При принятии решения судом были приняты во внимание выводы экспертного заключения ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 16.03.2020г., в том числе и об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и невозможности выдела доли ФИО3 в натуре согласно идеальным долям.

Так как стороны имели общий интерес произвести раздел наследственного имущества и обратились с иском в суд каждый в своем интересе, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на каждую сторону в равных частях ( 112 879,16\3), т.е по 37 626 рублей 33 копейки.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и положения ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, и указал, что данные положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, согласно указанной позиции Конституционного Суда РФ граждане могут быть освобождены судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям при наличии содержащихся в данном определении обстоятельств.

При неуплате государственной пошлины в установленный судом срок суд выдает исполнительный лист и направляет его в налоговые органы независимо от удовлетворения исковых требований. При уплате впоследствии государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично истец приобретает право в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на возмещение ему ответчиком расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальном иску ФИО1 и истец по встречном иску ФИО3 на основании определений суда от 05.07.2019г. и от 08.10.2020г. (протокольное определение) были освобождены от уплаты государственной пошлины до разрешения заявленного ими спора по существу.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до 1 года. После истечения срока, предоставленного в качестве отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, и при неуплате госпошлины суд выдает исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с плательщика.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принятым по делу решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО3 судом было отказано, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (цена иска 726 145 руб.) в сумме 10 461 рубль и 13 346 рублей по первоначальному иску (цена иска 1 029 162 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО3 о разделе недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и выкупе доли в праве общей долевой собственности у ФИО1, ФИО3, отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и ее выкупе удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Танделова Левана Борисовичакомпенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 153 380 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., расположенный поадресу: <адрес>,кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Танделова Левана Борисовичакомпенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью112,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 303 017рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Копию настоящего решения направить для сведения нотариусу ... нотариального округа ККК для приобщения к наследственному делу № заведенного после смерти ТТТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в правеобщей долевой собственности на квартиру площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Танделова Левана Борисовичакомпенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кв, 7, кадастровый № в размере 406 292 рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести погашение записи права общей долевой собственности в размере 1\3 доли за ФИО5 в реестре прав на недвижимость от 21.12.2018г. № без обращения в орган регистрации прав правообладателей ФИО1 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО1 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1136 кв.м., адрес:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1136 кв.м., адрес:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 69 396 рублей за принадлежащую ей 2\3 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и 2\3 доли в земельном участке площадью 1136 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в сумме 225 829 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 17 349 рублей за принадлежащую ей 1\6 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1\6 в земельном участке площадью 1136 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в сумме 56 457 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 5\6 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и на 5\6 доли в земельном участке площадью 1136 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность погасить в реестре прав на недвижимость регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 на 2\3 доли и ФИО3 на 1\6 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № в земельном участке площадью 1136 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на 5\6 доли автомобиля марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак х №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 2\3 доли автомобиля марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №,, в сумме 370 667 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1\6 доли автомобиля марки Санг Ёнг актион, государственный регистрационный знак №., в сумме 92 667 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 461 рубль, по встречному иску и 13 346 рублей по первоначальному иску.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО3 в пользу ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару судебные расходы с каждого в сумме 37 626 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

Гражданское дело № 2-1\2020 (2-1156\2019)