Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-1636/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017г. принадлежащей ей а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «СК «Согласие». Однако, в выплате страхового возмещения отказано. Направленная в адрес ответчика претензия ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер ущерба составляет 170 291 руб. 14 коп. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 170 291 руб. 14 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181 595 руб., неустойку в размере 730 011 руб. 90 коп., остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали, ходатайствовали об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 07.08.2017г. в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2017г.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от 03.08.2018г. № 175/18 повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «первой группе» (бампер передний, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого (ниж), дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг крыла заднего правого, крыло заднее правое, диск задний правый и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 07.08.2017г. и в акте осмотра транспортного средства № 459029 от 16.08.2017г. ООО «РАНЭ-М» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.08.2017г. и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017г., по состоянию на дату ДТП составляла 140 297 руб. 20 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «Audi А8», рег знак <***> по состоянию на 07.08.2017г. составляла 48 730 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере 181 595 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2017г. по 10.10.2018 в размере 90 797 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 797 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 181 595 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 90 797 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 8 033 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов