Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-1516/2018 М-1516/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-1636/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рестотель» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рестотель», обратившись в суд с вышеуказанным исковым требованием, сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расходному кассовому ордеру получила в кассе данной организации 180000 руб., которые предназначались для ООО «Паркотель» в лице его представителя ФИО2, до сентября 2014 года являвшегося участником ООО «Паркотель».

В результате ошибки кассира деньги ответчице были выданы без предоставления последней каких-либо документов, подтверждающих право представления интересов ООО «Паркотель».

Поскольку ООО «Рестотель» ни в каких договорных отношениях с ответчицей не состояло, законных оснований для получения денег от организации у нее не было, на предложение истца она до сих пор не представила подтверждающих ее полномочия документов, полученные ею в кассе ООО «Рестотель» деньги являются неосновательным обогащением (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил и дополнительно пояснил, что указанная денежная сумма из кассы ООО «Рестотель» была выдана во исполнение устной договоренности директора этой организации и Горбатовского, фактически руководившего ООО «Паркотель». Деньги ответчице без представления ею подтверждающих полномочия документов выдавались по причине сложившихся к тому времени между ними доверительных отношений, ответчица ранее осуществляла функции бухгалтера ООО «Паркотель», общалась с работниками бухгалтерии ООО «Рестотель».

По мнению представителя истца, полученная ответчицей денежная сумма является неосновательным обогащением лишь в силу самого факта получения денег в кассе и безотносительно к тому, передавала ли она деньги кому-либо после этого или нет.

Представитель не явившейся в суд ответчицы ФИО4 иск не признал. Признав факт получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Рестотель» 180000 руб., он обращает внимание суда на то, что деньги изначально предназначались ФИО2, по просьбе которого она их получила, и которому в тот же день передала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 иск ООО «Рестотель» не поддержал, подтвердил вышеприведенные доводы представителя ответчицы, а также пояснил, что указанная денежная сумма предназначалась ему в связи с устной договоренностью с фактическим руководителем ООО «Рестотель» ФИО5 в целях возврата последним долга.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила в кассе ООО «Рестотель» 180000 руб. На момент получения этих денег у истца не было перед ней никаких обязательств (договорных, внедоговорных) по выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя истца, подтверждаются копией расходного кассового ордера (л.д. 7), а также признаны представителем ответчицы.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, однако, необходимо учитывать, что одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего.

В связи с этим, исходя из доводов представителя истца, с учетом вышеприведенных положений материального Закона (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), процессуального Закона (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и фактических обстоятельств дела, следует прийти к выводу о необходимости представления истцом доказательств, что ответчица приобрела, обратила в свою собственность указанную денежную сумму.

Однако таких доказательств истцом представителем истца суду не представлено.

Из объяснений сторон и третьего лица следует, что изначально деньги ответчице были выданы в целях передачи другому лицу, ФИО2, подтвердившему факт передачи их ему ответчицей в день выдачи денег из кассы.

В расходном кассовом ордере в качестве получателя денег также указан ФИО2 (л.д. 7).

Изначально лицом, выдававшим деньги из кассы, и лицом, для которого эти деньги предназначались, ответчица рассматривалась лишь в качестве посредника, данную роль она фактически и исполнила, в связи с чем для истребования у нее денег требовалось представить доказательства присвоения ею этих денег, но таковых по делу не имеется.

С учетом характера разрешаемого судом спора, вышеуказанного распределения между сторонами бремени доказывания ответчица в рамках данного гражданского дела не обязана, помимо собственных объяснений и объяснений третьего лица, представлять какие-либо другие доказательства факта передачи денег ФИО2

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, необходимо иметь в виду, что не представление ответчицей письменной доверенности на получение в кассе ООО «Рестотель» денег само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении с ее стороны.

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что ответчица за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество, требование о взыскании 180000 руб. не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Рестотель» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ