Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 19 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что 29.07.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <№> на приобретение автотранспортного средства марки <...> на сумму <...> копеек на срок <...> месяцев с начислением процентов в размере <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил под залог указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на 15.05.2018 в размере 143 111,97 рублей, из них: 134342,32 рубля - основной долг, 8769,65 рублей - проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 278747,50 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, с размером задолженности согласился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <дд.мм.гггг> в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор № <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев под <...>% годовых (полная стоимость кредита <...> %) (л.д.24-29).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (<№>, а также оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (договор КАСКО).

Указанное автотранспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 29.07.2014г. в ООО «Север-Авто-Плюс».

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

По условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату заемных средств по договору потребительского кредита исполняет ненадлежащим образом, производит погашение кредита и уплату процентов с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

30.03.2018 г. в связи с допущенными неоднократными нарушениями условий договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В обоснование своих требований истцом представлен окончательный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> в общей сумме 143 111,97 рублей, из них: 134 342,32 рубля - основной долг, 8 769,65 рублей - проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора и обязательство по своевременному возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиль марки LADA 4х4, идентификационный номер VIN <***>, 2014 годы выпуска.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (п.2.1.8) установлено право банка на обращение взыскание на предмет залога и осуществление его реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 25.05.2018г. автомобиль <...>, идентификационный номер <№> зарегистрирован за ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд считает возможным установить продажную начальную стоимость заложенного имущества согласованную сторонами в договоре № <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> копеек (п.10 договора).

Требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 278 747 рублей 50 копеек суд полагает не обоснованными, поскольку в нарушение условий кредитного договора и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено заключение независимой оценочной организации о рыночной стоимости предмета залога. Представленное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.04.2018г. таковым не является, поскольку оформлено специалистами банка, а не независимым экспертом. Установление заявленной начальной продажной цены ниже стоимости залога нарушит права должника на реализацию его имущества по действительной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по договору № <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дд.мм.гггг> по состоянию на 15.05.2018 в сумме 143 111,97 рублей, из них: 134342,32 рубля - основной долг, 8769,65 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, идентификационный номер <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313 121 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова