Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 мая 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2 обратилась в Вятскополянский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указала, что 08.03.2016 были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А0004739119.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате наезда транспортного средства на металлическое ограждение.

После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 59837,10 рублей.

Согласно административному материалу, ответчику управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается в соответствии с законодательством РФ к состоянию алкогольного опьянения.

Согласно п. 5.4.3, 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 не является страховым случаем событие, наступившее в результате управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством; если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или если лицо не выполнило требований Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования. Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика произведенную страховую выплату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59897,10 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1995,11 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в заявлении указала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, положения ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. В заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А № от 16.10.2015 ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 заключили договор, согласно которому в условиях страхования указаны: «Угон», «ДТП не по моей вине», «ДТП по моей вине». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Согласно п. 5.4.3, 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 не является страховым случаем событие, наступившее в результате управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством; если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или если лицо не выполнило требований Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.03.2016 в 21 час 20 минут у дома № 33 по ул. Ленина г. Вятские Поляны водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО3, совершил наезд на препятствие, в результате чего у автомобиля был поврежден передний бампер.

04.04.2016 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно акту № от 14.05.2016, составленному ООО «Турцентр», ФИО3 оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 59837,10 рублей.

Из акта о страховом событии № от 25.05.2016 следует, что сумма, подлежащая выплате ФИО3, составляет 59837,10 рублей, которая платежным поручением № от 02.06.2016 перечислена в ООО «Турцентр».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.03.2016, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении от 15.03.2016, ФИО1 08.03.2016 в 21 час. 45 мин. у дома 33 на ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, истец вправе взыскать с ответчика произведенную страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует заявленным требованиям, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1995,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 59837,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 18.05.2018.

Судья Д.Е. Анисимов