Приговор № 1-1766/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1766/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 ноября 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щукина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пудове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ____, находясь в помещении по изготовлению золотых изделий, расположенного по адресу: ____ получив от Потерпевшая №1. золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 13,7 грамм, золотое колье 585 пробы, весом 10 грамм, золотой браслет, 585 пробы, весом 4,6 грамм, золотой браслет, 585 пробы, весом 4,6 грамм, для переплавки и изготовления новых золотых изделий: колье и браслета по эскизам Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что указанные золотые изделия ему не принадлежат и, не имея права распоряжаться ими, решил совершить хищение вверенных ему Потерпевший №1 золотых изделий, путем их растраты. ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ____, находясь в помещении по изготовлению золотых изделий, расположенного по адресу: ____ с целью незаконного материального обогащения, путем растраты в пользу неустановленного лица умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 13,7 грамм стоимостью 150 400 рублей, золотое колье 585 пробы, весом 10 грамм стоимостью 130 000 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 4,6 грамм, стоимостью 59 800 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 4,6 грамм, стоимостью 59 800 рублей, всего на общую сумму 400 000 рублей. Тем самым, он причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что летом 2025 г. подрабатывал ювелиром в мастерской. ____ в мессенджере ___ обратился клиент для изготовления ювелирного изделия из своих старых изделий. ____ в ходе личной встречи по адресу: ____, клиент Потерпевший №1 передала ему эскиз изделия и золотые ювелирные изделия для переплавки: золотую цепь 585 пробы весом 13,7 гр., золотой браслет 585 пробы весом 4,6 гр., золотое колье 585 пробы весом 10 гр.. Срок выполнения работы до ____, о чем составили письменный договор. В тот период у него был долг перед знакомым по имени ФИО9 на сумму 120 000 рублей, который тот просил срочно вернуть. Так как у него не было денег, ____ он предложил расплатиться ювелирными украшениями, принадлежащими Потерпевший №1, знакомый согласился. ____ в период времени с 10 до 19 часов он передал ювелирные украшения своему знакомому по имени ФИО10, так расплатился с долгом перед ним, о том, что ювелирные изделия ему не принадлежат, не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что ____ Потерпевший №1 принесла еще один золотой браслет 585 пробы весом также 4,6 гр., о чем он по ошибке внес приписку в квитанции к договору в строке цепь «+4,6 гр.», а не браслет (л.д. 53-57).

Из протокола проверки показаний на месте от ____ следует, что подозреваемый ФИО1, находясь в ____, переплавил ювелирные изделия из золота, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 61-64);

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, ранее данные показания об обстоятельствах хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, подтвердил, частично возместил ущерб на сумму 300 000 рублей, вину признал (л.д. 97-99).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний, протокол очной ставки подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ____ она искала мастера-ювелира, чтобы из своих ювелирных изделий сделать браслет и колье. В результате поисков она нашла ФИО1, которому оставила 2 браслета, колье и цепь из золота. С ним договорились, что он к середине августа изготовит заказ. Но после этого он стал откладывать исполнение заказа, а в начале сентября 2025 г. перестал отвечать на звонки. ____ на звонок ответил отец ФИО1, который сказал, что сын уехал в лес. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. Ювелирные изделия ей так и не вернули. Позже ФИО1 был возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей. В настоящее время она не имеет к нему претензий, ФИО1 извинился, она извинения приняла, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что является ___. С ____ у него по договору возмездного оказания услуг работал в качестве ювелира ФИО1 (л.д.77-79).

Судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1

- копии скриншотов переписки ФИО1 и Потерпевший №1 в мессенджере ___ (л.д. 15-39);

- копия квитанции-договора № от ____ о приеме ФИО1 от Потерпевший №1 ювелирных изделий, с целью оказания услуги по изготовлению колье и браслета в срок до ____ (л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено ____ (л.д. 65-71);

- протокол осмотра документов от ____, из которого следует, что осмотрены скриншоты переписки в мессенджере ___ потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 с ____ по ____, копия квитанции-договора № от ____ об оказании услуги по изготовлению колье и браслета, о приеме ФИО1 от Потерпевший №1 ювелирных изделий, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84, 85);

- справка ___ из которого следует, что по состоянию на ____ стоимость ювелирных изделий составляет: колье из золота 585 пробы весом 10 гр. – 130 000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 13,7 гр. – 178 000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 4,6 гр. – 59 800 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 4,6 гр. – 59 800 рублей (л.д. 87).

Кроме того, исследованы заявление Потерпевший №1, расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей и скриншот приложения ___ о переводе денег в пользу Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 3, 90), которые по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО1 при производстве предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества, вверенного ему Потерпевший №1, корыстном мотиве своих противоправных действий, которые подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, корыстном мотиве его противоправных действий подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Согласно п. 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судом установлено, что похищенные ювелирные изделия были вверены потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 по договору оказания услуг по изготовлению ювелирного украшения

Факт того, что похищенное имущество было вверено подсудимому ФИО1 подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства квитанцией-договором оказания возмездных услуг, заключенным между Потерпевший №1 и ФИО1, скриншотами переписки и их собственными показаниями.

Противоправные действия ФИО1 квалифицируются судом как растрата, поскольку ФИО1 из корыстных целей в счет погашения своего долга передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, вверенные ею ФИО1 по договору оказания услуг.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие оценочного квалифицирующего признака – «в крупном размере»», поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что причастность и виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает в ____, состоит ___

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ ___ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах передачи ювелирных изделий знакомому по имени ФИО11 о чем органу предварительного следствия ранее не было известно, что дало основания квалифицировать его действия именно как растрату чужого имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не находит.

Рассматривая возможность признания смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, сумму причиненного ущерба, а также поведение ФИО1, который после совершения преступления избрал позицию признания вины, раскаялся в содеянном и принял меры по полному возмещению причиненного в результате преступления ущерба, поэтому, считает, что данные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, являются исключительными, подлежащими учету при назначении наказания подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев.

Учитывая положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, снизить минимальный предел штрафа, установленный данной статьей УК РФ.

При этом суд в силу с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев с ежемесячной частичной уплатой суммы штрафа.

По мнению суда, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание ввиду достаточности правовой силы основного наказания.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Щукина М.Н. следует возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденного ФИО1 с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду; по этому поводу ФИО1 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и c применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев с ежемесячной частичной уплатой суммы штрафа в размере не менее 5 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель УФК по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия), л/с <***>; Наименование банка: отделение НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 143501001, расчётный счет <***>, ОКТМО 98701000, КБК 18811621040046000140, УИН 18800315724123074272

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скриншотов переписки, копии квитанции-договора – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Щукина М.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова