Апелляционное определение № 02-1899/2024 02-1899/2024(02-8318/2023)~М-6039/2023 02-8318/2023 33-59693/2025 М-6039/2023 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1899/2024

УИД 77RS0001-02-2023-014604-58

Судья фио

Гражданское дело в апелляции № 33-59693/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-1899/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, по апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, в счет возмещения расходов на лечение сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л а:


фио обратилась в суд с иском к фио, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований фио указала на то, что 07.05.2023 в районе 15 час. на тротуаре адрес в адрес ее сбил ответчик фио, который управлял электросамокатом на большой скорости и скрылся с места происшествия.

Вследствие падения истец получила множественные травмы и была доставлена нарядом скорой помощи в НИИ СП им. фио, где пробыла с 07.05.2023 по 17.05.2023 и была выписана с диагнозом: закрытый перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы, ссадины правой кисти.

В течение 2 месяцев после выписки истец не могла самостоятельно передвигаться, затем с помощью ходунков без опоры на правую конечность.

В рамках проверки по заявлению истца о причинении вреда была проведена судебная медицинская экспертиза, которой установлено, что сочетанная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

В возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес 25.06.2023 было отказано, материалы проверки переданы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес для принятия решения.

С 1996 истец является инвалидом 2 группы, после смерти дочери является опекуном несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который находится на ее с мужем иждивении. До трагедии истец сопровождала внука в школу и обратно, на дополнительные занятия.

После полученной травмы истец долгое время являлась лежачей больной, в период с 19.05.2023 по 23.06.2023 ей была необходима помощь сиделки, ее услуги были оплачены истцом в сумме сумма

По рекомендации врача травматолога-ортопеда фио приобрела компрессионные бинты, ортез на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (корсет), повязка пластырного типа, лекарственные препараты на сумму сумма

Проведенное лечение оказалось малоэффективным, здоровье истца резко ухудшилось, появились отеки ног, боли в крестцовой части позвоночника, истец была вынуждена оплатить медицинские услуги ГБУЗ ГКБ им. фио по радиочастотной абляции периферических нервов, сплетений, вегетативных ганглиев, в сумме сумма

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов с повреждением здоровья 07.05.2023 по вине ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО Яндекс.Еда в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционного представления.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ апелляционного представления принят судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 1064,1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с п. 24.1., 24.6. ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 в районе 15 час. по адресу: адрес в районе м. адрес, на тротуаре, фио была сбита фио, который управлял электросамокатом и скрылся с места происшествия.

В результате падения истцу причинены повреждения: закрытый перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы, ссадины правой кисти. Нарядом скорой помощи истец была доставлена в НИИ СП им. фио, где находилась на лечении с 07.05.2023 по 17.05.2023 и выписана с улучшениями под наблюдение травматолога по месту жительства, ей рекомендовано: ходьба без опоры на правую нижнюю конечность с дополнительной опорой на ходунки на 4-6 недель с момента выписки, частичная опора на правую нижнюю конечность через 4-6 недель после выписки, полная опора на правую нижнюю конечность через 10-12 недель после выписки при регрессии болевого синдрома; ЛФК нижних конечностей, рентген костей таза через 6 недель с момента травмы, компрессионное бинтование нижних конечностей, нимесулид при болях, омепрозол на весь период приема НПВС, ривароксабан до полной активизации, трудоспособность временно утрачена.

По сообщению МГФОМС данные препараты могли быть представлены истцу бесплатно в условиях стационара, далее в случае отнесения ее к льготной категории граждан.

По данному факту истец обратилась в ОМВД по адрес, органом полиции проведена проверка, установлен ответчик, проведена судебная медицинская экспертиза в отношении фио, которой установлено, что сочетанная травма причинила средней тяжести вред ее здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель. В возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес 25.06.2023 было отказано, материалы проверки переданы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес для принятия решения.

19.07.2023, 02.08.2023, 08.08.2023 истец консультирована травматологом-ортопедом, анестезиологом в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, за что ею уплачено сумма, что обосновано чеками.

Истцом платно 29.07.2023 выполнены исследования шейного, грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника в ООО «Проектный клуб», данные услуги оплачены в сумме сумма, что обосновано договором и чеком.

20.07.2023 истцом платно в ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 218 ДЗМ выполнен рентген мелких суставов, услуги оплачены в сумме сумма, что обосновано договором и чеком.

В период с 08.08.2023 по 11.08.2023 истец проходила лечение в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника радикулопатия, фасеточный синдром поясничного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром, болевой синдром по ВАШ 6-7 баллов, при выписке ей рекомендованы: повторная консультация врача алголога, прием лорноксикама, целекоксиба, омепрозола, тиоктовой кислоты, толперизона, циталопрама,тиоридазина, восстановительный курс в центрах реабилитации, консервирование позвоночника полужестким корсетом.

Из анамнеза заболевания, указанного в выписке, следует, что истец при поступлении жаловалась на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в область нижней конечности с 2-х сторон, усиление болей при изменении положения тела в пространстве, иррадиацию в ногу на всем протяжении; относительно длительности: более 1 года, доставлена в стационар в плановом порядке, со слов периодический характер болевого синдрома, месяц назад остро возникшая боль в поясничном отделе позвоночника после изменения положения в пространстве, на фоне консервативной терапии без эффекта, данное заболевание: периодически, заболевание пациент связывает с подъемом тяжести, тяжелым физическим трудом, начало заболевания – постепенное, к врачу обращалась, принимала препараты без положительного эффекта. С целью лечения проведена радиочастотная абляция периферических нервов, сплетений, вегетативных ганглиев. Стоимость лечения составила сумма

По сообщению ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, данное медицинское вмешательство не входит в перечень видов медицинской помощи, оказываемой бесплатно в рамках ОМС.

05.08.2023 истцом приобретен ортез на пояснично-крестцовый отдел позвоночника и повязка пластырного типа Космопор Е на сумму сумма

В соответствии с назначением врача истцом приобретены омез, мидокалм, тиоктовая кислота, целекоксиб на сумму сумма – 11.08.2023, что подтверждается чеком.

Истец в иске указала, что вследствие травмы не передвигалась самостоятельно, вынуждено понесла расходы на оплату сиделки в период с 18.05.2023 по 23.06.2023, услуги фио были оплачены со счета внучки истца фио в сумме сумма, что обосновано выпиской по счету и договором от 18.05.2023. Между тем, в соответствии с представленными чеками переводы сделаны не исполнителю, а фио Ш., доказательств нуждаемости в такой помощи истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с 1996 истец является инвалидом 2 группы, с 2021 она является опекуном несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска фио о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности (электросамокатом) в нарушение ПДД РФ по тротуару, была сбита истец, вследствие падения ей были причинены множественные травмы, лечение которых осуществлялось в стационаре в период с 07.05.2023 по 17.05.2023, затем амбулаторно. Материалами дела подтверждено, что истцом вынужденно, в связи с повреждением здоровья 07.05.2023, были понесены расходы на приобретение лекарств на сумму сумма, ортеза и пластыря на сумму сумма, которые ей были рекомендованы врачом при выписке из стационара и не были предоставлены по ОМС бесплатно на время амбулаторного лечения, а потому такие расходы суд посчитал подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в общей сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату сиделки не подтверждены документами об оплате таких услуг исполнителю, из выписки из больницы не следует, что истец нуждалась в таком виде помощи, а потому суд данные требования суд посчитал удовлетворению не подлежащими.

Расходы истца по оплате стационарного лечения в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в связи с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника радикулопатией, фасеточным синдромом поясничного отдела позвоночника, мышечно-тоническим болевым синдромом, болевым синдромом по ВАШ 6-7 баллов, и предшествующие расходы по оплате исследований и консультаций с врачами, возмещению ответчиком суд счел не подлежащими, поскольку такое заболевание возникло у истца до травмы, полученной 07.05.2023, причинно-следственная связь между понесенными расходами и причиненным вредом здоровью истцом не подтверждена.

Удовлетворяя требование фио о компенсации морального вреда в заявленном размере сумма, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения и восстановления здоровья, учел обстоятельства дела и данные о личности истца, которая является инвалидом 2 группы, преклонного возраста, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что он в данном случае субъектом ответственности не является, поскольку надлежащим ответчиком, по его мнению, является ООО «Яндекс.Еда» и страховая компания СПАО «Ингосстрах», поскольку в сервисе ООО «Яндекс. Еда» действует программа страхования ответственности курьеров-партнеров, коллегия отклоняет как несостоятельные.

ООО «Яндекс.Еда» - это информационный сервис, рестораны и доставщики являются партнерами Сервиса, с которыми Яндексом заключены договоры об оказании услуг, Яндекс выступает в качестве лица, позволяющего ресторанам и доставщикам размещать предложения о реализации товаров и/или доставки на сервисе, а также позволяющего пользователю оформить заказ товаров и доставки. Яндекс не осуществляет реализацию товаров и доставки, не осуществляет приготовление товаров или выполнение доставки товаров.

Из поступившего по запросу суда материала проверки по заявлению фио из ОМВД России по адрес следует, что при проведении проверки участковым уполномоченным установлен фио, согласно объяснениям которого, с апреля месяца он был трудоустроен в ООО «Яндекс.Еда», в его обязанности входила доставка еды и различных продуктов, средством передвижения у него был самокат, предоставленный компанией «Яндекс» со скидкой.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Еда», сумка с номером W8137 была передана в пользование партнеру ООО «Яндекс.Еда» - доставщику фио Курьеры, которые выполняют заказы через сервис Яндекс «Яндекс. Еда», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс. Еда».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1.2 ПДД РФ средства индивидуальной мобильности, в том числе электросамокаты, отнесены к транспортным средствам.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения наезда на истца владельцем электросамоката являлся ответчик на основании договора аренды, заключенного с ООО «Яндекс.Еда», ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должен нести ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности, ООО «Яндекс.Еда» не обладало электросамокатом в момент ДТП, не использовало его, владельцем источника повышенной опасности не являлось и предоставило транспортное средство фиоВ во временное владение и пользование, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика фио

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера учтены приведенные в решении нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ относительно их применения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности состояния здоровья истца, ее преклонный возраст, наличие по опекой несовершеннолетнего ребенка, требующего заботы и ухода, что стало затруднительным с учетом полученных истцом травм и необходимости прохождения длительного восстановительного лечения, степень вины причинителя вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда во взысканной судом сумме является разумным и справедливым, отражающим глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с вредом здоровью.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи