Апелляционное постановление № 22-3848/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-3848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Головина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 июля 2016 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

16 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2020 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 9 ноября 2021 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства (основное наказание отбыто 27 января 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 8 ноября 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) к 5 месяцам ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении З.) к 7 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Головина А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев К. и З., причинивших потерпевшим физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом не учтены подробные и последовательные показания ФИО1, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что побои потерпевшим не наносил; такие показания осужденного согласуются с показаниями самого потерпевшего К. в судебном заседании, свидетелей Д. и Б. Отмечает, что потерпевший К. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что физической боли не испытывал. Указывает на наличие у свидетелей И., Ш., В. и Х. личной неприязни к осужденному. Полагает, что потерпевшая З. могла оговорить ФИО1 из-за произошедшего конфликта, что также подтверждается показаниями свидетелей Д. и Б. о наличии у потерпевшей склонности к фантазированию и не опровергается заключением экспертов. Просит по доводам жалобы приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении в отношении потерпевшего К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, о том, что 9 февраля 2024 года каких-либо ударов К. он не наносил.

Вместе с тем со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил версию стороны защиты как недостоверную, сославшись в подтверждение вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему К. на следующие доказательства:

показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в начале февраля 2024 года в дневное время он находился дома, когда услышал шум в коридоре; выйдя в коридор, увидел ФИО1, хотел с ним поговорить, тот грубо ему ответил, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой, а также удар пластиковым табуретом по голове;

показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 9 февраля 2024 года в дневное время в коридоре дома № ** по ул. **** в п. Октябрьский между ФИО1 и К. произошел конфликт, ФИО1 ударил К. пластмассовым табуретом по голове, от чего тот упал, после ударил его кулаком по голове не менее двух раз; она стала отталкивать ФИО1 от К., в это время последний нанес не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего;

показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 февраля 2024 года в дневное время в дверь ее квартиры постучал ФИО1, она его не впустила; позднее к ФИО1 подошел ее сосед К.; из-за закрытой двери она услышала ссору ФИО1 и К.; выйдя из квартиры, увидела сидящего на полу К., которому ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по телу;

показания свидетеля В., согласно которым 9 февраля 2024 года после обеда она услышала крики в коридоре и, спустившись на лестничную площадку, увидела, как ФИО1 нанес К. удар пластмассовым табуретом по голове, а затем удары руками и ногами по голове и телу К., тот закрывался руками, просил прекратить избиение; она снимала происходящее на камеру телефона, впоследствии видеозапись выдала сотрудникам полиции;

показания свидетеля Х. о том, что 9 февраля 2024 года он приехал в дом № ** по ул. ****, где жители сообщили ему об избиении мужчины и предоставили видеозапись, на которой он узнал ФИО1;

протокол осмотра изъятой у свидетеля В. видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденного, связанные с нанесением потерпевшему К. побоев;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре первого этажа дома № ** по ул. **** в п. Октябрьский возле квартиры № 10 обнаружен и изъят поврежденный пластиковый табурет.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей З. осужденный ФИО1 вину также не признал, от дачи показаний отказался. Из показаний осужденного, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней осенних школьных каникул 2024 года он отругал З. за позднее возвращение домой, из-за чего та заплакала, при этом побоев потерпевшей он не наносил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей З. и несостоятельности доводов осужденного об обратном обоснованы судом следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей З., данными ею в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и психолога, о том, что в один из дней осенних каникул 2024 года ее дядя – ФИО1 разозлился из-за телефонного звонка, отобрал у нее телефон, стал ругать, после чего взял в руки ремень и дважды ударил ее ремнем по спине, от чего она испытала физическую боль и заплакала;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Л., и свидетеля Т., которым со слов З. стало известно, что осенью 2024 года ФИО1 нанес несовершеннолетней удары ремнем, о чем свидетель Т. сообщила в органы опеки и попечительства;

показаниями свидетеля Я. – консультанта МТУ № 4 Министерства труда и социального развития Пермского края, согласно которым к ней обратилась Т. и сообщила о нанесении З. побоев; на ее запрос по месту обучения потерпевшей о проведении проверки поступил ответ, согласно которому З. подтвердила факт нанесения ей ФИО1 ударов ремнем; о произошедшем она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля Н. – социального педагога МКОУ «С(к)ОШ-И для учащихся с ОВЗ», о том, что по результатам проверки информации по факту нанесения ФИО1 побоев З. со слов потерпевшей установлено, что в один из дней осенних каникул, в период с 28 октября 2024 года по 4 ноября 2024 года, ФИО1 два раза ударил ее ремнем по спине.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и иных перечисленных в приговоре доказательств виновность ФИО1 установлена и подтверждается копией приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; копией приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления), наказание по которому отбыто осужденным 27 января 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а совокупность таких доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего К., а также потерпевшей З., которые были даны ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона и исследованы в судебном заседании с учетом положений ст. 281 УПК РФ, то есть в установленной процессуальной форме.

При оценке указанных показаний потерпевших на предмет достоверности судом обоснованно указано, что они были даны неоднократно и в каждом случае с сохранением последовательности описания произошедших событий, при этом подробны, существенных противоречий не содержат, а также соответствуют приведенным выше и иным доказательствам.

Так, показания потерпевшего К., данные на досудебной стадии производства по делу, соответствуют показаниям свидетелей И., Ш., В. – очевидцев действий осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего К., изложенных в описательной части приговора, а также показаниям свидетеля Х., сообщившего об обстоятельствах дела со слов потерпевшего.

Объективно показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются результатами осмотра видеозаписи действий осужденного, предоставленной свидетелем В., а также результатами осмотра места происшествия, которым установлено наличие на месте преступления поврежденного пластикового табурета, использовавшегося осужденным для нанесения ударов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны защиты о том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший К. не подтвердил, не ставят под сомнение достоверность последних, при этом такие показания суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следствие, доводы жалобы о личной неприязни по отношению к осужденному у свидетелей И., Ш., В. и Х. следует также признать несостоятельными, такие доводы фактически сводятся к предположению и не ставят каким-либо образом под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений.

Правильными следует признать и выводы суда о том, что показания несовершеннолетней потерпевшей З. соответствуют показаниям свидетелей Л., Т., Я. и Н., со слов потерпевшей сообщивших о ее конфликте с осужденным и о нанесенных осужденным ударах ремнем. То обстоятельство, что указанные свидетели по делу не являлись очевидцами действий осужденного, не влечет, вопреки позиции защиты, признание их показаний недостоверными, поскольку такие показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных свидетелями сведений в их сопоставлении с объемом и предметом предъявленного осужденному обвинения свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, так как, позволяя установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, то есть имеют доказательственное значение по делу. Учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), показания перечисленных свидетелей в совокупности с другими обосновано, вопреки утверждению защиты об обратном, использованы судом для установления по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей З., в том числе по причине заболевания несовершеннолетней и ее склонности к фантазированию, обоснованно признаны судом первой инстанции не основанными на совокупности исследованных доказательств, при этом судом при оценке показаний несовершеннолетней верно было принято во внимание заключение комиссии экспертов от 18 марта 2025 года, согласно которому в период совершения в отношении З. с 1 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года противоправных действий З. не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства; по психическому состоянию З. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; психологический анализ материалов уголовного дела и результатов экспериментального исследования позволяет сделать вывод о том, что с учетом уровня психического развития подэкспертной (в том числе ее интеллектуального развития, уровня развития внимания, восприятия, памяти и мышления), с учетом ее индивидуально-психологических особенностей (в том числе отсутствия повышенной склонности к фантазированию), она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показаниям свидетелей Д. и Б., которым, как утверждают автор жалобы и осужденный, противоречат показания несовершеннолетней потерпевшей З., суд дал надлежащую оценку, верно указав, что такие показания на установленные по делу фактические обстоятельства не влияют, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в момент нанесения осужденным ударов ремнем иных лиц в комнате не было, при этом указанные свидетели подтвердили наличие конфликта между потерпевшей и осужденным, который инициировал последний.

Вместе с тем, приводя в приговоре показания свидетеля Я., данные в ходе ее непосредственного допроса в судебном заседании, суд также сослался на показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 195-197). Поскольку показания свидетеля Я. на досудебной стадии производства по делу не оглашались в суде, такая ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение приведенное в приговоре содержание показаний указанного свидетеля и установленные обстоятельства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт надлежащего оглашения показаний потерпевшего К., расположенных в т. 5 на л.д. 21-23, а также показаний свидетеля И., расположенных в т. 3 на л.д. 88-90, тогда как в протоколе судебного заседания указаны иные листы дела, сомнений не вызывает, поскольку установлен аудиозаписью хода судебного разбирательства. В этой связи имеющаяся в приговоре ссылка на указанные показания потерпевшего и свидетелей является обоснованной.

Таким образом, совокупность надлежащим образом исследованных доказательств позволила суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий.

Как следствие, правовая оценка действий осужденного сомнений также не вызывает.

Как следует из исследованных материалов, ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, действуя в каждом случае с самостоятельным умыслом, нанес побои потерпевшему К., а в последующем потерпевшей З., что позволило суду верно квалифицировать действия осужденного как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, при этом данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о ненадлежащей их оценке, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, и наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы о вынесении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, а также при неправильном применении уголовного закона обоснованными признаны быть не могут.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве недостоверных показания в судебном заседании осужденного ФИО1 Такая оценка позиции стороны защиты основана не на предположениях, а на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела и принятия итогового решения, что свидетельствует о соответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по каждому из преступлений, судом объективно признаны наличие малолетних детей у виновного, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении З., суд обоснованно учел совершение преступления в отношении малолетнего, мотивировав свое решение надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, определив срок наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений требований уголовного закона и иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Я. исключить ссылку на т. 4 л.д. 195-197.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий