Приговор № 1-339/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-339/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего комплектовщиком в ООО «Маслозавод Нытвенский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, неотбытая часть наказания в виде лишения специального права составляет 2 года 7 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, приехал на огороженную территорию ООО «Капитал Клуб», расположенную северо-восточнее д. Осенцы Гамовского сельского поселения <адрес>, где Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №1 под руководством ФИО1 собрали с территории ООО «Капитал Клуб» трубы НКТ диаметром 76 мм. длиной 2,5 м. в количестве 30 штук, общей стоимостью 16 000 рублей, которые погрузили в автомобиль «Газель».

Находясь на территории ООО «Капитал Клуб», ФИО1, увидев сарай, продолжая свои преступные действия, при помощи металлического прута, найденного тут же, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил насос скважинный с гидроприводом погружной НСГП-03, стоимостью 160 000 рублей, также погрузил его в автомобиль «Газель», после чего похищенное имущество вывез с территории ООО «Капитал Клуб».

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, заведомо зная, что территория ООО «Капитал Клуб» огорожена забором из профнастила, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил водителю автомобиля «Газель» Свидетель №3 приобрести у него за 8000 рублей листы профнастила. Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, следуя ранее достигнутой договоренности с ФИО1, на территории ООО «Капитал Клуб», расположенной по вышеуказанному адресу, демонтировал забор из профнастила НС-10 оцинкованного, погрузив листы профнастила в количестве 80 штук по цене 300 рублей за 1 шт., всего на сумму 24 000 рублей в свой автомобиль, вывез их с территориии ООО «Капитал Клуб».

Таким образом, ФИО1 из сарая и с территории ООО«Капитал Клуб» похитил насос стоимостью 160000 рублей, трубы в количестве 30 штук, общей стоимостью 16000 рублей, профнастил в количестве 80 штук, всего на сумму 24000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Капитал Клуб» материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ранее он работал рядом с территорией базы потерпевшего, видел, что на территории лежал различный металл, полагал, что база заброшена. Территория базы была огорожена забором из листов профнастила, некоторые листы упали. С территории базы он решил похитить металл. В мае 2019 года он нанял автомобиль «Газель» под управлением Свидетель №3, на помощь в погрузке металла позвал друзей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, вместе с которыми погрузил метал в машину, увезли в пункт приема металлолома, где сдали, за что получили 6000 рублей. На полученные деньги они купили еды и спиртное. Он вывез с территории базы трубы и насос, насос взял из сарая. Точно не помнит, дверей в сарае не было либо они были открыты. В сарай зашел, так как увидел там насос, который тоже решил похитить. Находясь на территории базы, он предложил Свидетель №3 купить листы профнастила за 8000 рублей, при этом тот сам должен был их демонтировать. Позднее Свидетель №3 взял указанные листы с его разрешения, заплатив ему 8000 рублей. Он не помнит, разрешал ли он Свидетель №3 брать теплицу, но когда через несколько дней увидел теплицу в машине Свидетель №3, удивился. Никто заходить в сарай, брать металл с территории базы ему не разрешал. Он понимал, что похищенное им имущество является чужим, представляет материальную ценность. Согласен с перечнем, стоимостью похищенного имущества, намерен возместить причиненный потерпевшему вред. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями (л.д.54-58) о том, с помощью металлического прута сорвал навесной замок с входной двери и проник внутрь строения, откуда похитил насос, ФИО1 не подтвердил, суду показал, что не знает, почему так записано в протоколе, настаивая на своих показаниях о том, что двери в сарае не было либо она была открыта.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в д. Осенцы, совершил хищение металлических труб, насоса, профнастила. Профнастил продал водителю газели за 5000 рублей, остальное похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома за 5000-6000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды: спиртное, продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д.39).

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что является директором ООО «Капитал-Клуб», территория которого расположена в <адрес>. Территория земельного участка была огорожена забором из профнастила по всему периметру, вход осуществлялся через ворота из профнастила, которые запирались на замок. Последний раз до хищения на участке был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, ворота были закрыты, отсутствующих листов на заборе не было. На территории базы также расположен деревянный сарай, обшитый профнастилом, вход в который осуществляется через дверь, запирающуюся на замок. ДД.ММ.ГГГГ дверь в сарай была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, обнаружил, что с территории участка похищены листы профнастила в количестве 80 штук, в настоящее время оценивает их в 24 000 рублей, возвращены в полном объеме; 30 штук труб оценивает их как металлолом в 16 000 рублей, из сарая похищен насос скважинный стоимостью с учетом износа 160 000 рублей. Общий ущерб составил 200 000 рублей. ФИО1 похищенные трубы и насос не вернул, ущерб не возместил.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили либо ему, либо потерпевшему и сообщили, что разбирают базу ООО «Капитал», расположенную по дороге в сторону <адрес>. Он вместе с Потерпевший №1 приехали на территорию базы, там были водитель автомобиля «Газель» Свидетель №3 и два иностранных гражданина. Водитель машины сказал, что они забирают свое. Со слов Свидетель №3 ему известно, что тот приехал по заказу от ФИО1 Свидетель №3 позвонил ФИО1 и попросил приехать. По приезду ФИО1 пояснил, что посчитал территорию базы заброшенной и решил похитить имеющееся на ней имущество.

Свидетели Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (л.д.146-149) и Свидетель №4 в судебном заседании дали показания о том, что в мае 2019 года по просьбе ФИО1 они помогали грузить металл в автомобиль «Газель» на территории базы, чтобы увезти в пункт приема и сдать. Со слов ФИО1 это было законно. После погрузки они поехали в пункт приема металла, где сдали металл, денежные средства получил ФИО1, он же и распоряжался деньгами. Разговаривал ли ФИО1 с водителем «Газели» о профилированных листах и о теплице, не знают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь погрузить и вывезти металл с территории базы, расположенной в сторону д. <адрес>. Он согласился. Подъехав к территории базы, он, ФИО1, а также Свидетель №6 и Свидетель №4 начали грузить различные металлоконструкции, трубы и предмет, похожий на глубинный насос в автомобиль «Газель». Точно помнит, что ФИО1 отлучился за металлические строения, а когда вернулся, то принес металлический предмет, похожий на насос. Между ФИО1 и водителем машины «Газель» он слышал разговор, ФИО1 дал согласие на вывоз профилированных листов и, возможно, теплицы из поликарбоната. После погрузки они доехали до пункта приема металла, оформили сделку на водителя «Газели», так как у других документов не было, после чего водитель передал ФИО1 полученные за металл деньги, сумму не озвучивали, и довез их до дома ФИО1, где тот приобрел спиртное и продукты питания. Позднее ФИО1 признался, что никто ему не разрешал вывозить металл с территории базы, его он решил похитить (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, пояснил, что необходимо вывезти металлолом с заброшенной базы в пункт приема металла, сказал, что это законно. Около 12:00 часов вместе с двумя незнакомыми ему молодыми людьми, одним из которых был ФИО1, они поехали в д. <адрес>, где находилась база. Территория базы была огорожена забором из листов профнастила. ФИО1 и еще трое молодых людей погрузили металл в кузов его машины, поехали в пункт приема. Перед тем, как они поехали, он спросил у ФИО1, будет ли он демонтировать забор из профилированных листов, предложит купить их у него, на что последний согласился, обозначил цену 8 000 рублей, пояснил, что с территории базы необходимо вывезти весь металл, в том числе и демонтировать забор. В пункте приема металла они сдали собранный металл, деньги за который в сумме 6000 рублей получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приехав на базу с нанятыми им работниками, они стали разбирать забор из профилированных листов. Часть забора они разобрали и погрузили ему в машину, также с территории базы в машину они загрузили теплицу и трубы. Часть забора, теплицу и трубы он увез к себе домой, после чего вновь вернулся на базу, чтобы разобрать оставшуюся часть забора, но приехали двое мужчин, один из которых представился директором базы, стали выяснять, что происходит. После его звонка приехал ФИО1, поговорив с этими мужчинами, попросил его вернуть все на место. Он сразу поехал к себе домой, привез листы и выгрузил их на базе. Он ФИО1 передал 5000 рублей (л.д.130-135).

Свидетель Свидетель №5 показала, что директором ООО «Капитал-клуб» с мая 2018 года является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охранного предприятия по телефону ей сообщил, что на соседнем участке за рекой находятся люди, которые осуществляют демонтаж ограждения, стоит «Газель», в которую грузят ограждение. По этому поводу она позвонила Потерпевший №1 Позже со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 она узнала, что на участке трое человек демонтировали забор, похищены были листы профнастила, трубы, теплица и нанос (л.д.143-145).

О совершении хищения представитель потерпевшего Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции, написав заявление о преступлении, в котором указал о хищении имущества, принадлежащего ООО «Капитал-Клуб» на сумму 316 000 рублей (л.д.4, 5-6).

При осмотре места происшествия осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: северо-восточнее д. <адрес>. Установлено, что с лицевой части участка имеется забор из профнастила серого цвета с воротами. На территории земельного участка имеется помещение в виде сарая, по всему периметру на земле лежит различный металл в виде труб, ящиков, а также листы из профнастила. На расстоянии 15 м. от листов профнастила расположен металлический сарай (из листов профнастила) (л.д.7-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка, расположенного по адресу: северо-восточнее д. Осенцы Гамовского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Капитал-Клуб» (л.д.114).

В подтверждение стоимости похищенного имущества представителем потерпевшего предоставлены бухгалтерская справка, счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.105-113).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, который не отрицал факт хищения имущества с территории базы и из сарая, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Капитал Клуб». Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5

При этом показания подсудимого в судебном заседании о том, что дверь на сарае, из которого он похитил насос, отсутствовала либо была закрыта, суд оценивает как недостоверные, как способ защиты, избранный с целью снизить меру уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с помощью металлического прута он сорвал навесной замок с входной двери и проник внутрь сарая, откуда похитил насос. Показания в ходе следствия даны ФИО1 с участием защитника, протокол следственного действия прочитан ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний по правильности, полноте занесенных в него сведений от указанных лиц не поступило. Объяснить причину изменения показаний в судебном заседании ФИО1 не смог. Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, они берутся судом в основу приговора.

Из показаний подсудимого следует, что он знал и понимал, что похищенный им металл является чужим, ему не принадлежит и каких-либо действительных или предполагаемых прав на распоряжение им он не имеет. Преступление совершено подсудимым ФИО1 с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют преступные действия ФИО1 по изъятию и распоряжению похищенным имуществом, направленным на получение материальной выгоды от распоряжения похищенным имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение как излишне вмененный, а также указание о хищении им теплицы как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, надлежащим образом мотивированной и исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак и указание на хищение им теплицы.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из показаний подсудимого, установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1 проник в сарай, сорвав на нем замок, и похитил насос потерпевшего, которым, как и другим похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что за несколько дней до хищения ДД.ММ.ГГГГ двери сарая были закрыты на навесной замок, все имущество было на месте. О совершении хищения имущества потерпевшего путем незаконного проникновения свидетельствует и способ хищения – ФИО1 проник в сарай, сорвав навесной замок с входной двери с помощью металлического прута. Судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств того, что в указанный сарай подсудимый проник с иной, не с целью хищения, целью. Напротив, ФИО1 суду показал, что проник в сарай, так как увидел в нем металл. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего ООО «Капитал клуб» сформировался до проникновения в сарай, то есть до начала выполнения объективной стороны хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.76); на учете у врача психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Мотовилихинского РВК <адрес> в 2011 году, врачебной комиссией был выставлен диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсированное состояние» (л.д.75); согласно психиатрического освидетельствования ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно, принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д.142). По месту жительства ФИО1 характеризуется как человек вежливый, всегда готовый прийти на помощь, в злоупотреблении алкоголем не замечен, имеет несовершеннолетнюю дочь, совместно с которой регулярно посещает детскую площадку (л.д.78).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что его исправление и перевоспитание будут достигнуты лишь при реальном отбытии наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения специального права, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-339/2019 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003171-84